Virkningen af ​​forbrugerfinansieringsreformer siden den store recession

I en vigtig ny artikel, University of Pennsylvania Law School Professor Natasha Sarin anvender original empirisk forskning for at undersøge virkningen af ​​vigtige forbrugerfinansieringsreformer implementeret i kølvandet på den store recession. "At få forbrugerfinansiering til at fungere, " kommende i Columbia Law Review , detaljer om hendes resultater om succeser og fiaskoer af reformer rettet mod debet- og kreditkort og gebyrer for overtræk, og tilbyder afgørende indsigt til at vejlede politiske beslutningstagere i fremtidige reguleringsindsatser.

Sarin er adjunkt i jura med en sekundær ansættelse i finansafdelingen på Wharton School. Hendes undervisnings- og forskningsinteresser er i krydsfeltet mellem jura og finans, med sin seneste forskning med fokus på finansiel regulering.

"Den store recession var den værste økonomiske nedtur i USA siden depressionen, " skriver Sarin. "Flere amerikanere mistede deres job end på noget tidspunkt siden Anden Verdenskrig.1 Over to millioner virksomheder lukkede deres døre, fordi de ikke kunne betale løn. Næsten otte millioner familier mistede deres hjem. Den gennemsnitlige amerikanske husholdning mistede en tredjedel af sin nettoformue."

Som reaktion på krisen, Præsident Barack Obama oprettede Consumer Finance Protection Bureau og gav agenturet til opgave at regulere de finansielle markeder bedre for at beskytte forbrugerne. Sarin analyserer tre af de mest betydningsfulde reformer, der er opstået fra denne periode:Durbin-ændringen, som begrænsede debetkortudvekslingsgebyrer; loven om kreditkortansvar og offentliggørelse ("CARD"), hvilket reducerede bankernes mulighed for at opkræve skjulte kreditkortgebyrer; og standardreglen, der kræver, at bankkunder bekræftet vælger overtræksbeskyttelse.

At gennemføre en datadrevet analyse af virkningen af ​​disse reformer, Sarin samlede og stolede på et "unikt datasæt ... med effektive udvekslingsrater for 120 industrier i 40, 000 postnumre i USA (i alt mere end ti millioner observationer), data på afdelingsniveau om checkkontogebyrer rapporteret ugentligt for 58, 000 bankfilialer i USA, og finansielle reguleringsdata rapporteret kvartalsvis af hver af de 4, 800 bankholdingselskaber i landet." Baseret på dataene, Sarin konkluderer, at mens CARD-loven og reformer af overtræksgebyrer lykkedes at øge forbrugernes velfærd, Det gjorde Durbin-ændringen ikke.

Før Durbin-ændringen blev vedtaget, når en forbruger brugte et betalingskort til at foretage et køb, en købmand ville betale banken 2 procent af værdien af ​​transaktionen for at dække omkostningerne ved behandlingen. Ændringen begrænsede disse "udvekslingsgebyrer" til 22 cent, med det formål, at handlende ville give besparelserne videre til forbrugerne gennem lavere detailpriser. I stedet, imidlertid, Sarins data viser, at "(1) banker øgede gebyrer på forbrugernes konto for at inddrive alle tabte interbankindtægter, og (2) sælgere formåede ikke fuldt ud at overføre deres omkostningsbesparelser til forbrugerne." Faktisk, hun skriver, "Priser fastsat af supermarkeder og dagligvarebutikker, hvis omkostninger faldt betydeligt på grund af Durbin, kan næsten ikke skelnes fra dem, der er fastsat af handlende med lave (eller ingen) udvekslingsbesparelser, " og gaspriserne faldt med kun 0,004 USD i gennemsnit, selv da gasforhandlere modtog mere end 15 procent af de samlede besparelser fra vedtagelsen af ​​ændringen. Samtidig, banker søgte at få tilbagebetalt gebyrerne ved at skjule dem andre steder, for eksempel ved at reducere tilgængeligheden af ​​gratis checkkonti.

I modsætning, CARD Act bidrog med succes til at reducere omkostningerne ved kreditkort for forbrugere ved at begrænse bankernes frihed til at annoncere attraktive procentsatser for startrenter og derefter opkræve høje backend-gebyrer såsom bødegebyrer, rentestigninger, og overgrænse gebyrer. Ved at kræve mere fyldestgørende offentliggørelse af gebyrer på forhånd, dermed reducerer bankernes mulighed for at skjule dem for kunderne, "Estimat tyder på, at CARD Act reducerede de samlede kreditkortgebyrer med næsten $25 pr. konto årligt, resulterer i samlede omkostningsbesparelser for kreditkortbrugere på næsten 12 milliarder dollars om året, " skriver Sarin.

Kunderne oplevede lignende besparelser ved ændringer i strukturen af ​​kassekreditbeskyttelse. "Før de seneste ændringer, bankkunder blev automatisk tilmeldt overtræksbeskyttelse, " forklarer Sarin. Som et resultat, "[c]forbrugere kunne effektivt betale $40 for deres morgenkaffe (kaffe plus $35 overtræksgebyr) ved at bruge deres betalingskort uden tilstrækkelige midler på deres checkkonti." Efter implementeringen af ​​den nye regel, som forbyder automatisk tilmelding og kræver, at kunderne tilmelder sig, andelen af ​​bankkunder, der valgte kassekredit, faldt fra 100 procent til kun 16 procent.

Sarin identificerer tre vigtige lektioner fra succeser og fiaskoer med regulering efter recession:For det første, hun bemærker, hvis det ikke er markeret, "banker udnytter forbrugernes adfærdsmæssige begrænsninger - som overoptimisme (f.eks. forbrugernes fejlagtige overbevisning om, at de aldrig vil være skyldige i at betale kreditkortregninger) og uopmærksomhed (f.eks. forbrugernes manglende læsning af checkkontokontrakter, som eksplicit beskriver de betydelige omkostninger ved overtræk), ", hvilket giver dem mulighed for at opkræve høje skjulte gebyrer. "Som sådan, Politikere skal bringe disciplin til disse markeder ved at begrænse indhyllede priser." For det andet, "lavindkomstforbrugere har en tendens til at betale højere priser end deres højindkomstmodparter" for bankprodukter, og tilsynsmyndigheder burde forfølge reformer, der reducerer sådan ulighed.

Endelig, hun skriver, "tilsynsmyndigheder bør følge, hvad banker gør - ikke hvad de siger. Hver gang tilsynsmyndigheder handler, banker advarer om, at forbrugerne vil komme til skade, fordi berørte institutioner ikke har andet valg end at overføre omkostningerne til forbrugerne." som demonstreret af succesen med kassekreditreformen og CARD-loven, "i mange tilfælde, berørte institutioner spiser tabene fra regulering, i stedet for at videregive dem til deres kunder." "at være for afhængig af, hvordan vi tror, ​​at banker vil reagere på regulering - i stedet for at følge dataene for at forstå, hvordan banker faktisk reagerer på regulering - fører til et alt for pessimistisk syn på reguleringseffektivitet."

I tiåret efter krisen, nye risici er begyndt at dukke op på forbrugerfinansieringsmarkederne, blandt dem saldi på studielån og boblen med subprime autolån. For at løse disse nye problemer, "reformdagsordenens succes afhænger af, at man tager hensyn til de erfaringer, man har lært af triumfer og fiaskoer fra tidligere reguleringsindgreb, ", skriver Sarin. "Kun da kan vi med succes kurskorrigere, hvor det er nødvendigt, for bedst at tjene forbrugernes interesser."