Den religiøse kamp om prævention og den ubehagelige motivation, der gav næring til den

Bekymringer omkring sex og køn har splittet amerikanske religiøse grupper i mere end et århundrede, men sociologen Melissa Wilde ønskede at forstå, hvilket hot-button-problem, der forårsagede den første kløft.

"I stedet for at tage det som givet, at progressive religiøse grupper og sekulære amerikanere var progressive i spørgsmål som abort, feminisme og prævention, og at konservative var konservative, Jeg ville gerne forstå, hvordan det skete, " siger Wilde, en lektor i Penns Institut for Sociologi på School of Arts and Sciences, der studerer religionssociologi.

Efter en fornemmelse, hun begyndte at grave, i sidste ende undersøger mere end 50 års tidsskrifter for hver af mere end 30 af USA's mest fremtrædende religiøse grupper. Tilsammen repræsenterede disse grupper mere end 90 procent af religiøse amerikanere på det tidspunkt.

Som hun havde mistanke om, prævention toppede listen for mest splittende spørgsmål, ansporet af ni religiøse grupper, der liberaliserede i slutningen af ​​1920'erne og begyndelsen af ​​1930'erne, snarere pludselig opfordrer til legalisering af prævention. Efter næsten et årti med forskning, der omfattede hjælp fra mere end 60 Penn-studerende og kandidatstuderende, Wilde udgav sin bog "Birth Control Battles:How Race and Class Divided American Religion."

Penn Today talte med hende om hendes bog, og hvad der viser sig at være et mørkt kapitel i en fortælling, der ofte beskrives som en stor succeshistorie i historien om kvinders rettigheder.

Efter begyndelsen af ​​det 20. århundrede, hvordan ser samtalen omkring prævention ud i USA?

Det handlede i virkeligheden om, hvis fertilitet blev opfattet som ønskværdig, og hvis ikke. Hvide angelsaksiske protestanter fik omkring to børn per kvinde, og nyere immigranter, der var, i det store hele, Katolik eller jødisk havde omkring fire. Eugenikere var dybt bekymrede over denne forskel.

Eugenikere mente, at mennesker kunne og burde avle bedre mennesker ved at fremme frugtbarheden af ​​ønskelige forældre og modvirke - og nogle gange endda juridisk begrænse - frugtbarheden af ​​dem, de anså for uønskede for racemæssige, religiøs, eller klassebaserede årsager. Eugenikere mente også, at hvis prævention blev lettere tilgængelig, 'uønskede' ville begynde at bruge det så meget som WASP'er allerede var, at lukke hullet i fødselsraten, som de dybt frygtede ville føre til 'race-selvmord'.

De religiøse grupper, der først begyndte at fremme prævention, gjorde det, fordi de troede dybt på eugenik, frygtede race selvmord, og begyndte i sidste ende at overveje at fremme prævention som deres religiøse pligt.

Folk synes måske, at det er ret chokerende at høre.

Jeg tror, ​​at vi som feminister ikke kender denne del af vores historie særlig godt. Jeg tror ikke, vi er kommet overens med det. Men det er vores historie, og vi skal vide det.

Fra 1930'erne og senere, hvordan udviklede dette sig i løbet af de næste årtier?

De grupper, der tidligt liberaliserede, udviklede en identitet som religiøse seksuelle progressive. De talte om at være først på denne arena og ønskede fortsat at blive set som aktivister. Ja, det er de stadig.

Selvom de meget tidligt holdt op med at bruge eugeniksprog - i 1935, åbenlyst eugenisk sprog forsvandt generelt - stemningen bag deres aktivisme, at nogle gruppers frugtbarhed var ønskelig, og at andre ikke var, fortsatte gennem 1965, efter at FDA havde godkendt det første orale præventionsmiddel.

Det, der ændrede sig, var fokus for deres aktivisme. Hvad der startede som en bekymring for frugtbarheden af ​​italienske og irske og jødiske immigranter i USA, blev centreret om forskellige racepopulationer, nemlig sorte i indre byer og fattige i 'den tredje verden.'

Nu hvor vi har en bedre fornemmelse af denne historie, hvad gør vi med denne viden?

At skrive 'Birth Control Battles' fik mig til at indse, at det, der kan ses som utvivlsomt rigtigt og progressivt i én æra, kan blive set som dybt forkert og konservativt mindre end et århundrede senere.

Det har også lært mig, at religion krydser forskellige former for ulighed, især dem, der er forbundet med race, klasse, og køn, og at en historisk undersøgelse af disse krydsninger kan hjælpe os til at forstå, hvorfor vores samfund er, som det er i dag.

Praktisk set, det har fået mig til at genoverveje mange af mine for givet antagelser som feminist. For eksempel, det har fået mig til at sætte spørgsmålstegn ved min accept af ideen om 'ansvarligt forældreskab'. Da jeg voksede op i 80'erne, fik jeg helt sikkert beskeden om ansvarligt forældreskab. Som ung kvinde, Jeg tolkede det som, 'vær ikke uansvarlig' som individ. Nu, Jeg er klar over, at sloganet kommer fra en bekymring for hele grupper af mennesker, der fik 'for mange' babyer, uanset om de var kærlige, støttende, i stand til at, eller 'ansvarlige' forældre.