Du er sandsynligvis mere modtagelig for misinformation, end du tror

Online misinformation virker, eller sådan ser det ud til. En af de mere interessante statistikker fra det britiske folketingsvalg i 2019 var, at 88 % af annoncerne på sociale medier af det konservative parti pressede tal, der allerede var blevet anset for vildledende af Storbritanniens førende faktatjekorganisation, Fuld fakta. Og, selvfølgelig, de konservative vandt valget med en behagelig margin.

Internetfirmaer som Facebook og Google tager nogle skridt for at begrænse politisk misinformation. Men med Donald Trumps mål om genvalg i 2020, det virker sandsynligt, at vi vil se lige så mange falske eller vildledende udsagn online i år som tidligere. Internettet, og sociale medier i særdeleshed, er reelt blevet et rum, hvor enhver kan sprede enhver påstand, de kan lide, uanset dens sandhed.

Men i hvilken grad tror folk faktisk på, hvad de læser online, og hvilken indflydelse har misinformation egentlig? Spørg folk direkte, og de fleste vil fortælle dig, at de ikke stoler på de nyheder, de ser på sociale medier. Og en skelsættende undersøgelse i 2019 viste, at 43 % af brugerne af sociale medier indrømmede selv at dele unøjagtigt indhold. Så folk er bestemt i princippet klar over, at misinformation er almindelig online.

Men spørg folk, hvor de lærte om de "fakta", der understøtter deres politiske meninger, og svaret vil ofte være sociale medier. En mere kompleks analyse af situationen tyder på, at for mange mennesker er kilden til politisk information simpelthen mindre vigtig, end hvordan den passer med deres eksisterende synspunkter.

Falsk tænkning

Forskning i den britiske Brexit-afstemning og 2017-folkeafstemningen viste, at vælgere ofte rapporterede at træffe deres beslutninger baseret på meget falske argumenter. For eksempel, en vælger hævdede, at Brexit ville stoppe overtagelsen af ​​den britiske hovedgade af udenlandske virksomheder som Costa Coffee (som var britisk på det tidspunkt). Tilsvarende en Remain-vælger talte om masseudvisninger af enhver ikke-UK-født bosiddende, hvis landet forlod EU, en meget mere ekstrem politik end noget, der rent faktisk blev fremført af politikere under kampagnen.

Ved valget i 2017 forskellige påstande blev fremsat af undersøgelsesrespondenter, der uretfærdigt stillede spørgsmålstegn ved den konservative leder Theresa Mays menneskelighed. For eksempel, nogle hævdede fejlagtigt, at hun vedtog love, der førte til, at brændbar beklædning blev placeret på ydersiden af ​​Grenfell Tower, London-blokken, der brød i brand i juni 2017, dræbte 72 mennesker. Andre kaldte hendes Labour-modstander Jeremy Corbyn for en terroristsympatisør, eller et offer for en sammensværgelse for at miskreditere ham af militære og industrielle eliter. Den røde tråd var, at disse vælgere fik informationen til at understøtte deres argumenter fra sociale medier.

Hvordan forklarer vi det tilsyneladende paradoks ved at vide, at sociale medier er fulde af misinformation og alligevel stole på det for at danne politiske meninger? Vi er nødt til at se mere bredt på det, der er blevet kendt som post-truth-miljøet. Dette indebærer en skepsis over for alle officielle nyhedskilder, en afhængighed af eksisterende overbevisninger og fordomme dannet af dybtliggende fordomme, og en søgen efter information, der bekræfter bias i modsætning til kritisk tænkning.

Folk bedømmer information på, om de finder det troværdigt i modsætning til, om det er understøttet af beviser. Sociologen Lisbet van Zoonen kalder dette udskiftningen af ​​epistemologi – vidensvidenskaben – med "i-pistemologi" – praksis med at foretage personlige vurderinger.

Manglende tillid til elitekilder, især politikere og journalister, forklarer ikke fuldt ud denne storstilede afvisning af kritisk tænkning. Men psykologi kan give nogle potentielle svar. Daniel Kahneman og Amos Twersky udviklede en række eksperimenter, der udforskede, under hvilke betingelser mennesker er mest tilbøjelige til at drage konklusioner om et specifikt emne. De hævder, at intelligens har ringe indflydelse på at foretage dårligt informerede domme.

Intelligenstest viser evnen til at udføre logisk ræsonnement, men kan ikke forudsige, at det vil blive udført i hvert øjeblik, det er nødvendigt. Som jeg har argumenteret, vi skal forstå konteksten af ​​folks beslutninger.

Den gennemsnitlige uafklarede vælger bliver bombarderet med argumenter fra politiske ledere, især i marginale mandater eller svingstater, der kan gøre en forskel for udfaldet af et valg. Enhver politiker giver en redigeret redegørelse for deres eller deres modstanderes politik. Og vælgerne er klar over, at hver af disse politikere forsøger at overtale dem, og derfor bevarer de en sund skepsis.

Den gennemsnitlige vælger har også en travl hverdag. De har et arbejde, måske en familie, regninger, der skal betales, og hundredvis af presserende problemer at tage fat på i deres daglige liv. De ved vigtigheden af ​​at stemme og træffe den rigtige beslutning, men de har svært ved at navigere i den omstridte valgmeddelelse, de modtager. De vil have et simpelt svar på den ældgamle gåde, hvem mest eller mindst fortjener min stemme.

Så i stedet for at udføre en systematisk kritisk analyse af hvert eneste bevis, de støder på, de leder efter specifikke emner, som de ser som en kile mellem de konkurrerende politikere. Det er her, falske nyheder og desinformation kan være magtfulde. Så meget som vi kan lide at tro, at vi er gode til at spotte falske nyheder og være skeptiske over for, hvad vi får at vide, vi er i sidste ende modtagelige for enhver information, der gør det nemmest at træffe en beslutning, der virker rigtig, også selvom det på længere sigt kan være forkert.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.