Modsigelser blandt dommere i paneler med flere dommere er ikke indlysende

Hollandske dommere mener, at paneler med flere dommere kan føre til mere nøje overvejede kendelser. Selvom forskning fra Reyer Baas viser, at de kan have ret, merværdien af ​​kollektiv beslutningstagning er langt fra garanteret. Baas modtager sin ph.d. fra Radboud Universitet den 24. januar.

Det hollandske retssystem er i øjeblikket under pres. Dommere forventes hurtigt at afgøre tvister i en enorm mængde af sager:2500 dommere afgør i øjeblikket 1,5 millioner sager om året. Ud over, retssystemet står over for store budgetnedskæringer. Den deraf følgende tendens til, at sager ofte kun afgøres af én dommer frem for tre, er billigere og hurtigere. Men hvorvidt denne situation kan fortsætte med at sikre retfærdighed af høj kvalitet, er stadig tvivlsomt.

rådssale

Reyer Baas interviewede 70 dommere om deres måder at tænke og arbejde på. Han deltog også i forskellige sager, både under retsmøderne og i de sædvanlige private rådssale. Han var derfor i stand til at danne sig en idé om alle de faktorer, der spiller en rolle for at nå frem til en juridisk dom.

"Mange dommere føler, at kendelser med flere dommere bærer mere accept og autoritet end kendelser fra en enkelt dommer, sagde Baas. dette giver yngre dommere mulighed for at få erfaring og tilskynder ældre dommere til at bryde med deres indgroede forestillinger eller vaner, ved at tvinge dem til at overveje andres indsigt." På grund af manglen på dommere, domstole bruger sjældnere paneler med flere dommere, selvom denne form stadig foretrækkes til meget komplekse sager.

Gruppe dynamik

Selvom der bestemt er fordele ved kendelser med flere dommere, deres nyttige virkninger er ikke automatisk synlige, ifølge Baas. Der er kognitive faldgruber.

Dommere er også modtagelige for en form for gruppepres. "Sammenlign det med en julemiddag med din familie. Du er velkommen til at diskutere tingene, men du vil ikke have en følelsesladet diskussion, fordi du håber stadig at komme overens med din svigerfar i fremtiden, " sagde Baas. "I rådssale er der også nogle gange en tendens til at holde tingene hyggelige, at acceptere en persons vurdering for hurtigt. Det er fint til julemiddage, men når man skal fastslå sandheden, du skal være i stand til skarpt at spørge nogen om, hvordan de er nået frem til deres mening. Og andre burde kunne gøre det samme med dig. Der skal være lidt spænding, men det er ikke altid tilfældet."

Desuden, selvom de tre dommere, der er involveret i en sag, rådfører sig sammen i rådssalen, ikke alle dommerne deltager selv i retsmøderne. "Så i praksis vejer holdningen fra den tilstedeværende dommer lidt mere, selv om der er tvivl om sandheden af, hvad den dommer siger."

Mangfoldighed

For at forhindre, at dommere vil blive enige med hinanden for hurtigt, modsigelse skal organiseres. "Hvis beslutningstagere har forskellig baggrund inden for, for eksempel, køn, alder eller kultur, der er større chance for, at de går ind i en diskussion. Du vil ikke bare acceptere en andens mening. Tværtimod, du vil prøve at finde ud af, hvem der har ret. Det fører hurtigere til en bedre vurdering og en bedre beslutning."

"Desværre, at mangfoldighed er vanskelig, fordi den er ret begrænset i retssystemet. En, der afviger fra standarden i disse normer, og som lige er begyndt som dommer, vil ikke altid være tilbøjelig til at bryde konsensus i rådssalen."

Under deres uddannelse, dommere advares om farerne ved kognitive faldgruber. Imidlertid, Baas advarer om, at der er behov for løbende træning og coaching, selv for erfarne dommere, for fortsat at forhindre disse faldgruber. I øvrigt, kolleger skal alle være med til at træffe en beslutning og ikke gemme sig bag en andens mening. "Mennesker, herunder dommere, har en tendens til at gå med strømmen. Men loven har størst gavn af beslutningstagere, der tør gå imod strømmen, som også er kritiske i rådssale og uafhængige af deres kolleger."