Genopbygning fra katastrofens aske:Hvad Australien kan lære af Indien

Et nøglespørgsmål, som vi alle står over for efter Australiens hidtil usete skovbrande er, hvordan vil vi gøre genopbygningen anderledes? Vi er nødt til at sikre, at vores genopbygnings- og genopretningsindsats gør os sikrere, beskytte vores miljø og forbedre vores evne til at klare fremtidige katastrofer. Australien kunne lære af den innovative tilgang, Indien vedtog i 2001 efter landets næstmest ødelæggende jordskælv.

Jordskælvet i staten Gujarat dræbte 20, 000 mennesker, sårede 300, 000 og ødelagde eller beskadigede en million hjem. Min forskning har identificeret to elementer, der var særligt vigtige for genopretningen af ​​de ødelagte samfund.

Først, Indien oprettede en genopretningstaskforce, der ikke kun fungerede på nationalt plan, men også på staten, lokalt og lokalt niveau. Sekund, fællesskabsbaserede genopretningskoordinationscentre var en uformel, men yderst effektiv innovation.

Genopbygning for robusthed

Forskere og internationale agenturer såsom FN's kontor for katastroferisikoreduktion (UNDRR) har fremmet genopbygning efter katastrofe som et vindue med muligheder for at opbygge modstandskraft. Ved det, de betyder, at vi ikke kun genopbygger fysiske strukturer – hjem, skoler, veje - for at være sikrere end før, men vi genopliver også lokale virksomheder, helbrede samfund og genoprette økosystemer for at være bedre forberedt til de næste bushbrande eller andre katastrofer.

Dette er lettere sagt end gjort. Genopbygning er en meget kompleks og langvarig proces. To centrale udfordringer, blandt andre, er en mangel på langsigtet engagement efter den indledende genopbygning og en manglende evne til at samarbejde effektivt mellem sektorer.

Genopbygningsprogrammer kræver en afvejning af konkurrerende krav. Ønsket om en hurtig genopbygning skal afvejes i forhold til overvejelser om langsigtede udfordringer såsom klimatilpasning og miljømæssig bæredygtighed.

Der vil altid være forskellige holdninger til sådanne spørgsmål. For eksempel, planlæggere kan foreslå, at folk ikke skal have lov til at genopbygge i områder med høj risiko for bushbrande. Beboere kan ønske at genopbygge på grund af deres tilknytning til jorden eller samfundet.

Sådanne meningsforskelle er ikke nødvendigvis en hindring. Som diskuteret nedenfor, at håndtere sådanne forskelle godt kan føre til innovative løsninger.

Hvad kan vi lære af Indiens erfaringer?

Jordskælvet i Gujarat i 2001 blev erklæret for en national katastrofe. Min forskning undersøgte genopbygningsprocesser efter katastrofe, der påvirkede samfundets genopretning – fysisk, sociale og økonomiske. Fundene fra Gujarat 13 år efter jordskælvet blev derefter sammenlignet med genopretningsprocesser syv år efter de ødelæggende oversvømmelser af Kosi-floden i 2008 i den indiske delstat Bihar.

Af mine vigtigste resultater, to er mest relevante for Australien lige nu.

Indiens regering nedsatte en særlig genopretningstaskforce inden for en uge efter jordskælvet. Taskforcen blev etableret på føderal, stat, lokalt og lokalt niveau, enten ved at udpege en eksisterende institution (såsom magistratsretten) eller ved at oprette en ny myndighed.

Den australske regering har oprettet et National Bushfire Recovery Agency, forpligter A$2 milliarder til at hjælpe mennesker, der mistede deres hjem og virksomheder, med at genopbygge deres lokalsamfund. Mens Australien reelt har en særlig taskforce på føderalt og statsligt niveau (såsom Bushfire Recovery Victoria-agenturet), vi har også brug for det på lokalt og lokalt niveau. I øvrigt, et sådant agentur eksisterer ikke på statsniveau i New South Wales.

Uden sådan et decentraliseret setup, det bliver svært at fastholde fokus og sætte de klare prioriteter, som lokalsamfundene har brug for for problemfri genopretning.

Sekund, Indiens genopretningskoordineringshub på samfundsniveau var en innovativ løsning til at imødekomme behovet for at lytte til forskellige synspunkter, kanalisering af information og koordinering af forskellige instanser.

Et distriktsdækkende konsortium af civilsamfundsorganisationer i Gujarat etableret Setu Kendra – bogstaveligt talt betyder brocentre eller hubs.

Disse hubs blev oprettet uformelt i 2001. Hver hub bestod af et lokalsamfundsmedlem, socialrådgiver, byggeprofessionel, finansekspert og advokat. De mødtes jævnligt efter jordskælvet for at videregive information og diskutere løsning.

Bushfire Recovery Victoria har forpligtet 15 millioner dollars til at oprette community recovery hubs, men det er stadig at se, hvordan disse modelleres og styres.

Samfundscentrene i Indien har haft mange fordele. Den vigtigste var, at samfundet stolede på den information, som folkene i centret gav, som imødegik misinformation. En bivirkning af samfundsengagementet i denne hub var deres følelsesmæssige bedring.

Disse hubs formåede også at påvirke store ændringer i genopretningspolitikken. Genopbygningen skiftede fra at være regeringsdrevet til samfundsdrevet og ejerdrevet.

Dette var primært muligt pga Setu Kendras fungerer som en tovejskanal for information og meninger. Fællesskabsmedlemmer var i stand til at rejse deres bekymringer over for regeringen på en måde, der blev hørt, og omvendt.

På grund af succesen med koordinationshubs i Gujarat efter 2001, delstatsregeringen i Bihar vedtog modellen i 2008. Den oprettede en hub pr. 000 huse. I Gujarat, disse hubs fortsatte i mere end 13 år.

FN's agentur for menneskelige bosættelser, FN-habitat, bemærker disse fællesskabshubs som en innovation, der er værd at replikere.

Vi i Australien er på et tidspunkt, hvor vi skal skabe sådanne hubs for at samle forskere, videnskabsmænd, praktiserende læger, regering og samfundsmedlemmer. De skal have en åben samtale om deres udfordringer, værdier og prioriteter, at kunne forhandle og planlægge vores vej frem.

Australien har brug for et ægteskab mellem regeringsledelse og innovation fra græsrodssamfundsorganisationer for at producere et veltilrettelagt genopretningsprogram, der hjælper os med at opnå en robust fremtid.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.