Er Donald Trump anti-videnskab? Dataene siger ja

Er Donald Trump i krig med videnskaben?

Gentagne forsøg på at reducere finansieringen til videnskabsbureauer, hidtil usete forsinkelser i udnævnelsen af ​​videnskabsrådgivere, reduktioner i personale ved føderale videnskabsagenturer, og en stadigt voksende liste over modstridende retorik og handlinger tyder på, at han er det.

Selvom den amerikanske kongres stort set har reddet videnskabelige organisationer fra finansieringsnedskæringer, det er blevet foreslået, at Trumps systematiske indsats for at bagatellisere videnskabelig aktivitet, ekspertise og videnskabelige data kan føre til irrationelle politikker og beslutninger.

For en nation grundlagt på grundlag af en videnskab om politik, dette ville være ironisk, hvis det ikke var så foruroligende.

Men hvordan er den nuværende administrations holdning til videnskab sammenlignet med dens forgængeres? Er Trump virkelig sådan en afviger?

Der findes en række forskellige metoder til at afhøre dette spørgsmål.

Interviews med videnskabsrådgivere til tidligere præsidenter giver for det meste anekdotisk bevis for en uadskillelig kollision mellem videnskab og politik, med præsidentiel adfærd, der spænder fra paradoksal til ambivalent, fra støttende til fornægter.

Finansiering til store videnskabelige agenturer i USA (f.eks. NASA) udkæmpes mellem præsidenten og kongressen.

Dette forhold og de deraf følgende budgetter, er ofte drevet af politiske faktorer (f.eks. den partipolitiske balance i kongressen), forplumrer vores vision for, hvor godt videnskabsfinansiering følger præsidentens prioriteter.

For at undersøge dette spørgsmål fra et andet perspektiv, vi foretog en kvantitativ analyse af den amerikanske præsidents retorik om videnskab ved hjælp af to standardiserede hovedmeddelelser:den årlige tale om State of the Union (SOTU) og præsidentens budgetmeddelelse (PBM) fra 1947 til 2019, repræsenterer enhver præsident siden Harry S. Truman, som blev præsident i 1945.

Vi brugte computerscripts til at tælle hyppigheden af ​​brugen af ​​30 forskellige søgeord og deres afledte fra 144 individuelle transskriptioner hentet fra Præsidentskabsprojektet.

Vi brugte derefter statistiske teknikker til at undersøge statistiske grupperinger blandt nøgleord og præsidenter.

Vi udviklede også en videnskabelig fortalervirksomhed (figur 3 og 4) for hver præsident, der omhandler tre elementer:sprog, finansiering og tiltag.

Sprogelementet er baseret på brugen af ​​videnskabsrelaterede søgeord, som "forskning, " "sundhed" og "klimaændringer."

Finansieringsresultatet afspejler ændringer i andelen af ​​finansiering, der går til forskning og udvikling og finansiering til Office of Science and Technology Policy. Præsidentens handlingsresultater er baseret på en række faktorer relateret til at etablere, afskaffe eller fortsætte videnskabsrelaterede initiativer.

Den videnskabelige advocacy-score blev beregnet med en tilfældig stikprøvetilgang, inklusive hver af komponenterne i hver metrik for at undgå overdreven afhængighed af en enkelt komponent som den bedste proxy-indikator for præsidentens videnskabelige fortalervirksomhed.

For eksempel, øget finansiering til et videnskabeligt agentur afspejler muligvis ikke en præsidents budgetforslag, men snarere en beslutning truffet af Kongressen om at modsætte sig en præsidents foreslåede videnskabsfinansiering.

Endelig, vi sammenlignede videnskabelige advocacy-resultater med to uafhængige mål for politisk popularitet:Gallup Presidential Approval Ratings og US Presidential Greatness Scores.

Vores resultater (figur 3 og 4) indikerer en positiv statistisk sammenhæng mellem videnskabsfortalervirksomhed og politisk popularitet blandt amerikanske præsidenter.

Denne sammenhæng er overraskende, men hvad fortæller det os om kausalitet?

Når vi lytter til folk, der taler - en præsidenttale, for eksempel – vi bruger almindeligvis heuristik (mentale genveje) til at danne hurtige domme om taleren og deres budskab. Så, vores evalueringer er modtagelige for kognitive skævheder, såsom bekræftelse og overbevisning bias.

For eksempel, mens vi måske betragter Trumps og Obamas retoriske stile som ekstremt forskellige baseret på vores vurdering af deres manerer og kropssprog, Computeriseret indholdsanalyse af deres taler viser, at disse to præsidenter er bemærkelsesværdigt ens (og i modsætning til deres forgængere) med hensyn til deres selvreference og vedholdenhed.

Sprogtidsrækken (figur 1) afspejler fremkomsten og spredningen af ​​store amerikanske samfundsspørgsmål og præsidentielle prioriteter (f.eks. George W. Bushs War on Terror, Obamas fokus på forretning og job efter den globale finanskrise, Reagans skattereformer, Eisenhowers militære prioriteter).

De hyppigste brugere af videnskabsrelaterede søgeord er Eisenhower, Kennedy, Clinton og Obama (figur 2). Mens Ford, Bush Jr og Trump er de mindst hyppige brugere af disse søgeord.

Trumps SOTU-adresser er de sprogligt mest forskellige fra hans forgængere, som illustreret af klyngetræet (figur 5).

Der er blevet gjort meget om Trumps upopularitet og hans "krig mod videnskaben".

I vores analyse, Trump har den laveste popularitet og den laveste science advocacy-score. De mest populære præsidenter (Eisenhower, Kennedy, Bush Sr og Obama; sidstnævnte kun efter storhedsscore) har de højeste videnskabelige advocacy-scores, og en positiv tendens blandt disse variable er tydelig i denne analyse.

Dette forhold indebærer ikke kausalitet. Der er mange grunde til, at dette forhold kan eksistere.

Nogle præsidenter var i embedet under det, der er blevet kaldt 'videnskabens gyldne tidsalder' (efter Anden Verdenskrig), da videnskabsmænd steg op til høje magtniveauer, stimuleret af militaristiske applikationer og rumkapløbet, og videnskabelige agenturer blev nyetableret og finansieret.

En præsident, der blot afspejler de fremherskende samfundsproblemer på den tid, snarere end at have en personlig pro-videnskab dagsorden, kan blive fanget som en videnskabsfortaler i vores data.

Tilsvarende hvis videnskabens nytte til at tackle de fremherskende udfordringer er uklar eller ukendt, selv en pro-videnskabspræsident (som Carter) bruger muligvis ikke videnskabsnøgleord ofte.

Ikke desto mindre, dette forhold er spændende.

Overlejret på en arv fra videnskabsmænd, der blev til-succesfulde-ledere, det er muligt, at videnskabelige færdigheder og fortalervirksomhed kan tilføje subtile fordele til den komplekse verden af ​​moderne demokratier.

Præsidenter, der har tillid til deres fortaler for videnskab, har en tendens til at være mere populære end dem, der har råd til begrænset plads.

Trump er ikke ambivalent med hensyn til videnskab. Hellere, han har udviklet en anti-videnskabelig retorik og dagsorden, der kan være skadelig for hans politiske popularitet.