I retten, vidtrækkende psykologiske tests er ubestridte

Psykologiske tests er vigtige instrumenter, der bruges i domstolene til at hjælpe juridiske beslutninger, der har dybtgående indflydelse på menneskers liv. De kan hjælpe med at bestemme alt fra forældres egnethed til forældremyndighed, til en persons tilregnelighed eller sindssyge på tidspunktet for en forbrydelse, for at være berettiget til dødsstraf.

Mens det i stigende grad bruges i domstolene, ny forskning viser, at testene ikke alle er videnskabeligt valide, og når de først er blevet introduceret i en sag, bliver de sjældent udfordret, ifølge Tess Neal, en assisterende professor i psykologi ved Arizona State University.

"I betragtning af de involverede indsatser skulle man tro, at gyldigheden af ​​sådanne test altid ville være sund, " sagde Neal. "Men vi fandt udbredt variation i den underliggende videnskabelige validitet af disse tests."

Problemet forværres, fordi domstolene ikke adskiller det gode fra det onde.

"Selvom domstolene er forpligtet til at frasortere 'junk science' Næsten alt psykologisk vurderingsbevis bliver optaget i retten uden selv at blive screenet, " sagde Neal.

Neal talte i dag (15. februar) ved det årlige møde i American Association for the Advancement of Science i Seattle. Hun præsenterede sine resultater i foredraget "Psykologiske vurderinger og jura:Er domstolene fra at frasortere "junk science?"

I en todelt undersøgelse, Neal og hendes kolleger fandt en varierende grad af videnskabelig validitet til 364 almindeligt anvendte psykologiske vurderingsværktøjer anvendt i retssager. Forskerne kiggede på 22 undersøgelser af erfarne retsmedicinere på mental sundhed for at finde ud af, hvilke værktøjer der bruges i retten. Med hjælp fra 30 kandidatstuderende og postdocs, de undersøgte det videnskabelige grundlag for værktøjerne, med fokus på juridiske standarder og videnskabelig og psykometrisk teori.

Anden del af undersøgelsen var en juridisk analyse af antagelighedsudfordringer med hensyn til psykologiske vurderinger, med fokus på retssager fra alle statslige og føderale domstole i USA i en treårig periode (2016-2018).

"De fleste af disse værktøjer er empirisk testet (90 %), men vi kunne kun tydeligt identificere to tredjedele af dem, der var generelt accepterede i feltet og kun omkring 40 % som havende generelt positive anmeldelser af deres psykometriske og tekniske egenskaber i myndigheder som Mental Measurements Yearbook, " Neal forklarede.

"Domstole er forpligtet til at frasortere 'junk science' ' men afgørelser vedrørende beviser for psykologisk vurdering er sjældne. Deres formalitet anfægtes kun i en brøkdel af sagerne (5,1 %), " sagde Neal. "Når der rejses udfordringer, de lykkes kun omkring en tredjedel af tiden."

"Udfordringer til de mest videnskabeligt mistænkelige værktøjer er næsten ikke-eksisterende, " tilføjede Neal. "Advokater udfordrer sjældent psykologiske ekspertvurderingsbeviser, og når de gør det, dommere undlader ofte at udøve den kontrol, som loven kræver."

Det, der skal til, er en anden tilgang. I deres open-access papir i Psychological Science in the Public Interest, Neal og hendes kolleger tilbyder konkrete råd til løsning af disse problemer til psykologiske forskere, praktiserende læger i mental sundhed, advokater, dommere og medlemmer af offentligheden, der interagerer med psykologer i retssystemet.

"Vi foreslår, at før du bruger en psykologisk test i et juridisk miljø, psykologer sikrer, at dets psykometriske og kontekstrelevante valideringsstudier har overlevet videnskabelig peer review gennem et akademisk tidsskrift, ideelt set før offentliggørelse i en manual, " Neal forklarede. "For advokater og dommere, metoderne for psykolog-ekspertvidner kan og bør granskes, og vi giver konkrete forslag til, hvordan man gør det."