Fangsten ved at sætte advarselsetiketter på falske nyheder

Efter det amerikanske præsidentvalg i 2016, Facebook begyndte at sætte advarselsmærker på nyhedshistorier, som faktatjekkere vurderede at være falske. Men der er en hage:At mærke nogle historier som falske gør læserne mere villige til at tro på andre historier og dele dem med venner, selv hvis disse yderligere, umærkede historier viser sig også at være falske.

Det er hovedresultatet af en ny undersøgelse, som er medforfattet af en MIT-professor, baseret på flere eksperimenter med nyhedsforbrugere. Forskerne kalder denne utilsigtede konsekvens – hvor den selektive mærkning af falske nyheder får andre nyhedshistorier til at virke mere legitime – den "implicitte-sandhedseffekt" i nyhedsforbrug.

"At sætte en advarsel på noget indhold vil få dig til at tænke, til en vis grad, at alt andet indhold uden advarslen måske er blevet kontrolleret og verificeret, siger David Rand, Erwin H. Schell professor ved MIT Sloan School of Management og medforfatter til et nyligt offentliggjort papir, der beskriver undersøgelsen.

"Der er ingen måde, faktatjekkerne kan følge med i strømmen af ​​misinformation, så selvom advarslerne virkelig reducerer troen på de taggede historier, du har stadig et problem, på grund af den underforståede sandhedseffekt, " tilføjer Rand.

I øvrigt, Rand bemærker, den underforståede sandhedseffekt "er faktisk helt rationel" fra læsernes side, da der er uklarhed om, hvorvidt utaggede historier blev verificeret eller bare endnu ikke kontrolleret. "Det gør disse advarsler potentielt problematiske, " siger han. "Fordi folk med rimelighed vil drage denne slutning."

Ikke desto mindre, resultaterne tyder også på en løsning:At placere "Verified" tags på historier, der er fundet sande, eliminerer problemet.

Papiret, "Den implicitte sandhedseffekt, " er netop dukket op i online-form i bladet Ledelsesvidenskab . Udover Rand, forfatterne er Gordon Pennycook, en assisterende professor i psykologi ved University of Regina; Adam Bjørn, en postdoc i Cushman Lab ved Harvard University; og Evan T. Collins, en bachelorforsker på projektet fra Yale University.

BREAKING:Flere etiketter er bedre

For at gennemføre undersøgelsen, forskerne udførte et par online-eksperimenter med i alt 6, 739 indbyggere i USA, rekrutteret via Amazons Mechanical Turk-platform. Deltagerne fik en række sande og falske nyhedsoverskrifter i et Facebook-format. De falske historier blev udvalgt fra hjemmesiden Snopes.com og inkluderede overskrifter som "BREAKING NEWS:Hillary Clinton indgav skilsmisse i New York Courts" og "Republican Senator Unveils Plan To Send All Of America's Teachers Through A Marine Bootcamp."

Deltagerne så en lige blanding af sande historier og falske historier, og blev spurgt, om de ville overveje at dele hver enkelt historie på sociale medier. Nogle deltagere blev tildelt en kontrolgruppe, hvor ingen historier var mærket; andre så et sæt historier, hvor nogle af de falske viste en "FALSK" etiket; og nogle deltagere så et sæt historier med advarselsetiketter på nogle falske historier og "TRUE" bekræftelsesetiketter for nogle sande historier.

I første omgang, At stemple advarsler på falske historier gør folk mindre tilbøjelige til at overveje at dele dem. For eksempel, uden at der overhovedet bruges etiketter, deltagere overvejede at dele 29,8 procent af falske historier i stikprøven. Det tal faldt til 16,1 procent af falske historier, der havde en advarselsmærkat påsat.

Imidlertid, forskerne så også den implicitte sandhedseffekt træde i kraft. Læserne var villige til at dele 36,2 procent af de resterende falske historier, der ikke havde advarselsetiketter, op fra 29,8 pct.

"Vi observerer kraftigt denne implicitte sandhedseffekt, hvor hvis falsk indhold ikke har en advarsel, folk tror mere på det og siger, at de ville være mere tilbøjelige til at dele det, " bemærker Rand.

Men da advarselsetiketterne på nogle falske historier blev suppleret med verifikationsetiketter på nogle af de sande historier, deltagere var mindre tilbøjelige til at overveje at dele falske historier, over hele linjen. Under disse omstændigheder, de delte kun 13,7 procent af overskrifterne mærket som falske, og kun 26,9 procent af de umærkede falske historier.

"Hvis, ud over at advare om ting, som faktatjekkere finder at være falske, du sætter også verifikationspaneler på ting, som faktatjekkere finder at være sande, så løser det problemet, fordi der ikke længere er nogen tvetydighed, " siger Rand. "Hvis du ser en historie uden en etiket, du ved, at det simpelthen ikke er blevet tjekket."

Politiske konsekvenser

Resultaterne kommer med et ekstra twist, som Rand understreger, nemlig at deltagerne i undersøgelsen ikke så ud til at afvise advarsler på baggrund af ideologi. De var stadig tilbøjelige til at ændre deres opfattelse af historier med advarsels- eller bekræftelsesetiketter, selv om miskrediterede nyheder var "overensstemmende" med deres erklærede politiske holdninger.

"Disse resultater er ikke i overensstemmelse med ideen om, at vores ræsonnementsbeføjelser er kapret af vores partiskhed, siger Rand.

Rand bemærker, at mens fortsat forskning i emnet er vigtig, den aktuelle undersøgelse foreslår en ligetil måde, hvorpå sociale medieplatforme kan tage skridt til yderligere at forbedre deres systemer til mærkning af online nyhedsindhold.

"Jeg tror, ​​at dette har klare politiske konsekvenser, når platforme overvejer at vedhæfte advarsler, " siger han. "De bør være meget omhyggelige med ikke kun at kontrollere effekten af ​​advarslerne på indholdet med tagget, men tjek også effekterne på alt andet indhold."