Hvordan kommunikation om miljøspørgsmål kan bygge bro over den politiske kløft

En relativt ny teori, der identificerer universelle bekymringer, der ligger til grund for menneskelig dømmekraft, kunne være nøglen til at hjælpe mennesker med modsatrettede synspunkter om et emne med at lokke hinanden til en anden måde at tænke på, ny forskning tyder på.

Undersøgelsen testede effektiviteten af ​​pro-miljø-budskaber styret af teori om moralske grundlag, hvilket antyder, at mindst fem grundlæggende principper påvirker vores beslutninger om rigtigt og forkert.

Forskere skrev to eksperimentelle meddelelser, der var designet til at opfordre læserne til at støtte et skridt væk fra fossile brændstoffer som en primær energikilde i USA. Udformningen af ​​det ene budskab appellerede til konservative moralske grundlag (ved at bemærke, at afhængighed af udenlandske ressourcer er et nationalt sikkerhedsproblem), og det andet trak på moralske principper, der var mest meningsfulde for liberale (ved at citere behovet for at beskytte sårbare borgere fra et giftigt miljø).

Den overordnede konstatering:Den konservative moralske budskabsfremstilling var mere effektiv end liberal udformning til at øge konservatives støtte til overgangen væk fra fossile brændstoffer, især når forskningsdeltagere fik at vide, at beskeden kom fra en konservativ kilde.

En undersøgelse fra Pew Research Center fra januar 2020 bemærker den vedvarende partiskløft på dette politikområde:85 % af demokraterne siger, at beskyttelse af miljøet bør være en topprioritet for præsidenten og Kongressen. Færre end halvt så mange republikanere (39%) vurderer miljøbeskyttelse som en hovedprioritet.

Tidligere forskning har vist, i sammenhæng med teori om moralske grundlag, at kommunikation af traditionelt konservative ideer til liberale og traditionelt liberale ideer til konservative ikke rutinemæssigt ændrer mening, sagde Kristin Hurst, hovedforfatter af undersøgelsen og en postdoktoral forskningsmedarbejder i adfærd og bæredygtighed ved Ohio State University School of Environment and Natural Resources.

"Det er ikke altid, at problemerne grundlæggende er uforenelige med den anden sides værdier, " Sagde Hurst. "Det er mere, at folk på begge sider af det politiske spektrum har en tendens til at formulere deres egne spørgsmål ved at bruge sproget og argumenterne, der stemmer overens med deres egen gruppes moralske overbevisninger.

"Vi kan have svært ved at erkende legitimiteten af ​​hinandens moralske overbevisninger og, på grund af det, har svært ved at lave argumenter, der giver genlyd hos folk, der prioriterer et andet værdisæt – dem på den anden side af det politiske spektrum."

Hurst udførte arbejdet med medforfatter Marc Stern fra Virginia Tech, mens hun var kandidatstuderende der. Undersøgelsen er offentliggjort i Journal of Environmental Psychology .

Den første tidsskriftsartikel om teori om moralske grundlag blev publiceret i 2004, og 2012-bogen The Righteous Mind, af den førende moralske fundamentsteoretiker Jonathan Haidt, fanget både forskeres og offentlighedens opmærksomhed.

Ifølge teorien, liberale har en tendens til at basere deres vurderinger på to moralske grundlag, der understreger omsorg for og retfærdighed for mennesker som individer. Konservative er mere tilbøjelige til at stole på fem principper – omsorg og retfærdighed plus dem, der øger gruppesammenhængen gennem loyalitet og autoritet – som retningslinjer for deres beslutninger. Det femte princip, der er vigtigt for konservative, er hellighed, eller renhed, som henviser til at beskytte værdifulde genstandes hellighed, mennesker, steder og overbevisninger.

Forskerne gennemførte en pilotundersøgelse, hvor de bad eleverne identificere deres politiske holdninger og søge deres enighed eller uenighed med fem udsagn om forskellige miljøproblemer, herunder global opvarmning og truet dyrelivsbeskyttelse. Udsagnet med mindst støtte var en påstand om, at USA skulle gå væk fra fossile brændstoffer - så forskerne brugte det emne til deres primære undersøgelser.

Ved at bruge onlineundersøgelsesplatformen Prolific, Hurst og Stern rekrutterede i alt 924 selvidentificerede liberale og konservative til at deltage i undersøgelserne. Forskerne skrev to beskeder designet til at opfordre læserne til at støtte en bevægelse væk fra fossile brændstoffer som en primær energikilde - den ene appellerer til konservative læsere og den anden rettet mod liberale. Forskerne fortalte deltagerne, at kilden til beskeden enten var en liberal, neutral eller konservativ nonprofitorganisation.

Den konservative appel citerede behovet for, at USA reducerer afhængigheden af ​​energiressourcer fra lande, der er knyttet til terrorisme, ved at være mere konkurrencedygtige på markedet for vedvarende energi. Den liberale appel understregede, at virksomheder favoriserer fossile brændstoffer på grund af profitpotentiale og betegnede overgangen til vedvarende energi som et "medfølende og retfærdigt valg."

Begge meddelelser berørte sådanne bekymringer som forurening, økonomien, job og arbejdssikkerhed.

Forskerne gennemførte to undersøgelser - en med både liberale og konservative deltagere og en anden med kun konservative. Hurst og Stern fandt, som i tidligere undersøgelser, at den moralske udformning ikke har en tendens til at have betydning, når en gruppe – liberale, i dette tilfælde - er allerede enig i spørgsmålet.

For at vurdere en ændring i støtten til problemet, spørgeskemaet spurgte folk, om de var mere tilbøjelige til at støtte overgangen væk fra fossile brændstoffer nu, end de var, før de læste den besked, de blev tildelt. Konservative rapporterede mere bekymring for og støtte til en reduktion i amerikansk fossilt brændstofforbrug, når de læste det konservative budskab fra en konservativ kilde sammenlignet med dem, der læste det liberale budskab fra den liberale kilde.

"Vi fandt, lidt overraskende, at den moralske ramme alene ikke var effektiv, " Sagde Hurst. "Vi fandt ud af, at denne kombination af den konservative moralske ramme med den konservative budskabskilde var nøglen til at få mere genklang hos konservative. Det drev betydningen af ​​kilden hjem."

Kilderne var ikke kendte medier eller organisationer. Fordi de blev beskrevet som generiske unavngivne nonprofitorganisationer, der støttede traditionelle konservative eller liberale formål, Hurst sagde, at der kunne være en lektie i det:"Måske kan en kommunikatør eller praktiserende læge opsøge betroede nonprofitorganisationer eller lokale ledere, som konservative samfund har større tillid til, hvis de er villige til at hjælpe dig med at få dit budskab igennem."

Hurst bemærkede også, at formålet med at udforme budskaber i henhold til teorien om moralsk grundlag handler om at anerkende hinandens dybtliggende moralske overbevisninger i stedet for at afvise dem.

"Dette handler ikke om at få konservative til at tænke som liberale, " hun sagde, "men snarere at ændre, hvordan vi kommunikerer om miljøspørgsmål for at fremhæve, at omsorg for miljøet ikke kun er et liberalt spørgsmål - det er også foreneligt med dybt hjælpende konservative værdier."