Sådan får du øje på falske videnskabshistorier og læser nyhederne som en videnskabsmand

Når falske nyheder, fejlrapportering og alternative fakta er overalt, at læse nyhederne kan være en udfordring. Ikke alene er der masser af misinformation om coronavirus-pandemien, klimaændringer og andre videnskabelige emner, der flyder rundt på sociale medier, du skal også læse videnskabshistorier, selv kendte publikationer, med forsigtighed.

Vi har allerede set overskrifter, der tyder på, at coronavirus-vacciner er nært forestående, mens videnskabsmænd desperat forsøger at styre forventningerne om, at det er mere sandsynligt, at det tager mere end et år, før vacciner er egnede til brug. Så hvordan griber vi videnskabsnyheder an som en videnskabsmand, at se forbi det sensationelle og finde fakta?

I en nylig undersøgelse, vi og vores kolleger analyserede 520 akademiske artikler og de medieartikler, der rapporterede deres resultater. Vi ønskede at spore, hvordan præsentationen af ​​videnskabelig viden, som den finder vej fra forskere til offentligheden via medierne.

Vi fandt ud af, at videnskabelig viden nogle gange reproduceres, men oftest genfortolkes, og dens betydning går ofte tabt i oversættelse. Baseret på denne undersøgelse, vi tror, ​​der er nogle vigtige ting, som læsere af nyhederne kan gøre for at få øje på, når videnskab bliver rapporteret på en vildledende eller unøjagtig måde, og komme til, hvad beviserne virkelig viser.

I vores forskning så vi, at indholdstransformation kan ske på en række måder. Hovedfokus for en undersøgelse ændres ofte på en måde, der gør antagelser om, hvordan resultaterne kan påvirke mennesker, selv i tilfælde, hvor dette ikke var et formål med forskningen. For eksempel, forskning i rotter anses ofte for at have betydning for mennesker.

Meget teknisk sprog kan ændres ikke bare til mere almindelige sætninger, men også mere stemningsfulde eller sensationelle beskrivelser. Diagrammer og grafer erstattes med billeder, der får artikler til at fremstå mere relateret til menneskelige eksperimenter eller applikationer, selv hvor dette ikke er tilfældet.

Et eksempel, vi så nærmere på, var en rapport på Mail Online-webstedet fra 2016, der sagde, at hjerneimplantater snart kunne hjælpe os med at udvikle superhelte-nattesyn. Rapporten udtalte, at "videnskabsmænd har brugt hjerneimplantater til at give rotter en 'sjette sans', der gør dem i stand til at opdage og reagere på den normalt usynlige lyskilde." Det tilføjede, at det ville gøre det "muligt for den voksne hjerne at tilpasse sig nye former for input og åbner muligheden for at gøre det muligt for mennesker at få en række overmenneskelige sanser."

Sikke en spændende åbenbaring. Men hvis dette var en så banebrydende og virkningsfuld udvikling, hvorfor dækkede så få andre nyhedsudgivere det?

Den forskning, historien var baseret på, var oprindeligt blevet offentliggjort i Journal of Neuroscience af et team af forskere ved Duke University Medical Center i USA. Deres arbejde undersøgte, hvor let man kunne ændre den sensoriske behandling af voksne rotter ved at implantere dem med en hjerneanordning for at lære dem at identificere placeringen af ​​infrarøde lyskilder. Overraskende, de implanterede rotter lærte at gøre det på mindre end fire dage.

Forskerne, der udførte forskningen, foreslog, at deres resultater kunne have vigtige konsekvenser for grundlæggende neurovidenskab og rehabiliterende medicin. Men Mail Online-artiklen tog dette til et andet niveau og tolkede dette som muligheden for at give folk en række overmenneskelige sanser.

Forsøget var tidligere blevet rapporteret i Ny videnskabsmand , som så ud til at være den vigtigste informationskilde for rapporten offentliggjort i Mail Online. Det Ny videnskabsmand artiklen fokuserede på rotterne, men sagde, at forskningen banede vejen for menneskelig hjerneforstørrelse. Artiklen brugte billeder, der repræsenterer menneskelig sindkontrol. Det var dengang mindre af et spring for Mail Online at rapportere forskningen som et skridt hen imod at give folk overmenneskelige kræfter.

Alt dette lader almindelige læsere prøve at finde ud af, hvad der er nøjagtigt, og hvad der ikke er. Dette kræver, at de læser som en videnskabsmand - men uden den samme uddannelse.

Trin til at læse som en videnskabsmand

Så hvordan læser vi på denne måde? Baseret på vores forskning, vi har sammensat seks trin til at hjælpe dig med at læse på en kritisk måde, når du engagerer dig i videnskabelig information.

1. Den første ting at gøre er simpelthen at være opmærksom på, hvor vigtig information i den originale kilde kan genfortolkes, modificeret og endda helt ignoreret afhængigt af, hvad en journalist forstår eller vælger at præsentere. Dette er lidt ligesom spillet "telefon" eller "kinesisk hvisken."
2. I særdeleshed, du skal passe på store eller overraskende påstande, der kan være overdrevne (såsom at give folk en "sjette sans"). Sådanne ekstraordinære krav kræver ekstraordinære beviser.
3. Tjek, hvor præcise og utvetydige detaljerne i artiklen om forskningen er. At sige, at et eksperiment har bevist et bestemt faktum, er meget stærkere end at sige, at det antyder, at der kan ske noget i fremtiden.
4. Se efter en reference eller et link til den originale kilde i den rapport, du læser, som dem, der er angivet i denne tekst. Hvis der er en, er det mere sandsynligt, at journalisten har læst den originale forskning og forstår, hvad den gør og ikke siger.
5. Prøv at tjekke, om argumenterne i artiklen kommer fra de videnskabsmænd, der har udført researchen, eller journalisten. Dette kunne betyde at lede efter citater eller sammenligne med det originale forskningspapir, hvis du kan gøre det.
6. Se om andre steder rapporterer de samme historier. Hvis kun ét nyhedsmedie dækker et "fantastisk gennembrud, "Det er måske på tide at anvende lidt mere skepsis.

At udvikle disse færdigheder kan hjælpe dig med at skelne, hvilke kilder du bør og ikke bør stole på, og hvordan man kan se, når selv normalt autoritative forretninger nogle gange overdriver eller fejlfortolker ting.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.