Apps til sporing af coronavirus:De fleste af os samarbejder ikke, medmindre alle gør det

Da regeringer ser på at lette generelle foranstaltninger til social distancering og i stedet bruger mere målrettede strategier for at stoppe smitte af coronavirus, vi står over for et socialt dilemma om grænserne for samarbejdsadfærd.

Overvej kontroversen om telefonapps til sporing af kontaktpersoner, som kan hjælpe myndigheder med at identificere personer, som en person med diagnosen COVID-19 for nylig er kommet i tæt kontakt med.

Forskning fra Oxford University tyder på, at sådanne apps effektivt kan stoppe epidemien, hvis 60 % af befolkningen bruger dem, selvom de selv med lavere optagelse stadig har en vis værdi.

Den australske regerings mål er, at 40 % af befolkningen skal bruge dens app. Det håber folk vil gøre dette frivilligt.

Det er det dobbelte af optaget hidtil i Singapore, som lancerede sin TraceTogether-app den 20. marts. Dette på trods af en undersøgelse fra seks nationer (inklusive Australien), der tyder på, at singaporeanere er de mest afslappede med hensyn til personlige privatlivsproblemer.

Min forskning i samarbejdsadfærd tyder på, at der ikke er nogen grund til at tro, at frivillig optagelse vil være højere andre steder.

Hvad er et socialt dilemma?

Økonomer definerer et socialt dilemma som en situation, hvor individuelle interesser er i konflikt med kollektive interesser. Mere specifikt, det er en situation, hvor der er en kollektiv fordel ved udbredt samarbejde, men individer har et incitament til at "gratis" på samarbejde med andre.

For eksempel, vi ville i fællesskab have draget fordel af, hvis alle havde udvist selvbeherskelse ved at købe toiletpapir og andre ting i krisens første uger. Men nogles egoistiske adfærd skabte en krise for alle andre.

Økonomer, politologer og evolutionsbiologer har brugt sociale dilemmaparadigmer i mere end et halvt århundrede til at studere udviklingen af ​​samarbejde i samfund.

Et af de mest indflydelsesrige bidrag til feltet var et papir fra 1981, Udviklingen af ​​samarbejde, af politolog Robert Axelrod og evolutionsbiolog William Hamilton. Avisens nøglepunkt er dette:samarbejde afhænger ikke af altruisme, men gensidighed.

Det meste samarbejde er betinget

Min forskning (med adfærdsøkonom Christian Thöni fra University of Lausanne) bekræfter dette.

Baseret på gennemgang af 17 sociale dilemmastudier, der involverer mere end 7, 000 personer, vi vurderer, at man ikke kan stole på mere end 3 % af befolkningen til at handle samarbejdende ud fra altruisme – uafhængigt af hvad andre gør.

Omkring 20 % kan forventes at handle egoistisk (dvs. frikørsel).

Flertallet - omkring 60% - er "betingede samarbejdspartnere." De samarbejder, hvis de tror, ​​at andre vil samarbejde.

Yderligere 10 % er såkaldte "trekantsamarbejdspartnere." De opfører sig på samme måde som betingede samarbejdspartnere, men kun til det punkt, hvor de mener, at nok mennesker samarbejder. Så reducerer de deres samarbejde.

Resten – omkring 7 % – opfører sig uforudsigeligt.

Behovet for straf

Den vigtigste gruppe at overveje i sociale dilemmasituationer er, selvfølgelig, flertallet.

Betingede samarbejdspartnere er meget følsomme over for, hvad de tror, ​​andre vil gøre. De betaler kun skat Spar vand, donere til velgørende organisationer eller beskytte miljøet, hvis de mener, at de fleste andre gør det samme.

For at opretholde deres samarbejde, derfor, det er vigtigt at opretholde deres tro på lighed og ligestilling, hvor alle gør deres del, ingen får fortrinsbehandling, og ingen slipper afsted med frikørsel.

Forskning foretaget af de schweiziske økonomer Ernst Fehr og Urs Fischbacher har fundet ud af, at blot et lille mindretal af free riders er tilstrækkeligt til at forårsage et sammenbrud i samarbejdet over tid.

Betingede samarbejdspartnere vil reducere deres eget samarbejde, så snart de opdager, at en eller få andre ikke overholder de overenskomstmæssige regler. Det får igen andre til at reducere deres samarbejde. Det skaber en nedadgående spiral.

Det, der forhindrer dette mere i at ske, er, at mange betingede samarbejdspartnere vil straffe free riders, selv for egen regning.

Fehr og Fischbacher demonstrerede dette gennem eksperimenter, der involverede "ultimatum-spil."

De observerede spil, hvor en person kom til at foreslå, hvordan man deler en pulje med penge mellem to spillere. Hvis den anden spiller afviste opdelingen, hverken fik penge.

I et andet scenarie, fordeleren var fri til at foretage opdelingen, som de ville. Men en tredjepart, der ikke er påvirket af opdelingen, kunne bruge penge fra deres egen tildelte pulje for at nægte fordelerens indkomst. I 55 % af tilfældene tredjeparter var parate til at bruge penge for at straffe tildelere, der ikke delte pengene retfærdigt. Fehr og Fischbacher kaldte denne "altruistiske straf".

Deres resultater viste også, at foregribelse af straf afskrækkede ikke-samarbejdsvillig adfærd fra free riders og beroligede betingede samarbejdspartneres overbevisning om at opretholde deres forpligtelse til kollektivt samarbejde.

To-faktor validering

Beviserne fra adfærdsøkonomisk forskning indikerer, at to mekanismer er essentielle for at sikre samarbejdsadfærd om COVID-19-foranstaltninger.

Først, de fleste af os skal være sikre på, at andre gør det rigtige. Dette indebærer at fremvise eksemplariske samarbejdshandlinger og ikke give nogen fortrinsbehandling til nogen form for interessegruppe.

Sekund, vi skal være sikre på, at andre ikke slipper af sted med usamarbejdsvillig adfærd. Med andre ord, frikørsel skal hurtigt og synligt straffes.

Uden disse betingelser, en forventning om udbredt samarbejdsadfærd er blot et håb.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.