Hvorfor er der ikke en ensartet plan for stater til at genåbne deres økonomier

Hvordan og hvornår stater genåbner deres økonomier vil se anderledes ud fra stat til stat afhængigt af, delvis, om, hvor denne stat er i sporet af sine coronavirus-sygdomme. I denne Q&A, Hilary Godwin, dekan ved University of Washington School of Public Health, forklarer hvorfor, og hvorfor det giver mening for grupper af stater, såsom Washington, Oregon og Californien, at koordinere deres planer.

Guvernører går i en stram snor, mens de forsøger at finde ud af, hvordan de sikkert kan lempe restriktioner på social afstand og genstarte deres økonomier uden at udløse en ny stigning i tilfælde af coronavirus.

Begynder de at tillade virksomheder som restauranter, teatre og frisørsaloner genåbner, som Georgia planlægger at gøre på mandag trods mere end 20, 000 COVID-19 sager der indtil videre og modstand fra flere borgmestre? Er det OK at genåbne strande og butikker, ligesom South Carolina gjorde i denne uge? Eller tager de en mere forsigtig tilgang, som Massachusetts gør ved at holde skoler lukket til slutningen af ​​skoleåret?

Disse beslutninger er ikke enkle.

Kan stater begynde at genåbne uden at udløse en ny COVID-19-stigning?

På dette tidspunkt, vi forventer at se en vis stigning i tilfælde, hvor økonomiske og sociale aktiviteter starter igen. Vi ønsker ikke at vente, indtil der ikke er nogen chance for, at det ville ske – folk ville bogstaveligt talt blive vanvittige i deres hjem, og det ville ødelægge økonomien.

Det, vi ønsker, er at være sikre på, at vi har kapaciteten til hurtigt at identificere coronavirus-tilfælde og kontrollere spredningen gennem kontaktsporing og isolation, når vi ser dem begynde at dukke op igen.

Kan enhver stat bare følge Det Hvide Hus plan?

Under vores lands føderalistiske system, beskyttelse af den offentlige sundhed og sikkerhed er forbeholdt staten, så det er op til hver guvernør at vælge en vej frem.

Det Hvide Hus' plan giver et nyttigt udgangspunkt ved at tilbyde en mindst restriktiv vej, men det tyder på at fjerne restriktioner meget hurtigere, end mange folkesundhedsfolk føler sig trygge ved.

For eksempel, en udløser for den første fase af ophævelse af restriktioner er en nedadgående bane, med 14 dages faldende antal nye COVID-19 tilfælde. På det tidspunkt, Det Hvide Hus plan siger, at der kan være store forsamlinger, herunder ved sportsbegivenheder og biografer, forudsat at social distancering følges.

Washington-staten har sandsynligvis nået den to-ugers grænse, men forvent ikke, at Washington snart vil tillade store forsamlinger. Statistisk set, chancen for, at nogen asymptomatisk og smitsom er til en af ​​disse sammenkomster og udsætter et stort antal mennesker, er ret høj. Det er en risiko, mange stater ikke vil tage.

En række forskellige modeller, blandt andet af forskere ved Harvard Chan School of Public Health og Kathryn Peebles ved University of Washington, har foreslået, at du skal vente længere end blot at se 14 dage med en nedadgående bane for at være sikker på, at du ikke ville få en stor genopblussen af ​​sager. Det kunne betyde tre eller fire uger – jeg siger ikke måneder og måneder og måneder. Men 14 dage virker virkelig kort baseret på, hvad jeg har set af coronavirus-tilfældekurverne, og hvor de fleste steder er på den bane.

Hvad vinder stater ved at koordinere deres planer?

Går ind i den første fase af ophævelse af restriktioner, stater skal have nok test- og kontaktsporingskapacitet til at være sikre på, at de kan håndtere de sager, der stadig vil dukke op. Selv hvis en stat ikke ser sager spredes inden for lokalsamfund, rejsende kommer stadig ind fra steder, hvor pandemien er aktiv.

Lige nu, den kapacitet har vi ikke, selv i Washington, og vi har bedre kapacitet end det meste af landet.

Det er en af ​​grundene til at samarbejde med andre stater giver mening.

Når Washington samarbejder med Californien og Oregon, vi kan samle vores ressourcer til udvikling af testkapacitet og kontaktopsporingskapacitet. Det øger tidslinjen for at få nok ressourcer på plads, så vi kan være sikre på, at vi kan begynde at ophæve restriktioner. Det burde tage os meget kortere tid, hvis vi arbejder sammen, og det er enormt.

En anden stor fordel er konsekvente beskeder på tværs af en region, hvor folk krydser statsgrænser hele tiden.

Bør alle stater koordinere med andre?

For at staterne skal koordinere, det er nyttigt, hvis de er på lignende stadier i epidemien. Det er en del af grunden til, at det giver mening for nogle få stater at koordinere den samme plan i stedet for at have én plan for hele landet.

New York har en så anderledes oplevelse lige nu, at det ville være svært for den stat at koordinere genåbningsplaner med Washington eller Californien. I Washington, da sagstallet faldt, vi var i stand til at sende ekstra ventilatorer til andre regioner, der havde brug for dem. New York skal tage forskellige skridt på forskellige tidspunkter og har forskellige ressourceudfordringer.

I Washington, Oregon og Californien, vi har også ligheder i, hvordan folk og guvernørerne vægter folkesundhedsrisiko versus økonomisk risiko i en situation som denne. En del af grunden til, at Washington har gjort det godt efter det tidlige udbrud, var, at vores lokale sundhedsafdelinger var gode til at hoppe på kontaktopsporing og forberedelser, så da vi havde transmission på fællesskabsniveau, de havde forberedt sig i ugevis. Vi har også folkevalgte, der har arbejdet hånd i hånd med deres offentlige sundhedsembedsmænd.

Er en anden bølge af sager en given konklusion?

Det er muligt, at vi ikke vil se en anden top. Der er ting, der kunne forhindre det i at ske.

At have en vaccine bredt tilgængelig eller en behandling, folk kunne tage for at forhindre overførsel af sygdommen, kunne hjælpe landet med at undgå endnu en stigning i tilfælde. Det er også muligt, som vi så med MERS og SARS, at når vi først er i stand til at rumme alt og få det til et lavt nok niveau, coronavirus kan dø ud af sig selv.

Men vi ønsker ikke at regne med det og ikke forberede os på muligheden for, at det kommer tilbage, især da så mange mennesker ikke er blevet smittet. Vi har stadig mange mennesker, der er virkelig sårbare, så hvis vi ikke er forsigtige nok med, hvordan vi bringer økonomiske og sociale aktiviteter online igen, vi kunne få en genopblussen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.