Lever vi i en dystopi?

Dystopisk fiktion er hot. Salget af George Orwells "1984" og Margaret Atwoods "The Handmaid's Tale" er steget voldsomt siden 2016. Dystopier for unge voksne – f.eks. Suzanne Collins "The Hunger Games, " Veronica Roths "Divergent, "Lois Lowrys klassiker, "The Giver" - var bestsellere selv før.

Og med COVID-19, dystopier med sygdomme har fået nyt liv. Netflix rapporterer en stigning i popularitet for "Outbreak, " "12 aber" og andre.

Signalerer denne popularitet, at folk tror, ​​de lever i en dystopi nu? Spøgende billeder af tomme bytorve, vilde dyr, der strejfer på gader og milelange linjer med madkammer, tyder bestemt på dette.

Vi vil gerne tilbyde en anden udsigt. "Dystopi" er et stærkt, men overbrugt udtryk. Det er ikke et synonym for en frygtelig tid.

Spørgsmålet for os som politologer er ikke, om tingene er dårlige (det er de), men hvordan regeringerne handler. En regerings dårlige håndtering af en krise, mens det er vanvittigt og nogle gange katastrofalt, udgør ikke dystopi.

Legitim tvang

Som vi argumenterer i vores bog, "Overlev og modstå:Den definitive guide til dystopisk politik, "Definitionen af ​​dystopi er politisk.

Dystopi er ikke et rigtigt sted; det er en advarsel, normalt om noget dårligt, regeringen gør, eller noget godt, den undlader at gøre. Faktiske dystopier er fiktive, men virkelige regeringer kan være "dystopiske" - som i, ligner fiktionen meget.

At definere en dystopi starter med at etablere egenskaberne ved god regeringsførelse. En god regering beskytter sine borgere på en ikke-tvangsmæssig måde. Det er den krop, der er bedst placeret til at forberede sig på og beskytte sig mod naturlige og menneskeskabte rædsler.

Gode ​​regeringer bruger det, der kaldes "legitim tvang, "retlig kraft, som borgerne accepterer at holde orden og levere tjenester som veje, skoler og national sikkerhed. Tænk på legitim tvang som din villighed til at stoppe ved rødt lys, ved, at det er bedre for dig og andre i det lange løb.

Ingen regering er perfekt, men der er måder at bedømme ufuldkommenheden på. Gode ​​regeringer (de mindst uperfekte) omfatter en stærk kerne af demokratiske elementer for at kontrollere de magtfulde og skabe ansvarlighed. De omfatter også forfatningsmæssige og retlige foranstaltninger til at kontrollere flertallets magt. Denne opsætning anerkender behovet for regering, men vidner om sund skepsis over at give for meget magt til en person eller krop.

føderalisme, magtfordelingen mellem nationale og subnationale regeringer, er en yderligere kontrol. Det har vist sig nyttigt på det seneste, med statsguvernører og borgmestre, der dukker op som stærke politiske aktører under COVID-19.

Tre slags dystopier

Dårlige regeringer mangler kontrol og balance, og regere i magthavernes interesse frem for folkets. Borgere kan ikke deltage i deres egen forvaltning. Men dystopiske regeringer er en særlig slags dårlige; de bruger illegitim tvang som magt, trusler og "forsvinden" af dissidenter for at blive ved magten.

Vores bog katalogiserer tre hovedtyper af dystopi, baseret på tilstedeværelsen - eller fraværet - af en fungerende tilstand og hvor meget magt den har.

Der er, som i Orwells "1984, " alt for magtfulde regeringer, der krænker individuelle liv og friheder. Disse er autoritære stater, styret af diktatorer eller magtfulde grupper, som et enkelt parti eller en virksomhedsstyringsenhed. Der er mange eksempler på disse regeringer, herunder Assads morderisk undertrykkende regime i Syrien og tavsheden af ​​dissens og journalistik i Rusland.

Den store fare ved disse er, som vort lands stiftende fædre vidste godt, for meget magt fra en person eller gruppe begrænser massernes muligheder og autonomi.

Så er der dystopiske stater, der virker ikke-autoritære, men som stadig fjerner grundlæggende menneskerettigheder gennem markedskræfterne; vi kalder disse "kapitokratier". Individuelle arbejdere og forbrugere bliver ofte udnyttet af det politisk-industrielle kompleks, og miljøet og andre offentlige goder lider. Et godt fiktivt eksempel er Wall-E af Pixar (2008), hvor den amerikanske præsident også er administrerende direktør for "Buy 'N Large, "et multinationalt selskab, der kontrollerer økonomien.

Der er ikke perfekte eksempler fra det virkelige liv på dette, men elementer er synlige i chaebol - familievirksomheden - magten i Sydkorea, og i forskellige manifestationer af virksomheders politiske magt i USA, herunder deregulering, virksomhedsstatus og redningspakker til store virksomheder.

Endelig er der karakteristiske dystopier, normalt et resultat af sammenbruddet af en fejlslagen regering. Det resulterende territorium vender tilbage til en primitiv feudalisme, ustyret med undtagelse af små stammebeholdte herredømmer, hvor individuelle diktatorer hersker ustraffet. The Citadel versus Gastown i den fantastiske film "Mad Max:Fury Road" fra 2015 er en god fiktiv skildring. Et virkeligt eksempel blev set i det engang knapt regerede Somalia, hvor, i næsten 20 år indtil 2012, som en FN-embedsmand beskrev det, "væbnede krigsherrer (blev) kæmpede mod hinanden på klanbasis."

Fiktion og det virkelige liv

Ja, politisk dystopi er ofte lettere at se ved at bruge fiktionens linse, som overdriver adfærd, trends og mønstre for at gøre dem mere synlige.

Men bag fiktionen er der altid en sammenhæng i den virkelige verden. Orwell havde Stalin, Franco og Hitler meget i tankerne, når de skrev "1984."

Atwood, som litteraturkritikere kalder "dystopiens profet, " for nylig definerede dystopi som når "[krigsherrer og demagoger tager over, nogle mennesker glemmer, at alle mennesker er mennesker, fjender skabes, udskældt og dehumaniseret, minoriteter forfølges, og menneskerettighederne som sådan er skubbet til væggen."

Noget af dette kan være, som Atwood tilføjede, "spidsen af, hvor vi bor nu."

Men USA er ikke en dystopi. Den har stadig fungerende demokratiske institutioner. Mange i USA kæmper mod dehumanisering og forfølgelse af minoriteter. Domstolene afgør sager. Lovgivende forsamlinger vedtager lovforslag. Kongressen er ikke afbrudt, heller ikke den grundlæggende ret til habeas corpus – beskyttelsen mod ulovlig tilbageholdelse af staten – (endnu) er blevet suspenderet.

Krise som mulighed

Og stadig. En hyppig advarsel er, at en større krise kan dække over demokratiets tilbagerulning og indskrænkning af frihedsrettigheder. I Atwoods "The Handmaid's Tale, "en medicinsk krise er påskud for at suspendere forfatningen.

I det virkelige liv, også, kriser letter autoritær tilbageskridt. I Ungarn har pandemien fremskyndet demokratiets opløsning. Lovgiveren gav den stærke premierminister Viktor Orban magten til at regere ved dekret på ubestemt tid, underretterne er suspenderet, og ytringsfriheden er begrænset.

Lignende farer findes i et vilkårligt antal lande, hvor demokratiske institutioner er flossede eller skrøbelige; ledere med autoritære tendenser kan blive fristet til at udnytte krisen til at konsolidere magten.

Men der er også positive tegn på demokrati.

Folk kommer sammen på måder, som ikke så ud til at være mulige for blot et par måneder siden. Denne sociale kapital er et vigtigt element i et demokrati.

Almindelige mennesker udfører utrolige handlinger af venlighed og generøsitet – fra shopping for naboer til serenade-beboere på et plejehjem til en massebevægelse til at sy ansigtsmasker.

I politik, Wisconsin primære vælgere risikerede deres liv for at udøve deres stemmeret under pandemiens højdepunkt. Borgere og civilsamfund presser føderale og delstatsregeringer til at sikre valgsikkerhed og integritet i de resterende primærvalg og valget i november.

På trods af den uhyggelige stilhed i det offentlige rum, på trods af de dødsfald, der kan forebygges, som burde tynge offentlige embedsmænds samvittighed, selv på trods af de autoritære tendenser fra for mange ledere, USA er ikke en dystopi – endnu.

Overforbrug forplumrer ordets betydning. Fiktive dystopier advarer om fremtider, der kan forhindres; disse advarsler kan hjælpe med at afværge demokratiets faktiske undergang.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.