Hvordan man holder forsyningskæderne pålidelige, når verdener vendte om

I marts, da COVID-19-tilfældene steg over hele USA, hospitaler stod over for en rystende mangel på afgørende medicinske forsyninger, fra ansigtsmasker og ventilatorer til næsepodninger og kemikalier, der er nødvendige til testsæt. I de efterfølgende uger, der har været en voksende bekymring over større medicinmangel, da - ifølge tal fra FDA - 72 % af produktionen af ​​aktive ingredienser til medicin solgt i USA er baseret i andre lande.

"Denne sundhedskrise har virkelig vist, hvor skrøbelige disse forsyningskæder er, og hvor meget vi stoler på dem, " siger Kostas Bimpikis, en lektor i operationer, information og teknologi på Stanford Graduate School of Business.

For Bimpikis, at skrøbelighed er resultatet af flere firmaer, der designer forsyningskæder - mere og mere komplekse - som opnår målrettede forretningsmål, men som ikke formår at beskytte netværkets modstandsdygtighed som helhed. Og fordi dette gælder for næsesvaber lige så meget som sneakers og iPhones, det kan føre til den slags sårbarheder, vi oplever nu.

Så hvordan forhindrer landet så dyre forstyrrelser? Bimpikis siger, at der kan være en rolle for regeringen at overvåge kritiske forsyningskæder for at sikre, at de forbliver levedygtige selv i nødsituationer.

"Virksomheder bygger forsyningskæder baseret på deres egne incitamenter, ikke sundheden for netværket som helhed, så du kan ikke forvente, at sådanne netværk er optimalt modstandsdygtige, " siger han. "Den eneste måde at sikre det på ville være en form for regeringsindgreb."

At tage netværkets synspunkt

Der er en grund til, at virksomheder vælger at flytte produktion til udlandet og holde et "magert" lager:Det reducerer omkostningerne og forbedrer indtjeningen. Forstyrrelser er altid en trussel, selvfølgelig, men de fleste virksomheder har indregnet denne risiko, når de designer forsyningskæder. Hvad de normalt ikke tager højde for, er den samlede risiko for industrien, der følger af, at hver virksomhed træffer beslutninger udelukkende baseret på deres egeninteresse.

Denne spænding mellem virksomheden og netværket har været i fokus for meget af Bimpikis' forskning. Risiciene ser anderledes ud, når man ser på netværkets synspunkt, han siger, fordi "det, der er optimalt for en enkelt virksomhed, kan være suboptimalt for netværket."

For eksempel, i en nylig avis, han viser, at når virksomheder træffer beslutninger om forsyningskæder på grundlag af deres egne forventede fortjenstmargener, de skaber nogle gange ineffektivitet og svagheder i en større kæde. Han foreslår, at passende udformede tilskud rettet mod specifikke stadier af produktionsprocessen kan være en omkostningseffektiv måde at løse disse ineffektiviteter på og styrke netværkets robusthed. Og i tidligere forskning, han demonstrerer, at jo mere virksomheder diversificerer deres forsyningskæder for at reducere risikoen, jo mere de potentielt forstærker risiciene for industriens netværk.

Vil COVID-19 ændre den måde, forsyningskæder er designet på? Sikkert ikke, siger Bimpikis. Nogle virksomheder flytter måske deres outsourcede produktion til Indien eller andre lande i Asien – hvilket korrigerer en overdreven afhængighed af Kina – men de forhold, der førte til outsourcing i første omgang, forbliver de samme.

"Virksomheder vil altid skulle balancere omkostninger kontra risiko, " han siger, og uden de nødvendige incitamenter vil de sandsynligvis ikke danne forsyningskæder meget anderledes end dem, de har i dag. "Det er her, regeringen kan spille en rolle, hvis de vurderer, at det er afgørende for forbrugerne at sikre tilgængeligheden af ​​visse varer."

Hvilken rolle har regeringen?

Spørgsmålet er:Hvilken rolle bør regeringen spille, når det kommer til at beskytte kritiske forsyningskæder?

Det er allerede genstand for heftig debat. I slutningen af ​​april, Senatets demokrater, påberåbelse af Defence Production Act - en lov, der oprindeligt skulle sikre forsyninger til nationale forsvarsformål - afslørede et lovforslag om føderalisering af den medicinske forsyningskæde. Ved at gøre sådan, de argumenterede, ville hjælpe med at garantere, at landet har de ventilatorer og det personlige værnemidler, der er nødvendigt for at imødegå den igangværende krise.

Ud over sådanne nødforanstaltninger, Bimpikis ser en mere varig rolle for regeringen:Den kan tilbyde større gennemsigtighed af stadig mere komplekse internationale forsyningsnetværk. Ved, for eksempel, præcis hvor og hvordan en essentiel medicin er produceret, kan hjælpe med at redde liv i tilfælde af en forstyrrelse.

Overvej Japans erfaringer efter jordskælvet i 2011 og tsunamien forårsagede forstyrrelser i dens bilindustri. Det viste sig, at de fleste virksomheder var afhængige af en lille gruppe leverandører i en geografisk klynge – men det stod først klart, efter at den økonomiske skade var sket.

"Jeg vil ikke gå ind for, at regeringen skal overtage forsyningskæder, " siger Bimpikis. "Men når det kommer til produkter, der anses for essentielle, det ville hjælpe, hvis de havde synlighed. Hvor mange er afhængige af en enkelt region - eller endda en enkelt virksomhed? Hvor stærke er de? Hvor diversificeret? Hvor muligt ville det være at øge produktionen på hjemmemarkedet i tilfælde af en nødsituation? Er der en strategisk reserve, som vi kan stole på, hvis produktionen forstyrres?"

Digitalisering af transaktioner – ved hjælp af blockchain-teknologi – kunne være nyttig i denne indsats for at opnå mere gennemsigtighed, han siger. Faktisk, IBM har allerede lanceret sin egen blockchain designet til at udfylde hullet mellem producenter af medicinske forsyninger og sundhedsvæsenet.

Ud over at overvåge forsyningskæder, regeringen kunne overveje at tilbyde virksomheder incitamenter til at bygge dem på måder, der er mere socialt gavnlige. Sådanne incitamenter kan omfatte skattelettelser eller subsidier til virksomheder, der "on-shore" noget af deres produktion, dermed mindske forstyrrelsesrisici.

"Pointen er, at for at opnå modstandsdygtige forsyningskæder, du kan ikke kun stole på firmaer, " siger Bimpikis. Du bliver nødt til at skubbe dem på en eller anden måde og kompensere dem for de positive eksternaliteter, de skaber."

Lige så kritisk som banker og olie

Bimpikis påpeger, at regeringen har grebet ind for at beskytte andre segmenter af økonomien, som den anser for væsentlige, såsom banker. "Der er ingen grund til, at de samme bekymringer om banksektorens sundhed ikke bør udvides til sundheden i forsyningskædenetværk, " siger han. "Regeringen styrer ikke bankerne, men de er stadig forpligtet til at holde en vis mængde reserver baseret på deres position i det finansielle netværk."

Nogle har endda opfordret regeringen til at etablere en "stresstest" for virksomheder, der leverer kritiske forsyninger, ligesom det gjorde for banker i kølvandet på finanskrisen i 2008 – men Bimpikis er skeptisk over, at dette er realistisk.

Han gør, imidlertid, pege på et andet eksempel på regeringsindgreb:oprettelsen af ​​den strategiske oliereserve i kølvandet på oliekrisen i 1973. Hvis regeringen har en rolle at spille i at beskytte bankerne og bevare energikilder, hvorfor ikke underbygge forsyningskædenetværk ved at opretholde et strategisk lager af kritiske forsyninger?

Måske er en god analogi den, der er tættest på hjemmet:De shelter-in-place-ordrer, der er blevet pålagt for at bremse spredningen af ​​COVID-19, illustrerer, hvor omfattende netværk vi er, og fremhæver de risici, der er forbundet med at fungere, som om det netværk ikke gjorde det. eksisterer.

"Social distancering kan pålægge den enkelte en omkostning, men det giver også positive eksternaliteter til befolkningen, " Bimpikis siger. "Så der er en parallel mellem, hvad vi alle laver, og hvad virksomheder kunne gøre for at beskytte deres forsyningsnetværk. Selvfølgelig, virksomheder er ikke så altruistiske som individer, og selv folk har brug for nogle regeringsnudging for at opmuntre til adfærd, der er god for alle."