Forskere kaster lys over raceforskelle i peer review-score for NIH-stipendier

I 2011 en undersøgelse offentliggjort i Videnskab fandt, at sorte ansøgere til de prestigefyldte og yderst konkurrencedygtige National Institutes of Health (NIH) R01-forskningsbevillinger var 10 procentpoint mindre tilbøjelige til at modtage finansiering end deres hvide modparter. NIH R01-tilskud giver fire eller fem års uafhængig støtte og kan være afgørende for et junior fakultetsmedlems chancer for forfremmelse, ansættelse og evne til at forfølge en stor forskningsvej.

I kølvandet på dette fund, NIH annoncerede en $10, 000-pris for den mest kreative måde at opdage skævhed i R01 peer review-processen og identificere, hvor i processen uligheden stammer fra. Vinderne var to UW-forskere:Elena Erosheva, (billedet til højre) en professor ved afdelingerne for statistik og socialt arbejde, og Carole Lee, (billedet til venstre) en professor i filosofi med speciale i peer review.

Denne måned, Erosheva og Lee offentliggjorde resultaterne fra deres resulterende undersøgelse, som fokuserer på en tidlig fase af R01-gennemgangsprocessen, hvor tildelte peer reviewere læser ansøgninger og scorer dem på fem kriterier – betydning, innovation, tilgang til ansøgningen om tilskud, efterforsker(e) og forskningsmiljø – og afvej derefter disse resultater, som de finder det passende, for at udlede en "foreløbig samlet effektscore", der afspejler projektets potentiale for stor videnskabelig effekt. Jo bedre den samlede effektscore, jo mere sandsynligt er det, at ansøgningen går videre til diskussion ved næste runde og i sidste ende modtager finansiering.

Erosheva og Lee fandt ud af, at sorte forskere får dårligere score på alle fem kriterier - selv efter at have kontrolleret for nøgleansøgnings- og ansøgeregenskaber, såsom karrierestadie og videnskabsområde - og at disse forskelle helt og holdent er årsag til sort-hvide forskelle i de samlede effektscores. Hvordan anmeldere vejer kriteriescorerne ser ikke ud til at være en faktor til at forklare sort-hvide forskelle i foreløbige samlede effektscores.

Dette fund er særligt bemærkelsesværdigt, fordi nogle mennesker har antaget, at brugen af ​​de fem kriterier, introduceret af NIH i 2009 for at tilføje gennemsigtighed til processen, ville bidrage til at reducere raceforskelle og racemæssige skævheder i finansieringsbeslutninger.

Ligesom forskere før dem, Erosheva og Lee identificerede væsentlige raceforskelle under R01-gennemgangssystemet. De fandt ud af, at fra 2014 til 2016, den samlede pris for sorte forskere var 55 % af den for hvide forskere – 10,2 % sammenlignet med 18,5 %.

"Det næste trin for at forstå sort-hvide uligheder i NIH peer review er at forstå, hvorfor sorte hovedefterforskere opfattes som ikke at udmærke sig inden for disse specifikke dimensioner af evaluering, " siger Erosheva.

Erosheva og Lee bemærker, at deres undersøgelse undersøger sammenhænge i eksisterende data og ikke drager kausale konklusioner, men de foreslår nogle potentielle faktorer, der er værdige til yderligere undersøgelse, herunder implicitte racepræferencer, valg af forskningsemne, forskelle i mentorskab og medforfatternetværk, vægt på bibliometri (såsom antal citater), og den kumulative effekt af uligheder over en forskerkarriere.

Undersøgelsens resultater kan være særligt værdifulde for dem, der studerer og arbejder for at fremme diversitet inden for STEM-områder.

"Dette er et exceptionelt og rettidigt forskningsstudie, der adresserer et stort videnskabeligt problem, " siger David Takeuchi, associeret dekan for fakultetets excellence på UW School of Social Work. "Resultatet er et strengt sæt analyser, der giver overbevisende indsigt om problemet, og hvilken mere forskning der er nødvendig for at rette op på denne ulighed."