Kan man stole på virksomheder, efter at reglerne er blevet lempet under pandemien?

Omkring starten af ​​COVID-19-krisen, Amerikanske og europæiske embedsmænd besluttede at slække på deres sædvanlige årvågenhed over for mulige aftaler mellem forretningsinteresser. Myndighederne tog denne usædvanlige handling med at lempe antitrust-retningslinjerne for at fremme indbyrdes samarbejde om at fremstille hårdt tiltrængte forsyninger i kampen mod pandemien, især medicinsk udstyr.

Økonom Valerie Suslow, en professor og vicedekan for fakultet og forskning ved Johns Hopkins Carey Business School, har viet års studier til industriel organisation, med fokus på årsagerne, taktik, og følgerne af kartelaktivitet - eller aktiviteten af ​​lignende interesserede virksomheder. Suslow og hendes hyppige forskningssamarbejdspartner, University of Michigan økonom Margaret Levenstein, diskutere implikationerne af lempelse af antitrust-reglerne under pandemien – både de positive og negative.

På hvilke måder har statslige myndigheder lempet antitrust-reglerne under COVID-19-krisen?

Justitsministeriet, Antitrust Division, sammen med Federal Trade Commission, udgav en fælles erklæring i marts, som udtrykkeligt indikerede, at koordinering blandt dem, der udvikler forbedrede tests, behandlinger, og vacciner er tilladt. De understregede, at "der er mange måder virksomheder, inklusive konkurrenter, kan indgå i konkurrencefremmende samarbejde, der ikke er i strid med antitrust-lovene."

Alliancer mellem produktionsvirksomheder, der ellers kunne ses som konkurrenter, har lov til at bringe teknisk knowhow og ressourcer sammen for at imødegå pandemiskrisen. Disse agenturer bruger eksisterende og veletablerede processer til at gennemgå sådanne forslag til samarbejde og prioriterer disse anmodninger for at give virksomhederne hurtig omstilling af beslutninger. Den Europæiske Union har fremsat en lignende erklæring, ligesom konkurrencemyndighederne i mange andre lande.

Er denne lempelse af reglerne tidsbegrænset eller fastsat for en begrænset periode?

Den fælles erklæring fra DOJ og FTC siger, at det er for en begrænset periode:"Denne slags fælles indsats, begrænset i varighed og nødvendig for at hjælpe patienter, forbrugere, og lokalsamfund berørt af COVID-19 og dens eftervirkninger, kan være et nødvendigt svar på presserende omstændigheder, der giver amerikanere produkter eller tjenester, som måske ikke ville være tilgængelige ellers, " rådgiver de.

Hvad ser du som de positive og negative virkninger af denne politikændring?

På den positive side:I tilfælde af en krise omkring en ny sygdom, eksisterende forsyningskæder vil sandsynligvis ikke umiddelbart producere det nødvendige - en stor stigning i ventilatorer eller en ny vaccine, for eksempel. Vi er normalt afhængige af priser som signaler for allokering af ressourcer. I en krise, det er der ikke tid til. En almindelig stigning i efterspørgslen - f.eks. for ansigtsmasker - ville føre til en forhøjet pris, hvilket igen ville få virksomheder til at øge produktionen fra eksisterende anlæg eller opbygge yderligere kapacitet; markedsprisen ville vende tilbage til sine langsigtede omkostninger og samtidig tilfredsstille den øgede efterspørgsel. Men det tager tid at skabe ny kapacitet og skabe nye relationer langs forsyningskæden. Virksomheder kan være tilbageholdende med at investere for at øge udbuddet, hvis de forventer, at denne nyligt øgede efterspørgsel vil forsvinde hurtigt. At tillade virksomheder at samarbejde midlertidigt kan reducere omkostningerne og risiciene ved at foretage disse nødvendige hurtige ændringer.

Med hensyn til negativer:Forskning viser, at det er godt at praktisere samordninger til at perfektionere det. Økonomisk forskning om virkningen af ​​perioder med efterladthed over for hemmeligt samarbejde tyder på, at virksomheder, der fik lov til at samarbejde under National Industrial Recovery Act i begyndelsen af ​​1930'erne, var mere effektive til stiltiende at samarbejde, da antitrustlovgivningen igen blev aktivt håndhævet.

Under den store depression, en periode med betydelig prisdeflation, Præsidenterne Hoover og Roosevelt forestillede sig begge, at prisfastsættelse ville dæmme op for deflation og hjælpe med opsving. Den mere almindelige tilgang i dag er at bruge penge- og finanspolitik til at bekæmpe konjunkturerne. Efter at NIRA blev fundet forfatningsstridig, Roosevelt blev en stærk fortaler for konkurrencepolitikken, og USA fremmede vedtagelsen af ​​sådanne politikker over hele kloden efter Anden Verdenskrig.

Analogien til den situation, vi befinder os i i dag, er, at de primære værktøjer til at bekæmpe pandemien bør være folkesundhedsværktøjer. Konkurrencemyndighederne er passende fokuseret på at give undtagelser og fleksibilitet snævert, at håndtere folkesundhedskrisen, uden at unødigt underminere konkurrencen på lang sigt.

Hvad kan regeringen gøre for at sikre, at virksomhederne ikke udnytter situationen unødigt, på kort eller langt sigt?

Efter at kongressen vedtog den amerikanske genopretnings- og geninvesteringslov fra 2009 for at modvirke den store recession, DOJ lancerede et program for at uddanne embedsmænd på alle niveauer i at afsløre hemmelige aftaler for at reducere budsvig (en form for hemmeligt samarbejde) i indkøb. Tilsyn med spredningen af ​​store mængder penge er afgørende for at forhindre hemmeligt samarbejde og korruption. Der er andre mekanismer, som antitrust-myndigheder kan indføre og faldgruber at holde øje med, som vi har skrevet om før.

Den største langsigtede trussel mod konkurrencen kan være fra lukninger af ellers stabile og produktive virksomheder, hvilket resulterer i øget koncentration af markedsstyrke. Tilsvarende der kan være opkøb af virksomheder, der er blevet svækket af krisen. Krisen har bragt opmærksomheden på det koncentrationsniveau, der har fået lov til at opstå i mange forsyningskæder (f. kødpakning). Dette koncentrationsniveau kan have effektivitetsgevinster, men kan også underminere konkurrencen, og i dette tilfælde kan skabe alvorlige sårbarheder i fødevareforsyningen.

Efter den store recession, antallet af nye firmaer i USA forblev lav i et årti. Ikke overraskende, tilgangen af ​​nye virksomheder er faldet i de seneste to måneder. Vi ved, at ny adgang er en vigtig del af konkurrencen, afskrækker hemmeligt samarbejde og bringer nye ideer, teknologier, og produkter i forkant. Det er afgørende, at der tages skridt til at opmuntre nye firmastartups (eller genstarter, for dem, der nu er sat på pause) for at bevare konkurrencen, efterhånden som vi kommer os.

I løbet af de sidste par årtier, USA og mange andre nationer har i høj grad forbedret deres kapacitet til at beskytte sig mod virksomhedernes hemmelige aftaler. I betragtning af dette niveau af regeringskontrol, hvad ville få nogle virksomheder til at risikere at blive fanget i kartelaktiviteter?

Der er mange penge at tjene ved at hæve priserne, og visse virksomheder (især i visse typer industrier, lokalt, nationalt, og internationalt) er villige til at tage risikoen. På dette tidspunkt, der kan være en mening, givet signaler fra DOJ og andre, at regeringen sandsynligvis vil være mere fleksibel, reduktion af den afskrækkelse, der er resultatet af tidligere retsforfølgning i løbet af de sidste par årtier.