Det amerikanske præsidentvalg i 2016 dækker en game changer for journalister

Det amerikanske præsidentvalg i 2016 betragtes som en "game changer" for journalister, der dækker det amerikanske præsidentvalg ved at få dem til dramatisk at genoverveje, hvordan de ser på deres rolle - enten som neutrale formidlere af information eller lidenskabelige fortalere for sandheden - ifølge forskere ved universitetet fra Missouri's School of Journalism.

"Præsidentvalget i 2016 betragtes som en game changer, fordi det introducerede spørgsmålet om, hvordan journalister konfronterer politiske kandidater - hvis de råber en løgn og er mere aggressive med at tjekke fakta, eller overtræder disse handlinger principperne om journalistisk neutralitet, " sagde Ryan J. Thomas, en lektor i journalistik. "Selvom der er forskellige synspunkter blandt kritikerne, det faktum, at dette nummer dukkede op i 2016, tyder på, at der er noget bestemt i gang, som ikke var set før."

Et relateret eksempel på dette problem i dag kan findes i form af præsidentens pressekonferencer under COVID-19-pandemien, sagde Thomas.

"I teorien, disse daglige præsidentielle pressekonferencer om COVID-19-pandemien burde være et sted for deling af kritisk folkesundhedsinformation, men i stedet tager de form af et politisk møde, " sagde han. "Nyhedsorganisationer har kæmpet med spørgsmålet om, hvorvidt de skal afholde disse pressekonferencer live, med blandede resultater."

Thomas sagde, at dette spørgsmål også fremhæver en bredere debat om journalisters rolle i et demokrati siden valget i 2016.

"Journalismen tjener sin demokratiske rolle gennem valgdækning ved at give offentligheden nyheder, de har brug for for at udvikle informerede meninger, som de derefter kan bruge til at afgive deres stemmer, " sagde han. "Med præsidentvalget i 2016, der skete et skift i retning af selvfortalervirksomhed i journalistikken. I stedet for at journalister går ud fra, om de udfører deres arbejde, alt vil være godt, og deres publikum vil stole på dem, nu er der en masse snak, der tyder på, at journalister er nødt til selv at forsvare deres roller i en tid, hvor deres arbejde bliver kritiseret som 'falske nyheder', og de bliver kaldt 'folkets fjender'."

Ved at bruge en tilpasset database finansieret af Donald W. Reynolds Journalism Institute, forskerne ledte efter mønstre i etiske spørgsmål identificeret af pressekritikere i over 300 presseartikler, der dækkede præsidentvalget mellem 2000-2016. De identificerede tre almindelige etiske spørgsmål i denne periode:undladelse af at udøve uafhængig dømmekraft; undlader at give et repræsentativt billede af vælgerne; og undervurderer nye og nye teknologier.

Thomas bemærker, at mens pressekritikere længe har rapporteret om journalister, der møder kritik for deres dækning af præsidentvalget, disse almindelige etiske spørgsmål fremhæver en vigtig igangværende debat om valgdækning inden for redaktioner:dækning af "hestevæddeløbet, "eller hvem der vinder eller taber, eller laver undersøgende og analytisk rapportering af kandidaters politiske spørgsmål. Thomas mener, at det er et strukturelt problem inden for journalistikken.

"Jeg tror ikke, vi kan skyde hele skylden for dette problem på journalister, som i stigende grad skal gøre mere med mindre, " sagde Thomas. "Vi foreslår, at industrien skal se på økonomiske incitamenter på direktions- eller virksomhedsniveau. Journalister selv er måske ikke på det rigtige niveau til at påvirke disse ændringer."