Lockdown vender tilbage:Nogle spørger, hvor langt coronavirus-foranstaltninger kan gå, før de krænker menneskerettighederne

Fra i morges, 10 "hot spot" postnumre i Melbournes forstæder er gået tilbage i fase 3 coronavirus lockdown.

I disse forstæder, restriktioner for ophold i hjemmet vil blive håndhævet af politipatruljer, "spritbus"-lignende barrierer og stikprøvekontrol i transportkorridorer. I hvad premierminister Daniel Andrews beskrev som "ekstraordinære skridt, " Folk, der bevæger sig ind og ud af disse forstæder, vil blive bedt af politiet om at identificere sig selv og angive en af ​​fire gyldige grunde til at være ude. Ellers, de kan få bøder.

Det forekommer sandsynligt, at der vil blive vedtaget stadig mere restriktive folkesundhedsforanstaltninger, hvis udbruddet af coronavirus fortsætter med at forværre. Med foranstaltninger til beskyttelse af folkesundheden, der konkurrerer med individuelle rettigheder i, hvad der ser ud til at være et nulsumsspil, der er legitime spørgsmål om, hvor langt regeringen kan gå, før den når lovens ydergrænser.

Obligatorisk prøve

I to forstæder til Melbourne, over 900 mennesker har nægtet at blive testet for coronavirus. Årsagerne varierer, men inkluderer folk, der er bekymrede over at skulle isolere sig selv og ikke forstår farerne ved virussen, samt privatlivsmæssige årsager.

Disse afslag er ikke eksplicit forbundet med øgede transmissionshastigheder, men nogle utilfredse beboere i aflåste forstæder og andre har opfordret til obligatorisk test.

Eksisterende love muliggør allerede obligatoriske test, men de er endnu ikke brugt. Marts-erklæringen om en human biosikkerhedsnødsituation i henhold til biosikkerhedsloven bemyndiger sundhedsministeren til at udstede anvisninger, der anses for nødvendige for at forhindre eller kontrollere spredningen af ​​coronavirus.

I henhold til loven, disse beføjelser må ikke anvendes på en måde, der er mere restriktiv og indgribende end nødvendigt. Imidlertid, der er få andre åbenlyse grænser for disse beføjelser.

Victoria Public Health and Wellbeing Act 2008 giver sundhedschefen beføjelse til at tvinge en person til at tage en test. For at bruge denne magt, betjenten skal tro, at personen enten "er smittet med den smitsomme sygdom eller har været udsat for den smitsomme sygdom under omstændigheder, hvor en person sandsynligvis vil pådrage sig den smitsomme sygdom."

I modsætning til Commonwealth Biosecurity Act, denne magt synes begrænset til at blive brugt som et mål for sidste udvej. Den victorianske handling henviser til overvejelse af alternativer og en præference for den "foranstaltning, der er den mindst begrænsende for personens rettigheder."

Sådanne kendelser kan revideres eller anfægtes ved domstolene, men mere praktiske udfordringer, herunder behovet for at have politiet til stede ved udførelse af obligatorisk test, kan forklare, hvorfor denne foranstaltning endnu ikke er blevet brugt.

Karantænebegrænsninger

I den nuværende undtagelsestilstand i Victoria, Sundhedschefen har også beføjelse til at tilbageholde eller begrænse enhver persons bevægelser, så længe det er nødvendigt for at eliminere eller reducere en alvorlig risiko for folkesundheden.

Hotellets karantæneprogram er afhængig af denne magt. Mens sundhedschefen skal gennemgå behovet for fortsat tilbageholdelse af mennesker mindst én gang hver 24 timer, der er ingen andre åbenlyse grænser for denne magt.

I praksis, internationale rejsende, der rejser ind i Victoria, modtager meddelelser, der pålægger en 14-dages karantæne med tilladelse til kun at forlade deres hotelværelser til lægebehandling, hvor det med rimelighed er nødvendigt for fysisk eller mental sundhed, på medfølende grunde, eller hvis der er en nødsituation.

Karantæneprogrammet i Victoria har været en klar fiasko, på grund af de påståede brud på folkesundhedsprotokoller.

En uafhængig undersøgelse af programmet udføres af den pensionerede dommer Jennifer Coate, og Corrections Victoria vil overtage tilsynet med programmet fra de private sikkerhedsfirmaer, der havde kørt det.

Det er muligt, at de nyudnævnte myndigheder - med tidligere erfaring med at håndtere fanger - kan anlægge en mere restriktiv tilgang.

Folk, der er tilbageholdt under det nye regime, kan få det sværere, for eksempel, at få tilladelse til at forlade deres værelser til overvåget udendørs motion. Hvis denne tilgang ikke står i rimeligt forhold til sundhedsrisikoen, og forårsager eller bidrager til en persons dårlige helbred, retssag kan følge.

Mulige krænkelser af menneskerettighederne

Offentlige myndigheder, der er ansvarlige for ledelsen af ​​personer i karantæne, skal balancere deres rolle i at afbøde folkesundhedsrisici med deres pligt til at beskytte menneskerettighederne for dem, der er i deres varetægt og varetægt.

I et civilsamfund, grundlæggende friheder og individuelle frihedsrettigheder værdsættes højt, og indgribende beføjelser bør kun anvendes, hvor det er nødvendigt. I en undtagelsestilstand, nogle begrænsninger af rettigheder kan være nødvendige, men enhver sådan begrænsning skal være nødvendig, forsvarligt, forholdsmæssigt og tidsbestemt.

Medmindre det tilsidesættes af parlamentet, det victorianske charter om menneskerettigheder og ansvar 2006 fortsætter med at gælde i en undtagelsestilstand. Selvom ingen charterrettigheder er absolutte, denne handling er blevet brugt med succes af mennesker, der udfordrer betingelserne for deres tilbageholdelse.

Regeringer i hele Australien har ekstraordinære nødbeføjelser til deres rådighed, og har været parat til at bruge mange af dem som reaktion på pandemien. Selvom domstolene har overvejet indvirkningen af ​​coronavirus på eksisterende love og procedurer – såsom retten til at protestere over for socialt distancerede foranstaltninger og øgede risici for fangernes helbred – har de endnu ikke undersøgt nogle af de vigtigste folkesundhedsforanstaltninger vedtaget.

På trods af domstolenes respekt for folkesundhedsforanstaltninger i lyset af en dødelig infektionssygdom, der er grænser, og det synes uundgåeligt, at nogle grænser i sidste ende vil blive nået.

Spørgsmål om legitimitet

Der er også grænser for effektiviteten af ​​disse foranstaltninger, når folk opfatter dem som uretfærdige.

Folk adlyder love og overholder regler, når de ser dem som legitime, ikke fordi de frygter straf. Hvis reglerne er uklare, eller processen med at udvikle dem dårligt forklaret, de kan få lyst til postnummerlotteri til beboerne. Det her, på tur, kunne bringe mere utilfredshed med lockdown-foranstaltninger og undlade at gennemføre adfærdsændringer.

I nødsituationer, det er kritiske beføjelser med potentiale til at begrænse menneskerettigheder og berøve mennesker frihed, kommunikeres korrekt til samfundet og bruges med tilbageholdenhed.

Dette er ikke kun vigtigt for beskyttelsen af ​​individuelle rettigheder, men også for at forhindre varig skade på retsstaten. At sikre, at respekt for menneskerettighederne forbliver en central bekymring for regeringens reaktioner på pandemien, vil opbygge tillid og modstandskraft i vores samfund og vores institutioner, når vi kommer ud af krisen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.