Coronavirus:Det er moralsk uforsvarligt for en nation at beholde livreddende stoffer for sig selv

Verden venter spændt på nye vacciner og lægemidler til at bekæmpe COVID-19. For at håndtere en global pandemi, produktionen af ​​nye behandlinger skal skaleres op til at forsyne hele verden – og så hurtigt som muligt. Grænseløs åben og kollaborativ videnskab og den frie udveksling af viden og data vil få os til at vaccinere og helbrede hurtigere end på nogen anden måde.

Det er derfor, "behandlingsnationalisme" er sådan en fare. USA har sikret sig selv hovedparten af ​​den nyligt godkendte remdesivir-produktion for de kommende måneder. Storbritannien har oplagret og forbudt eksport af "sitt" produkt dexamethason.

Når et land bruger sin dominerende økonomiske position til at monopolisere et vigtigt lægemiddelforsyning, eller forbyde eksport af produktet, resten af ​​verden, er stort set frataget denne behandling, lider. Og det er heller ikke rigtig en "win" for amerikanere og briter. Så længe pandemien eksisterer, mennesker krydser grænser og geninfektion er mulig, deres sikkerhed er næppe garanteret.

Hvis disse positioner ikke udfordres, andre lande og regioner vil føle sig fristet til at spille det samme spil. Udvikler, identifikation og afprøvning af nye vacciner og lægemiddelkandidater udføres over hele verden, ikke kun i USA eller Europa.

Remdesivir og dexamethason fortilfælde

USA's aktion mod remdesivir danner en frygtelig præcedens i den nuværende pandemi. Remdesivir var oprindeligt beregnet til behandling af hepatitis C og patenteret af Gilead, som derefter søgte at identificere andre anvendelser af stoffet. Dets udvikling var en samarbejdsindsats, der nød godt af betydelig ekstern videnskabelig støtte og finansiering. Det kan lovligt tilhøre Gilead, men firmaet har bestemt ikke lavet det af sig selv og med sine egne penge.

Dexamethason er et steroid godkendt for næsten 60 år siden. Det blev testet i Storbritannien, hvor det viste sig at redde livet for mennesker med svær COVID-19. Men det blev oprindeligt udviklet i USA, bygger på hormonforskning udført af videnskabsmænd fra Europa, Nordamerika og Japan går tilbage til slutningen af ​​det 19. århundrede.

Avanceret videnskab førte til godkendelsen af ​​disse lægemidler til COVID-19. Men de er lavthængende frugter. Det var tydeligt, at eksisterende antivirale og antiinflammatoriske midler er et terningkast værd. Den virkelige innovation er endnu ikke kommet.

Sir James Black, involveret i opdagelsen af ​​betablokkere, sagde engang:"Det mest frugtbare grundlag for opdagelsen af ​​et nyt lægemiddel er at starte med et gammelt lægemiddel." Men han mente ikke at antyde, at det er nemt. Vi kan kun håbe, at der kommer andre, men det er ikke en sikkerhed på kort sigt.

Hvordan fremmer vi så innovation optimalt og får dens frugter ud til verden? Er nationalisme svaret, eller er det en barriere?

Samarbejdsvillig og grænseløs

Historie og aktuelle innovationstendenser indikerer, at behandlingsnationalisme er en barriere. Man kan forvente, at dets tilhængere vil ty til følgende forsvar:vi opfandt det og finansierede det, så det er rimeligt, at vi får det først – desuden, det er farmaceutisk innovation for dig:vinderne tager alt, og vi vandt; ellers hvor er incitamentet?

Ved første rødme, denne rationalisering for, hvad der ellers kunne virke som fuldstændig egoisme, kan lyde både plausibel og rimelig.

Men som historiker af farmaceutisk opdagelse og udvikling, forestillingen om, at den eller den videnskabsmand, universitetslaboratorium eller lægemiddelvirksomhed, gjorde det helt selv og har derfor eksklusive rettigheder til byttet, er mytisk i mange, hvis ikke de fleste tilfælde.

Lægemiddeloprindelsen kan være overraskende uklar. Edward Jenner har længe været krediteret for at opfinde den første vaccine, for kopper. Men princippet om podning var allerede velkendt, og tyrkiske bondekvinder vaccinerede efter sigende allerede folk mod kopper. Vi ved ikke, om det var deres egen idé eller ej.

Alexander Fleming opfandt ikke penicillin, Florey og Chain forvandlede det heller ikke til et stof, der reddede millioner af liv. Det afhang af arbejdet fra mange ukendte videnskabsmænd forskellige steder, mest i USA. På trods af dette, mange mennesker i mine forældres generation var oprigtigt fornærmede over det amerikanske "tyveri" af et stort britisk medicinsk mirakel.

For nylig, der ville ikke have været nogen Glivec, en af ​​verdens første præcisionskræftmedicin, havde Novartis – firmaet der sælger det – fået lov til at udvikle lægemidlet selv. Og det giver ingen som helst mening at antyde, at Glivec er schweizisk, som om stoffer har en nationalitet. Medicin er, og skal ses som, globale borgere.

COVID-behandlinger

Vender denne diskussion tilbage til COVID-19, det virker sandsynligt, at der ikke vil være én, men flere behandlinger. Men vi kan ikke vide hvornår eller faktisk hvor. Sandsynligvis vil der ikke være en enkelt og bredt anvendelig kur til alle patienter, gamle eller unge, med eller uden eksisterende betingelser, og lettere eller alvorligt syge. Hellere, der vil være flere produkter, der tjener specifikke medicinske behov.

Hvad angår en vaccine, vi kan ikke være sikre på, at der vil være en. Men hvis der er, skal ikke forvente, at det er 100 % effektivt og for altid. Yderligere vaccine-innovation vil være nødvendig, og vi får brug for visdom fra videnskabsmænd rundt om i verden og ikke kun fra USA, Storbritannien og andre udviklede lande.

Medicinsk innovation var, og er stadig, stort set samarbejdende og grænseløst – og det fungerer bedre på den måde. Efterhånden som moderne medicin bliver mere kompleks og dyrere, dette bliver endnu mere sandt. Aktuelt videnskabeligt arbejde med at udvikle COVID-19-vacciner, opdage nye lægemidler og genbruge eksisterende fordele – og det kræver faktisk – internationalt samarbejde.

"Vi opfandt det, derfor bør vi få det først" argumenter for prioritet er umoralske, skadelig for innovation, og skadelig for den globale folkesundhed. Behandlingsnationalisme er både moralsk uacceptabel og skadelig for innovation. For al vores skyld, vi må modsætte os det.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.