Undersøgelse tyder på en billigere tilgang til pandemisk økonomisk stimulans

I slutningen af ​​marts, da COVID-19 coronavirus begyndte at sprede sig hurtigt over hele USA, Kongressen vedtog en økonomisk stimulansforanstaltning på 2 billioner dollar, der omfattede direkte engangsbetalinger til skatteyderne, lettelse for små virksomheder, og udvidelse af arbejdsløshedsforsikringen, blandt andre bestemmelser.

Det var den største økonomiske stimulusregning i amerikansk historie. Men virkede det? Og var det den bedste tilgang?

Johns Hopkins Carey Business School Assistant Professor Vadim Elenev og to kolleger har offentliggjort en undersøgelse, der foreslår en alternativ stimuluspolitik. De siger, at deres alternativ viser, at regeringen kunne have opnået lignende resultater med færre omkostninger, hvis redningsmidlerne var blevet målrettet mere præcist. Samskrevet af Tim Landvoigt fra University of Pennsylvania og Stijn Van Nieuwerburgh fra Columbia University, undersøgelsen er et arbejdspapir distribueret af National Bureau of Economic Research .

"Når vi overvejer den alternative målrettede politik i vores papir, vi ser, hvor tæt regeringen kom på det benchmark, vi lagde ud – og hvor meget mere regeringen skulle bruge, end der var i det benchmark. Svaret er ret tæt på, men til en væsentligt større pris, " siger Elenev, som er ekspert i finansiering, makroøkonomi, og ejendomsøkonomi.

Carey Business School talte med Elenev for at få mere indsigt i hans papir og regeringens økonomiske reaktion på coronavirus-krisen.

I dit papir, du og dine kolleger siger, at din model for en coronavirus-relateret redningspakke ville fungere bedre end den, der er vedtaget af den amerikanske regering. Kan du præcisere forskellene mellem den vedtagne plan og den, du foreslår, og forklar hvorfor din ville være mere effektiv?

Den største fordel ved at yde støtte til virksomheder er at forhindre deres fiasko. Da lånene i den vedtagne plan gives til alle firmaer uden betingelser, et program, der giver tilgivelige lån både til sunde og nødlidende virksomheder, spilder ressourcer på virksomheder, der ikke har brug for støtten. Vi kontrasterer de faktiske regeringsprogrammer med en hypotetisk politik, der betinger behov. Under denne politik, hvilke virksomheder der modtager kredit, og hvor meget kredit de opnår, afhænger af virksomhedens produktivitet. Naturligvis, de informationskrav, der pålægges regeringen for at gennemføre dette betingede brolånsprogram, er strengere. Vi oplever, at der er behov for et meget mindre program for at forhindre mange flere konkurser. Programmerne implementeret af den amerikanske regering opnår stadig mere end 90 procent af den velfærdsgevinst, som vores alternative plan opnår, men til omkring seks gange prisen.

Dit studie indeholder en fascinerende, hvis ikke skræmmende, sigt fra økonomi, "dommesløjfe, " som er opstået i kommentarer under COVID-19-krisen. Kan du definere det og forklare, hvordan det gælder i vores nuværende situation?

"Doom loop" refererer til feedback mellem "Main Street" og Wall Street nød. Når virksomheder ikke er i stand til at tilbagebetale deres lån, banker og andre långivere lider tab, som udhuler deres kapital. Urolige finansielle institutioner begrænser deres udlån og gør kredit sværere at opnå. Og når virksomheder ikke kan overføre eksisterende gæld eller låne for at dække udgifter på trods af et fald i salget, de er mere tilbøjelige til at fejle, yderligere belaster den finansielle sektor.

Vi ser nogle tegn på denne "dommesløjfe" dukke op. Forsinkelser på kommercielle realkreditlån blev tredoblet i maj i forhold til tidligere måneder, og kapitel 11 ansøgninger steg mere end en fjerdedel i forhold til samme tidspunkt sidste år. Selvom finanssektoren er bedre kapitaliseret og dermed bedre rustet til at klare stormen, end den var i 2008, regulatorer er bekymrede nok til at begrænse bankudbytte og aktietilbagekøb – dvs. at tvinge banker til at beholde kapital. Forhåbentlig, disse foranstaltninger, sammen med de COVID-redningspakker, vi studerer, vil være nok til at forhindre det værste af "dommesløjfen".

Nogle kritikere af den amerikanske regerings svar siger, at det ville have været mere effektivt, og mere nyttigt, hvis penge var blevet rettet mod at betale folks løn, som det er sket i andre nationer. Lignende kritik er blevet fremsat af den engangsstimulerende betaling til skatteyderne, snarere end en række indkomstbetalinger. Hvad er dit syn?

Den lønstøttepolitik, som andre lande fører, tjener stort set to formål. Først, de lægger penge i hænderne på folk. Det gjorde USA også, selvom vi har brugt stimuluschecks, almindelig arbejdsløshedsforsikring, og $600/uge supplerende arbejdsløshedsforsikring for at gøre dette. Det er rimeligt at argumentere for, at disse programmer burde have været større, men det er et særskilt spørgsmål fra, om lønstøtte er bedre end direkte hjælp.

Sekund, lønstøtte er beregnet til at fastholde folk i deres job. Tanken er, at pandemien er en alvorlig, men midlertidig forstyrrelse, så hvis vi bare "fryser" arbejdsgiver-medarbejder- og leverandør-kunde-forhold på præ-pandemisk niveau, vi vil være i stand til at fortsætte, hvor vi slap, når det er overstået, fremskynde genopretningen. Dette var et overbevisende argument tidligt, men vi er langsomt ved at indse, at en "ny normal" venter os. Og i den "nye normal, "Forbrugerpræferencer og forsyningskæder vil være forskellige, smide gamle jobs og leverandører og kræve nye. Som resultat, en politik, der "fryser" tidligere forhold for længe, ​​vil virke som et træk på tilpasningen. Hvad er for langt? Dette er et åbent spørgsmål. Mere forskning mangler at blive gjort her.

Efter recessionen 2007-08, det føderale svar fokuserede på at redde store virksomheder og finansielle virksomheder, snarere end på forbrugere, der mistede deres hjem. Nogle har nedværdiget COVID-19-redningen som en gentagelse af denne strategi, med virksomhedernes interesser placeret over gennemsnitsborgernes. Er du enig i, at det har været en gentagelse, eller ser du væsentlige forskelle mellem de føderale reaktioner på de to kriser?

De to kriser er ret forskellige, så svarene bør også være forskellige. Krisen 2007-2008 var en bolig- og finanskrise, der smittede af på realøkonomien. At redde det finansielle system var nødvendigt for at forhindre en endnu værre økonomisk nedtur, så jeg tror ikke, de redningspakker var vildledende. Og bortset fra bilindustrien, der var ingen redningsaktioner til virksomheder uden for den finansielle sektor. Kunne regeringen have gjort mere for at hjælpe boligejere direkte? Absolut.

Den nuværende krise startede ikke på aktivmarkederne eller det finansielle system. Pandemien førte til hurtige ændringer i, hvor meget og hvordan vi arbejder, og hvor meget og hvad vi indtager. Reaktionen har været anderledes, og større, såvel. Det har fokuseret på at forhindre en bølge af firmafejl, hvilket vores papir viser er vigtigt. Kan vi gøre mere for at hjælpe forbrugerne direkte? Absolut.

Dit papir refererer til en situation, hvor "pandemier bliver det nye normale." Vi hører ofte diskussion om, hvordan vi kan forberede os på et sådant scenarie med hensyn til medicinsk behandling og udstyr. Men hvordan skal vi forberede os på det økonomisk og finansielt? Hvad er den bedste langsigtede strategi, hvis vi ser pandemier med jævne mellemrum?

Dette er virkelig et million-dollar spørgsmål, og svaret vil variere afhængigt af, hvilken sektor du er i. Industrieksperter vil være i stand til at give et meget mere præcist svar for deres branche, end jeg vil.

Men i store træk, coronavirus-pandemien har udvidet det sæt af risici, vi regelmæssigt tænker på. Vi gemmer alle (eller ønsker at spare) til en regnvejrsdag, og der er nu en ny slags regn at bekymre sig om. Vores papir forudsiger, at økonomiske aktører vil reagere på dette med reduceret risikotagning. Virksomheder vil påtage sig mindre gæld. Banker vil indskrænke deres udlån og opkræve højere risikopræmier på deres lån. Bevidsthed om yderligere risici bør igen indprente politikerne vigtigheden af ​​makroprudentiel politik – dvs. politikker, der gør økonomien mere modstandsdygtig over for kriser, før de rammer. En af grundene til, at banksektoren er mere robust i dag, end den var for 12 år siden, er på grund af reguleringsreformer, der er gennemført siden da.

Imidlertid, det er også vigtigt ikke at overreagere. Forholdsregler er ikke gratis. Politikker, der gør det finansielle system mindre skrøbeligt i kriser, gør også økonomien mindre, og der er et punkt, hvor omkostningerne ved makroprudentiel politik kan opveje fordelene. I et andet blad, vi studerer denne afvejning i forbindelse med bankkapitalregulering og finder, at de nuværende kapitalkrav er tæt på optimale.