Vi skal tale:Kommunikation forhindrer passivitet ved at udnytte goodwill

En storstilet, multi-institutionel undersøgelse designet til at undersøge menneskelig adfærd har vist, at kommunikation hjælper grupper af fremmede med at fokusere på at løse fælles problemer og giver ny og overraskende indsigt i, hvad der foregår, når forhandlingsforhandlinger mislykkes eller lykkes. Resultaterne har betydning for, hvordan man konfronterer globale, kollektive aktionsspørgsmål såsom afbødning af klimaændringer.

Udfordrende globale problemer er ofte ledsaget af fælles associerede risici, og uden en samlet indsats, opløsning er svær at opnå. Forhandlinger om klimaændringer går ofte i stå, når nationer begynder at beskylde hinanden for at bidrage for lidt. Når et sådant dødvande opstår, det bliver uklart, hvordan man kommer videre, eller hvordan man får involverede parter til at overholde aftalte vilkår.

At vente på, at andre løser almindelige problemer, anerkendes i adfærdsstudier som en form for frikørsel, som i sidste ende kan hindre gruppens muligheder for at nå et givent mål. For at undersøge, hvad der forårsager frikørsel, og hvordan man kan afværge det, et hold af internationale forskere koordineret af Marko Jusup fra Tokyo Institute of Technology (Tokyo Tech) i Japan og Zhen Wang fra Northwestern Polytechnical University i Kina gennemførte et såkaldt social-dilemma-eksperiment, hvorigennem holdet kunne undersøge, om kommunikation kunne være med til at forbedre samarbejdsevnen blandt fremmede, der har til opgave at undgå en delt risiko.

Holdet organiserede et spileksperiment spillet af grupper på tre, syv, eller 11 personer. I alt 351 studerende fra det sydlige Kina, 126 studerende fra det nordlige Kina, og 112 elever fra 33 forskellige nationer deltog i spillet.

I hver runde af spillet, spillere skulle beslutte, om de skulle investere deres kapital for at mindske den delte risiko, eller at give afkald på at investere og tage mere af kapitalen hjem, forudsat at risikoen ikke var indtruffet. Dermed, dilemmaet var, om man skulle investere sin egen kapital eller vente på, at andre skulle handle.

Investeringsmuligheder bestod af nul, to, eller fire enheder kapital - hvis alle investerede to enheder i hver runde af spillet, risikoen ville blive mindsket med sikkerhed. grupper af, for eksempel, syv personer, der spillede ti runder af spillet, skulle nå et mål på 140 enheder for at mindske risikoen. Startkapitalen bestod af 40 enheder pr. spiller. For at træffe informerede beslutninger, spillere kunne se deres gruppes nuværende investering, samt det resterende beløb mod målet. Undladelse af at nå målet medførte tab af kapital, der blev sparet under spillet, og går tomhændet hjem, med 50 % sandsynlighed.

Cirka halvdelen af ​​spillerne engagerede sig i spil, hvor kommunikation ikke var mulig. Disse spillere stolede på deres egne enheder til at beslutte, om de skulle investere eller ej. Den anden halvdel spillede de samme kampe, men med begrænset kommunikation. Denne kommunikation fandt sted mellem spilrunder, i form af fem ja/nej-spørgsmål designet til at måle følelser og udsigter, som spillergrupper har.

På tværs af alle gruppestørrelser, undersøgelsen viste, at kommunikation øgede sandsynligheden for at nå målet med næsten det dobbelte. Resultaterne bekræftede således en naturlig forventning om, at kommunikation fremmer samarbejdsevne, men historien slutter ikke med et mere samarbejdende miljø skabt ved blot at overtale free riders til at investere.

Spændende nok, forskerne fandt ud af, at aktører, der kommunikerer, er mere vedholdende i at forfølge investeringsmålet og nægter at give op selv på trods af betydelige nuværende underskud. Ægte free riders ser ud til at være lidt opmærksomme på kommunikation. Det er spillere, der allerede har prosociale tendenser, når man kommunikerer, bedre tåle tilbageslag, og dermed bekæmpe passivitet, da fiaskoen truer.

"Uden kommunikation, prosociale spillere lukker ned, når de ikke ser andet end et voksende underskud. Med kommunikation, imidlertid, de samme spillere forbliver håbefulde takket være samarbejdsforstærkende signaler fra andre, " skriver forskerne i deres undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Procedurer fra National Academy of Sciences .

Undersøgelsen identificerede to prosociale adfærdstyper, nemlig samarbejdspartnere og altruister. Mens altruister bidrager næsten ubetinget, samarbejdspartnere er noget mere kloge, vejer nøje, hvornår og hvor meget man skal bidrage med. For meget forsigtighed, imidlertid, fører ofte til næsten-missing af investeringsmålet, hvilket betyder, at selvom blot nogle få individer undlader at yde deres bedste på afgørende tidspunkter, hele indsatsen kan være forgæves. Dette afspejles i, at større grupper af kommunikerende aktører ofte er tæt på at mindske risikoen, men fejler i sidste ende med en snæver margin. Den overordnede lavere succes for større grupper peger på yderligere udfordringer med at koordinere et stigende antal individer og fremhæver den lumske karakter af kollektive risiko sociale dilemmaer.

Hvad, derefter, kan gøres for at dæmme op for frikørsel og forbedre situationen for komplekse spørgsmål som klimaforandringer? "Nøglen er at udnytte allerede eksisterende goodwill, især når en ellers bidragende side begynder at tvivle på succes, " siger Jusup. "At overtale dem, der a priori ikke har til hensigt at bidrage, vil næppe være for meget, " tilføjer Wang. Begge forskere konkluderer, at selvom eksperimentelle spil kan hjælpe med at afdække de mekanismer, der ligger til grund for modvirkningsbestræbelser, der skal udvises forsigtighed ved ekstrapolering af undersøgelsens resultater ud over eksperimentelle forhold.