Vil COVID-19 markere afslutningen på videnskabelig udgivelse, som vi kender den?

Randy Schekman er ved at være en smule træt af at tale om det her.

Men derefter, det kan være sidste gang han skal.

"Argumentet for åben adgang er så åbenlyst, det er smertefuldt at skulle gentage det, " siger Schekman, nobelprismodtager i 2013 og UC Berkeley biolog. "Offentligheden betaler for forskningen, og alligevel kan de ikke læse forskningen. Læger har ikke adgang til litteraturen - nystartede biotekvirksomheder på forkant med opdagelse har ikke råd til licenserne."

"Det er indlysende, at det er sådan, det skal være, " han siger.

Under presset af en global sundhedskrise, argumentet for åben adgang er sunket ind. Efter opfordringer fra Verdenssundhedsorganisationen og regeringsledere, over 150 forlag, virksomheder, og forskningsinstitutioner er blevet enige om midlertidigt at gøre alt indhold relateret til COVID-19 gratis at læse, sikre, at indsatsen for at forstå virussen kan fortsætte uafskrækket.

Resultatet ligner noget af det mest episke stafetløb i historien. Dusinvis, nogle gange hundreder, af undersøgelser udsendes dagligt, med haler af citater, der cirkler rundt om kloden. Genetiske mutationer af virussen - spor til dens spredning - fylder databaser i tusindvis. Og en nyfundet kultur for datadeling har givet næring til videnskabeligt samarbejde som aldrig før.

Så nu er spørgsmålet:Er dette katalysatoren, der bryder båndene til en gammel forlagsmodel én gang for alle?

"Det kan være sidste gang, vi taler om at have særlig adgang til papirer på grund af en pandemi, " siger Schekman.

En ny grænse

Uden for nødsituationer i folkesundheden, hastigheden, hvormed forskningsopdagelser finder vej rundt på kloden, er ikke helt så revolutionerende.

Faktisk, efter at en forsker har indsendt en undersøgelse til et tidsskrift, det kan tage flere måneder – eller endda et år eller mere – før avisen ser dagens lys.

"Det er ofte en meget langsom proces, " siger Jade Benjamin-Chung, en epidemiolog og foredragsholder ved UC Berkeley's School of Public Health.

Når først udgivet, indholdet er lukket væk fra de fleste, kun tilgængelig gennem heftige webstedslicenser eller et gebyr på omkring $30 pr. artikel. Medlemmer af offentligheden, hvis skatter finansierer meget af landets videnskabelige produktion, kan kun se materialet efter en embargoperiode på seks måneder til fire år, afhængig af journalen.

"Det er en ketcher, " siger Schekman.

Tingene er anderledes nu, under en pandemi. De fleste større tidsskrifter har midlertidigt revet betalingsmure ned for COVID-19-indhold, med henvisning til deres forpligtelse til at støtte forskning i sygdommen. Mange udgivere er også fast-tracking-materiale relateret til COVID-19.

Stadig, da laboratorier over hele verden laver undersøgelser af denne sygdom, journalerne kan ikke helt følge med. I stedet, forskere henvender sig til fortryk:fri adgangsversioner af forskningsartikler, der deles forud for officiel anmeldelse eller offentliggørelse. Forskere poster deres manuskripter i åbne arkiver kendt som preprint-servere, hvor andre kan læse og diskutere resultaterne.

Serverne er eksploderet med indhold de seneste måneder. I juni, mere end 5, 000 artikler om virussen var blevet sendt til de førende servere for biologi og medicin, bioRxiv og medRxiv (udtales "bio-arkiv" og "med-arkiv").

Appellen ved fortryk er klar:adgang og hastighed. Øjeblikkelig adgang til videnskabelig litteratur kan redde forskere fra unødvendigt at gentage eksperimenter, for eksempel. Men der er en hage:Fortryk skal endnu gennemgå peer review - standardtesten for god videnskab.

(De fleste store preprint-servere har nogle kvalitetskontrolforanstaltninger, selvom. Fortryk på bioRxiv og medRxiv, for eksempel, er screenet af fageksperter og medarbejdere, med strengere filtre for COVID-19-indhold.)

"En stor fordel ved hurtig offentliggørelse af information er, at den umiddelbart kan informere anden forskning, " siger Benjamin-Chung. "Men det betyder, at hvis vi skal bruge et fortryk til at informere vores undersøgelse, vi skal selv gennemgå det meget nøje."

Sammen med sit forskerhold, Benjamin-Chung har undersøgt data om COVID-19-test i USA og andre lande, at anvende statistiske modeller til at estimere, hvad det tidlige antal tilfælde i USA kunne have været, testede mere robuste.

Hendes holds vurdering? Omkring ni gange mere end hvad der blev rapporteret, eller omkring 6,3 millioner infektioner inden den 18. april, ifølge fortrykket.

"Hvis vi primært tester mennesker, der har symptomer - især dem, der er mest symptomatiske - ser vi kun toppen af ​​isbjerget, " siger Benjamin-Chung. "Der er en masse transmission, der sandsynligvis foregår i samfundet, som vi ikke fanger."

Modellen blev informeret af mange artikler og fortryk, herunder undersøgelser, der tilfældigt testede asymptomatiske personer for virussen og undersøgelser, der undersøgte nøjagtigheden af ​​diagnostiske tests.

"Vi ser på undersøgelser fra hele verden, " siger hun. "Og hvis andre forskere ikke postede deres fortryk, vi kunne ikke have udviklet vores model så hurtigt."

Bedre, hurtigere, stærkere

Når det kommer til at eftermontere videnskabelig udgivelse til en pandemi, selvom, fortryk er kun en del af ligningen. Der er et hav af vigtige opdagelser med det samme, men også et hav af studier – nogle dybe, nogle tvivlsomme - at vade igennem.

Her igen, åben adgang vil være afgørende, siger forskere. Hvis en stor flaskehals i publicering er den ofte langvarige proces med peer review, løsningen ligner noget som et globalt netværk af forskere, der alle er installeret på én gang.

En sådan koalition er Rapid Reviews:COVID-19, et innovativt open access-tidsskrift, der for nylig blev lanceret af UC Berkeley og MIT Press. Bygget til at skabe balance mellem fart og stringens, tidsskriftet bruger maskinlæringssoftware (udviklet på Lawrence Berkeley National Laboratory) sammen med et globalt hold af frivillige til at samle og gennemse snesevis af fortryk hver uge. At skrabe internettet for information såsom omtaler på sociale medier og universitetsrapporter, holdet er i stand til hurtigt at identificere lovende undersøgelser, der skal gennemgås.

Kernen i denne model er vid åben adgang til litteraturen, siger Hildy Fong Baker, ledende redaktør af tidsskriftet.

"Vi ønsker at have et udgivelsesøkosystem, der fungerer for både de videnskabsmænd, der udfører forskning, og medlemmer af offentligheden, der ønsker at forstå det - og som kunne få et bedre liv på grund af det, " siger Baker, som er administrerende direktør for UC Berkeleys Center for Global Public Health og UC Berkeley-UCSF Center for Global Health Delivery, Diplomati, og økonomi. "Åben adgang er en vigtig del af det."

"Vi har brug for adgang til disse åbne servere for at udføre dette arbejde, " siger hun. "Hvis vi ikke havde det, vi ville ikke have noget at anmelde."

Selv uden journaler, selvom, Internettet har samlet sin egen virtuelle fortrop:offentligheden. Fordi alt er i det fri, en slags ad hoc peer-review-system er opstået på tværs af videnskabelige fora og sociale medier, taget op af forskere over hele kloden.

"Hvis (en undersøgelse) er af interesse, folk peer-reviewer det selv og begynder at kommentere med det samme, " siger Martyn T. Smith, en UC Berkeley professor i toksikologi.

Tidligere i år, to fortryk fra Tyskland og Kina afslørede, hvordan SARS-CoV-2-virus, som forårsager COVID-19, binder sig med et enzym, der er afgørende for dets replikation - passer ind i enzymets unikke form som en nøgle i en lås. (Når først blev forlovet, det enzym begynder at klippe strenge af virussens genetiske materiale ind i nye babyvirus.)

Udstyret med disse spor, Smith og andre testede mere end 2, 500 naturlige forbindelser i en 3-D computersimulering for at se, om nogen af ​​disse kemikalier kunne binde sig til enzymet i stedet for - at stoppe nøglehullet og blokere virussen.

Målet, Smith siger, er at identificere naturlige fødevarer og kosttilskud, der kan give en vis lindring mod coronavirus i mangel af godkendte lægemidler eller en vaccine.

"Vi er meget interesserede i ideen om, hvad forklarer, at folk har en vis modtagelighed for virussen og andre ikke?" siger Smith. "Og vi tror, ​​at kost kan spille en stor rolle."

Ultimativt, undersøgelsen (endnu ikke peer-reviewed) viste, at fødevarer rige på flavonoider - inklusive mange grøntsager, frugter, og nogle teer – kan hjælpe med at afværge infektion. (Flere nylige undersøgelser har nået lignende konklusioner.)

Kort efter at fortrykket blev offentliggjort, andre forskere kommenterede, at overforbrug af selv naturlige forbindelser kunne være skadeligt, hvilket Smith hurtigt reagerede på. (Undersøgelsen advarer mod overdreven indtagelse af flavonoider.)

"Pointen med at få sådanne undersøgelser postet er, at dataene er der for kvalificerede mennesker at vurdere, " siger Schekman. "Det er ikke bare en avisartikel – det er en artikel ledsaget af data."

'En cowboymentalitet'

For alle deres fordele, fortryk har haft en noget træg fremgang til berømmelse.

Den første preprint-server, arXiv, blev lanceret i 1991, ved Los Alamos National Laboratory, som et fjernlager for nyt arbejde inden for fysik. Mens fortryk længe har været populært inden for fysik, matematik, og datalogi, de har først for nylig fanget ind i biologi og medicin, med bioRxiv og medRxiv lancering i 2013 og 2019, henholdsvis.

Den bane har noget at gøre med forlagenes almægtige greb om stipendium, Schekman siger - og forskernes omfattende krav om forandring.

"Tidsskrifter plejede at have en meget stærk embargopolitik, " siger Schekman, tidligere chefredaktør for open access-tidsskriftet eLife. "Kommercielle tidsskrifter som Celle plejede at fortælle deres forfattere, at hvis man overhovedet taler om disse resultater i et symposium, vi kan trække papiret tilbage fra behandling.

"De var tvunget til at give efter for det her."

I dag, næsten alle større tidsskrifter tillader eller, i nogle tilfælde, opfordre forskere til at lægge deres undersøgelser ud på preprint-servere forud for offentliggørelse. Mange tidsskrifter har endda begyndt at love på deres hjemmesider, at det ikke vil skade et papirs chance for udgivelse senere hen.

De har haft en meteorisk stigning siden. Ifølge en undersøgelse i eLife, der blev lagt flere fortryk til bioRxiv i 2018 end i de fire foregående år tilsammen.

Men modstanden hænger ved. Selv nu, nogle tidsskrifter forbyder deling før tryk. Andre er tvetydige med hensyn til deres politik.

Vaner, også, er langsomme til at ændre sig, siger Schekman. For én ting, forskere er bange for at blive "scoopet" - at få deres eksperimenter og data kopieret af andre. En forsker inden for Schekmans felt, faktisk, havde nægtet at poste en undersøgelse på bioRxiv-webstedet, fordi det ville "give en fordel til deres konkurrenter, " husker han.

"(Forskeren) ønskede at tilbageholde resultaterne så længe som muligt, " siger Schekman. "Det er en holdning, men det er en, jeg afviser."

"Det er en del af kulturen - den giftige kultur i videnskab, der favoriserer individet frem for kollegialitet og samarbejde, " fortsætter han. "Det er en cowboymentalitet."

På samme tid, tidsskrifters beskeder omkring fortryk har været mindre end lysende. I 2016 Emilie Marcus, daværende chefredaktør for Celle og administrerende direktør for Cell Press, afholdt forskere fra at citere fortryk, at sige, at det ville støtte en "pseudo-artikel, der sniger sig ind i troværdighed gennem en bagdør."

Effekten af ​​sådan signalering har været klar - og, i nogle tilfælde, lammende. Ifølge en undersøgelse fra 2018 i open access-tidsskriftet PLOS medicin , fortryk fremskyndede formidlingen af ​​forskning betydeligt under Zika-epidemien 2015-16 og ebola-udbruddet i 2013-16. Men kun 5 procent af artiklerne om de to sygdomme blev først offentliggjort som fortryk, undersøgelsen fandt.

Vigtige data blev også holdt skjult. Ifølge en WHO-bulletin fra 2016, det var "mangler med eksisterende datadelingsmekanismer", der i sidste ende stoppede videnskabelige fremskridt om ebola. WHO opfordrede til åben adgang til forskningsdata i de kommende folkesundhedsnødsituationer.

"Du kan ikke sidde på det her, " siger Ann Glusker, Berkeleys sociologi, demografi, og kvantitativ forskningsbibliotekar og en tidligere epidemiolog. "Hvis du lægger det derude, du vil informere andre om, hvordan de skal fortsætte, og du kommer til at spare tusinder, millioner, af liv, potentielt.

"Selvom du stadig skal holde et kritisk øje med fortryk, de er alt, hvad vi har lige nu, " siger hun. "Du kan ikke bare tommelfinger på næsen og sige, 'Åh, dataene er bare ikke tilgængelige.'"

'Der vil være en revolution'

For Benjamin-Chung, Berkeley epidemiolog, håbet er, at den nuværende stigning i datadeling kun vil udvide sig i en post-pandemisk verden.

Som det står, selv åbne tidsskrifter, der påbyder datadeling, har lav eller vaklende overholdelse, hun siger, med forskningsdata forsinket, utilgængelig, eller helt mangler.

"Alle erkender, at det at holde på data lige nu kun vil forhindre os i at gøre fremskridt med COVID-19, " siger Benjamin-Chung. "Det, jeg ville elske at se, efter at denne (pandemi) slutter, er, at den måde, vi deler data på, bliver mere robust.

"Hvis du siger, at denne artikel virkelig har åbne data, Jeg vil meget gerne have et link til at få adgang til dataene for at være der."

For at det skal ske, et paradigmeskift vil være på sin plads – fra forskere, der er vant til at hamstre data, til de kommercielle tidsskrifter, der længe har givet dem grunde til det.

Og presset er på:Det Hvide Hus overvejer nu en politik, der giver mandat til, at al føderalt finansieret forskning skal offentliggøres med åben adgang, også uden for pandemier. (Udgivere har mødt op i protest, skrive et brev til præsident Donald Trump, hvor han advarede om, at politikken ville "bringe amerikanske organisationers intellektuelle ejendom i fare" og "tvinge os til at give den væk til resten af ​​verden gratis."

Uden sådanne love, udgivere vil uundgåeligt dreje væk fra åben adgang, når himmelen begynder at klare sig.

De vil prøve at i det mindste.

"Jeg håber, der vil ske en revolution, når (tidsskrifter) begynder at forsøge at få penge til deres indhold igen, " siger Glusker. "Men det er en anden diskussion."