Harvard-historiker undersøger, hvordan lærebøger lærte hvid overherredømme

Historiker Donald Yacovone, associeret ved Hutchins Center for African &African American Research, undersøgte en bog om arven fra antislaveribevægelsen, da han stødte på nogle gamle historieskolelærebøger, der stoppede ham kold – og fik ham til at skrive en anden bog.

Yacovone, som var medforfatter til "The African Americans:Many Rivers to Cross" sammen med Henry Louis Gates Jr. i 2013, skriver nu "Teaching White Supremacy:The Textbook Battle Over Race in American History."

The Gazette interviewede Yacovone om oprindelsen af ​​hans forskning, hans fund, og hvorfor han mener, det er nødvendigt at undervise i den svære historie om slaveri og hvid overherredømme og deres arv.

Spørgsmål og svar:Donald Yacovone

GAZETTE:Hvordan begyndte du at undersøge historielærebøger fra det 19. og 20. århundrede?

YACOVONE:Jeg var begyndt på en anden bog om arven fra antislaveribevægelsen og fremkomsten af ​​borgerrettighedsæraen. Jeg havde tilbragt flere måneder på Houghton Library, før det lukkede. Da jeg næsten var færdig med en særlig stor samling, Jeg ville holde en pause og finde ud af, hvordan abolitionisme var blevet undervist i skolebøger. Jeg troede, at dette ville være en hurtig virksomhed:Jeg ville gå over til Gutman Library på Graduate School of Education, kig på et par lærebøger, og fortsæt. Forestil dig mit chok, da jeg blev konfronteret med en samling på omkring 3, 000 lærebøger. Jeg begyndte at gennemgå dem, og jeg stødte på en bog fra 1832, "History of the United States" af Noah Webster, den herre, der er ansvarlig for vores ordbog. Jeg var overrasket over det, jeg læste, så jeg blev bare ved med at læse noget mere.

I Websters bog stod der næsten intet om slaveriets institution, på trods af, at det var en centralamerikansk institution. Der blev aldrig nævnt nogen afroamerikanere. Da Webster skrev om afrikanere, det var ekstremt nedsættende, hvilket var chokerende, fordi disse kommentarer var i en lærebog. Hvad jeg indså fra hans bog, og fra de efterfølgende, var hvordan de definerede "amerikansk" som hvid og kun som hvid. Alt, hvad der var mindre end en angelsakser, var ikke en ægte amerikaner. Jo længere jeg kom i denne proces, jo mere intenst denne følelse kom ud, Jeg indså, at jeg kiggede på, der er intet andet ord for det, hvid overmagt. Jeg stødte på en lærebog, der på sin første side erklærede, "Dette er den hvide mands historie." På det tidspunkt, man skulle være en dum for ikke at se, hvad disse bøger lærte.

GAZETTE:Hvad er rødderne til hvid overherredømme? Hvordan er hvid overherredømme forbundet med slaveriets historie?

YACOVONE:Hvid overherredømme går forud for USA's oprindelse. Ethvert aspekt af social interaktion, især i det 18. og 19. århundrede, var domineret af hvid identitet, og hvid overherredømme blev et udtryk for amerikansk identitet.

Amerikanere har en tendens til at se racisme som et resultat af sydstatsslaveri, og denne tankegang har alle mulige problemer. Først og fremmest, slaveriet var i nord såvel som i syd, og de mennesker, der dannede ideen om amerikansk identitet, var ikke sydlige slaveejere, de var nordboer. Faderen til den hvide overmagt var ikke en sydlænding; det var John H. Van Evrie, en canadier, der endte med at bosætte sig i New York City. Van Evrie hævdede, at hvis ingen slaver eksisterede, Europas klassebaserede struktur ville være blevet overført, holdt, og udviklet sig i de amerikanske kolonier. Men med den afrikanske tilstedeværelse, Van Evrie sagde, efterkommerne af hvide europæere så, at forskellen mellem hvide mennesker var praktisk talt ubetydelig sammenlignet med, hvad de opfattede som forskelle mellem dem selv og afroamerikanere. Dette tillod demokrati, som var en upopulær idé i det 17. og 18. århundrede, at blomstre og udvikle sig.

Vi glemmer altid, at demokrati ikke var en idealiseret styreform dengang. Faktisk, det blev betragtet som et onde. Van Evries argument var, at amerikanerne var nødt til at genskabe en ny form for regering og social orden, og de kunne gøre det på grund af den afrikanske tilstedeværelse. Dette kan også forklare, hvorfor hvid overherredømme har bestået så længe, fordi det er en identitet af sig selv i modsætning til andre, en slags selvopfyldende, at forstærke tanken om ens selvopfattede overlegenhed. Selv folk, der var imod slaveri, mente, at afroamerikanere aldrig kunne blive absorberet af det hvide samfund. Samuel Sewall, som skrev den første antislaveri-pamflet i 1700, fordømt slaveri, men han karakteriserede også mennesker af afrikansk afstamning som "en slags ekstravaserende blod, " altid fremmed. Hans idé forblev central i det amerikanske sind i de næste 200 år.

GAZETTE:Nogle historikere siger, at hvid overherredømmeideologi tjente til at retfærdiggøre slaveri af afroamerikanere.

YACOVONE:Hovedtrækket ved hvid overherredømme er antagelsen om, at mennesker med angelsaksisk baggrund er forrangen, menneskehedens første orden. Van Evrie, imidlertid, så folk af afrikansk afstamning som afgørende for at udføre "den hvide mands arbejde, "og blev designet til at gøre det "af natur og gud." Han skrev om seks forskellige bøger om emnet, og han brugte et racehierarki, hvor kaukasiere var øverst og afrikanere i bunden. Man skulle tro, at hvide overherredømmer mest var drevet af had, men i kernen var de drevet af deres ideer om racemæssig overlegenhed, som selvfølgelig var ren fiktion og intet havde med virkeligheden at gøre. Hvid overherredømme blev ikke udviklet for at forsvare slaveriets institution, men som reaktion på det, og det gik forud for fødslen af ​​USA.

Mange af de hvide supremacister i Norden ønskede ikke engang en afroamerikansk tilstedeværelse der. Mange nordboere gik ind for American Colonization Society, som ville eksportere afroamerikanere til Liberia. Men der var ingen enstemmighed i ideerne om hvid overherredømme; det eneste, de alle var enige om, var "den hvide races overlegenhed".

GAZETTE:Jeg hørte engang en Harvard-historiker sige, at Founding Fathers var hvide supremacister. Er det en retfærdig karakteristik?

YACOVONE:Selvfølgelig. Der var undtagelser, såsom Massachusetts's James Otis, men de fleste ejede slaver og dem, der ikke gjorde det, ligesom Benjamin Franklin, foretrak, at folk af afrikansk afstamning aldrig fandtes i de amerikanske kolonier. Thomas Jefferson er det klassiske eksempel. Han er den person, der er ansvarlig for at give os den sætning, der inkarnerer det demokratiske løfte - "Alle mennesker er skabt lige" - og satte tendensen til at udelukke slaveri fra nyligt erhvervet territorium. Endnu, han nægtede at befri sine egne slaver, betragtes som mennesker af afrikansk afstamning som iboende underlegne, og da han skrev de berømte ord i uafhængighedserklæringen, tænkte han kun på hvide mænd.

GAZETTE:Hvad lærte lærebøgerne udgivet i det 20. århundrede om slaveri i sammenligning med dem, der blev skrevet i det 19. århundrede?

YACOVONE:For det meste, lærebøgerne fra perioden før borgerkrigen til slutningen af ​​århundredet fulgte et grundlæggende format:De ville gå fra udforskning til kolonisering til revolution til skabelse af den amerikanske republik, og derefter hver efterfølgende præsidentiel administration. Alt uden for den politiske fortælling blev ikke betragtet som historie og blev ikke undervist.

Under den korte genopbygningsperiode (1863-1877) historien understregede opfyldelsen af ​​demokrati, og frihedens ideologi fyldte mange bøger. Dette var en dramatisk ændring. Jeg stødte endda på et par bøger, der indeholdt billeder af afroamerikanere, og jeg blev forbløffet, da jeg opdagede en, der havde et billede af Frederick Douglass - det var uhørt. Inden genopbygningen, lærebøger havde et par billeder, nogle graveringer. Men de forsvinder ret hurtigt, når vi kommer ind i det 20. århundrede, fordi "Lost Cause"-mytologien overtager den akademiske verden, og hvid overherredømme dukker op igen med fuld kraft.

I løbet af 1920'erne, 1930'erne, og 1940'erne, det var forbløffende at se positive vurderinger af slaveri i amerikanske historiebøger, som lærte, at afroamerikanerens naturlige miljø var slaveriets institution, hvor de blev passet fra vugge til grav. Der var en arv fra afroamerikansk forfatterskab om frihed, men den hvide magtstruktur ville simpelthen ikke acceptere det som legitimt. De afviste slavefortællingerne som propaganda, nedtonet afrikanernes historie før slaveriet, og ignorerede arbejdet fra afroamerikanske forskere som W.E.B. Du Bois og andre.

GAZETTE:En rapport fra Southern Poverty Law Center viste, at skoler undlod at undervise i den "hårde historie" om afrikansk slaveri. Hvilken rolle har lærebøgerne spillet i misopdragelsen af ​​mange generationer af amerikanere?

YACOVONE:Dette er problemet. Vi lærer ikke eleverne den sande amerikanske historie, fordi afroamerikansk historie er amerikansk historie. Jeg har holdt foredrag om dette projekt, og hver gang jeg spørger eleverne, hvad de lærer om slaveriets historie, de sagde alle, "Ikke meget." Men selvom der er lærebøger, der behandler disse spørgsmål på en mere præcis måde, hvide lærere er så skræmte, at de ikke vil undervise i det.

GAZETTE:Du nævnte i en artikel i Chronicle of Higher Education, at mens du forskede, du fandt den historiebog, du læste, da du var i femte klasse. Hvad lærte den bog dig om slaveriets historie?

YACOVONE:Det var en af ​​de store afsløringer af denne forskning. Som så mange af disse bøger, "Exploring the New World" af O. Stuart Hamer og andre, som blev udgivet gentagne gange mellem 1953 og 1965, sagde næsten ingenting. Alle disse bøger, især fra 1840 i de næste 25 år, gå ud af deres måde for ikke at diskutere slaveri. Nogle vil sige, at slaveriet begyndte i 1619, men de fleste sagde, at det begyndte i 1620, fordi de, der skriver denne fortælling, er New Englanders, og 1620 er, da pilgrimmene sejlede på Mayflower. Halvdelen af ​​bøgerne fra denne tidlige periode fik datoen forkert. Hvis lærebøgerne skrev om slaveri, det var kun én sætning og ville aldrig diskutere slaveriets natur eller inkludere nogen beskrivelser. Da amerikansk politik blev opslugt af debatten om slaveri, det kunne de ikke undgå, og ville nævne 1820-kompromiset [der optog Maine i unionen som en fri stat og Missouri som en slavestat] og 1850-kompromiset [der afskaffede slavehandel - men ikke slaveri - i Washington, D.C.]. Ingen af ​​lærebøgerne udgivet før borgerkrigen ville nogensinde tale om abolitionistbevægelsen, som begyndte i slutningen af ​​1820'erne. Det var først i 1853, da pædagogen Emma Willard offentliggjorde sin enorme historie om USA, at hun nævnte abolitionisterne, men hun sagde ikke, hvem de var, eller hvad de handlede om, bortset fra at de var Storbritanniens redskaber dedikeret til at ødelægge republikken.

GAZETTE:Hvad lærte lærebøgerne udgivet efter 1960'erne om slaveri? Er der sket fremskridt i de seneste år?

YACOVONE:I midten af ​​1960'erne, lærebøger begyndte mærkbart at ændre sig, fordi holdninger og lærdom ændrede sig i kølvandet på borgerrettighedsbevægelsen. Forskere som Kenneth Stamp genoptænkte Reconstruction, og det havde en dramatisk effekt. Der var en gradvis genindførelse af det afroamerikanske element i historielærebøger. Og nu, mange historielærere bruger ikke engang lærebøger. De bruger online ressourcer. Noget af det bedste arbejde bliver produceret af Zinn Education Project, Gilder-Lehrman Center, og Southern Poverty Law Center.

Men selv når lærebøger er nøjagtige, lærere skal være villige til at undervise i det. Vi ved, at der er mange hvide lærere, der er bange for at gøre det. Og du skal have skolesystemer, både offentlige og private, forpligtet til at udføre dette arbejde og ikke at straffe lærere for at gøre det, som sker. Ressourcerne er uendelige. Men det er kompliceret, fordi der i mange stater er institutionaliserede godkendelsesprocesser, der bestemmer, hvilken lærebog der skal bruges. Og hvad angår forlagsbranchen, det er enorme penge. Texas og Californien dominerer, og de bestemmer, hvad der bliver offentliggjort, og hvad der ikke bliver det.

GAZETTE:Hvad er risikoen ved ikke at lære hele historien om slaveri og dets arv?

YACOVONE:Dette er vigtigt arbejde, der skal udføres. Hvis Amerika skal være en nation, der opfylder sit demokratiske løfte, historien om slaveri og hvid overherredømme skal undervises i skoler over hele landet. Vi er nødt til at erkende, at hvid overherredømme forbliver en integreret del af det amerikanske samfund, og vi er nødt til at forstå, hvordan vi nåede dertil, hvor vi er. Konsekvenserne af ikke at gøre det er dødelige. Hvid overherredømme er et toksin. De ældre historiebøger var som sprøjter, der sprøjtede toksinet fra hvid overherredømme ind i sindet på mange generationer af amerikanere. Det, der skal gøres, er at lære sandheden om slaveri som en central institution i Amerikas oprindelse, som årsag til borgerkrigen, og om dens arv, der stadig lever videre. Konsekvenserne af ikke at gøre det, vi ses hver dag.