Store pengedonorer har mere politisk indflydelse end den gennemsnitlige vælger, og mere ekstreme overbevisninger

I november 2012 nyvalgte demokratiske medlemmer af den amerikanske kongres fik omkring en uge til at nyde deres sejre. Derefter, den demokratiske kongres-kampagnekomité rådede dem til at begynde at trykke på telefonerne i 3-4 timer om dagen. Hvem skulle de ringe til? Hovedsagelig, elitedonorer - de færre end 1% af amerikanerne, der giver kandidater mere end $200 i en given valgcyklus.

Det er ikke en nyhed, at politikere bejler til elitedonorer, eller at elitedonorer har større politisk adgang og indflydelse end den typiske vælger. Men, som politisk økonom Neil Malhotra på Stanford Graduate School of Business påpeger i en artikel for nylig offentliggjort i Public Opinion Quarterly, "Vi ved bemærkelsesværdigt lidt om, hvad de rent faktisk ønsker fra regeringen."

Dette er et særligt relevant emne i den nuværende, tilsyneladende uendelig, valgcyklus, hvor kampen om kontrollen med de udøvende og lovgivende grene af den føderale regering er usædvanligt omstridt og fyldt med implikationer for nationens fremtid.

Malhotra og hans medforfatter David Broockman, en tidligere Stanford GSB professor, der for nylig flyttede til University of California, Berkeley, baseret deres resultater på en undersøgelse, de gennemførte af 1, 152 elitedonorer, som tilsammen har bidraget med mere end 17,2 millioner dollars til valgkampagner siden 2008. Denne undersøgelse blev udført for en tidligere undersøgelse, der havde til formål at forstå den politiske anatomi af tech-iværksættere i Silicon Valley, som de kaldte "liberaltarianere".

Donorklassens ekstreme synspunkter

Hovedresultatet af forskningen er, at elitedonorernes politiske synspunkter er mere ekstreme end de partipolitiske vælgeres synspunkter generelt. De varierer også meget fra parti til parti.

"Hvis du ser på republikanske donorer, " forklarer Malhotra, "de har meget mere ekstreme synspunkter end almindelige republikanere i økonomiske spørgsmål, såsom skat, omfordelingen af ​​rigdom og udgifter til sociale programmer. For eksempel, et stort antal republikanske vælgere ønsker universel sundhedspleje, men meget få republikanske donorer ønsker det. På den anden side, Republikanske donorer og vælgere har meget ens holdninger til sociale spørgsmål, såsom abort og homoseksuelle ægteskaber. De er ikke ude af køen på den arena."

Malhotra og Broockman fandt et lignende mønster blandt demokratiske donorer og partisaner, men i et spejlbillede. "Demokratiske donorer er, hvis noget, lidt mere liberal i økonomiske spørgsmål end demokratiske partisaner, " siger Malhotra. "Men deres sociale synspunkter er meget mere liberale end partisaner, især når man ser på spørgsmål som dødsstraf."

Interessant nok, både demokratiske og republikanske donorer er mere pro-globaliserende, når det kommer til spørgsmål som immigration og frihandel end den gennemsnitlige vælger i deres respektive partier. "Republikanske donorer er ikke pro-frihandel eller pro-immigration i sig selv, bare mere pro-frihandel og pro-immigration end republikanske vælgere. Jeg vil sige, selvom, siden 2016, da Trump blev nomineret, Republikanske donorer er mere anti-fri handel end nogensinde, " tilføjer Malhotra. "Demokratiske donorer er den mest pro-globaliserende gruppe i stikprøven."

Hvordan donorer polariserer

Denne forskning kombineret med elitedonorernes store politiske indflydelse kan forklare en af ​​grundene til, at politisk polarisering er stigende. Det hjælper også med at forklare, hvorfor republikanske og demokratiske politikere nogle gange forfølger lovgivning og politikker, der er i modstrid med de vælgeres ønsker og interesser, der valgte dem.

Faktisk, Malhotra og Broockman fandt, når det kommer til økonomiske spørgsmål, kløften mellem republikanske donorers og republikanske vælgeres synspunkter er større end kløften mellem republikanske og demokratiske vælgere. Ligeledes, kløften mellem synspunkter hos demokratiske donorer og demokratiske vælgere i forhold til sociale spørgsmål er større end kløften mellem synspunkter hos demokratiske og republikanske vælgere.

"Ofte gange, " siger Malhotra, "det republikanske parti driver en meget økonomisk konservativ politik, der ifølge meningsmålingsdata, Republikanske vælgere støtter ikke. Og hvis man ser på det demokratiske parti, dets politikere taler om sociale og kulturelle politikker, som det meste af dets base ikke støtter - de almindelige vælgere i det parti er meget mere socialt moderate end elitedonorerne."

Denne tilsyneladende modstridende adfærd omfatter globaliseringspolitikken. "Du ser denne kløft, hvor politikere presser på for frihandelsaftaler eller immigrationsliberalisering, ting, der er mindre opbakning til blandt vælgerne, " siger Malhotra.

"Så, hvis du sætter dette sammen, " tilføjer han, "Jeg vil sige, at der er denne bløde populisme blandt vælgerne generelt, som har tendens til at være mere økonomisk liberalt og socialt moderat. Hvorimod elitedonorerne er mere libertære på nogle måder - mere økonomisk konservative og mere socialt liberale end grundlaget for deres partier."

Elitedonorer og valget i 2020

Broockman og Malhotras forskning tyder på, at uanset udfaldet af valget i 2020, det vindende parti vil sandsynligvis træffe politiske beslutninger, der i mange tilfælde er i modstrid med deres kernekredses ønsker.

"Hvis republikanerne bevarer kontrollen, du ville forvente øgede forsøg på at presse økonomisk konservative politikker, der er meget upopulære blandt offentligheden, fordi den republikanske donorklasse presser dem, " forklarer Malhotra. "2017 skatteregningen var det perfekte eksempel. Da republikanske vælgere blev spurgt, om de var enige i specifikke dele af dette lovforslag, de fleste af dem gjorde ikke. Men lovforslaget blev alligevel vedtaget. Så, man kan forestille sig meget ens lovgivning omkring sundhedsvæsenet og den slags."

"Jeg synes også, det er ret sigende, at der ikke blev vedtaget en massiv infrastrukturjobpakke i Trumps første periode, selvom det var en stor del af kampagnen. Det er fordi det ikke var populært blandt elitedonorer, medmindre de var direkte til gavn."

Og hvis Biden vinder præsidentposten, og demokraterne får kontrol over Kongressen? "Vi ser måske en situation, hvor der ikke er nogen donorblokering af økonomisk liberal lovgivning, " siger Malhotra. "Så, ting som Medicare for alle og massive lovgivningsmæssige bestræbelser på at håndtere klimaændringer ville have ret gode chancer for at bestå. Vi kunne forvente at se dommernominerede med meget, meget socialliberale optegnelser, også, fordi elitedonorer har stor indflydelse på det."

Virkningen af ​​små donationer

For dem, der er modløse over elitedonorernes store politiske indflydelse, uanset deres politiske holdninger, Malhotra foreslår en ny trend at se:små donorer, som kunne gøre elitedonorer mindre indflydelsesrige, takket være digitale teknologier.

"Det store, der er dukket op på den demokratiske side, er fremkomsten af ​​den lille donor, " siger han. "Du har organisationer, der er i stand til at rejse store mængder penge i små donationer meget hurtigt. For eksempel, efter Ruth Bader Ginsburg døde, alle disse små donationer kom ind i festen gennem Act Blue og andre sider. Dette tyder på, at det demokratiske parti kan blive partiet for ansigtsløse mindre donorer."

Små donorers magt er ikke i størrelsen af ​​den individuelle donation, fordi $20 i sig selv ikke kommer til at købe indflydelse. Ikke desto mindre, det er et stærkt udtryk for motivation og passion.

"Lad os sige, at du tjener noget som $30, 000 om året, og du er motiveret til at give en donation på $20, som ikke er fradragsberettiget, " siger Malhotra, "det er ikke billig snak. Måske vil partierne begynde at tænke på, hvordan de kan udnytte disse mennesker, der er villige til at give afkald på 20 dollars af deres hårdt tjente penge. Det er et meget andet syn på donation end et, som kandidaterne søger efter. dollars fra elitedonorer, WHO, på tur, kan forvente et afkast af deres investering i adgang eller politik."