Konservative værdsætter personlige historier mere end liberale gør, når de vurderer videnskabelige beviser

Konservative har en tendens til at se ekspertbeviser og personlige erfaringer som mere lige legitime end liberale, som lægger meget mere vægt på det videnskabelige perspektiv, ifølge vores nye undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet Political Psychology.

Vores resultater tilføjer nuance til en almindelig påstand om, at konservative ønsker at høre "begge sider" af argumenter, selv for fast videnskab, der ikke rigtig er til debat.

Vi bad 913 amerikanske voksne om at læse et uddrag fra en artikel, der afkræfter en almindelig misforståelse, eksistensen af ​​"heldige streaks" i hasardspil. Artiklen citerede en videnskabsmand, der forklarer, hvorfor folk har misforståelsen - f.eks. folk har en tendens til at se mønstre i tilfældige data. Artiklen indeholdt også en afvigende stemme, der hentede fra personlig erfaring - såsom en person, der hævdede at have set heldige streger på egen hånd.

Vores deltagere læste en af ​​to versioner af artiklen. En version præsenterede den afvigende stemme som et citat fra en person med relevant erhvervserfaring, men ingen videnskabelig ekspertise, såsom en casino manager. I den anden version, den afvigende mening var en kommentar nederst fra en tilfældig tidligere deltager i vores undersøgelse, som også var uenig med videnskabsmanden, men som ikke havde nogen klart relevant ekspertise – analogt med en tilfældig plakat i kommentarfeltet i en onlineartikel.

Selvom både liberale og konservative havde en tendens til at se forskeren som mere legitim generelt, konservative ser mindre forskel i legitimitet mellem eksperten og anderledes tænkende.

Hvorfor det betyder noget

Ser vi på begge vores studier sammen, mens omkring tre fjerdedele af liberale vurderede forskeren som mere legitim, lidt over halvdelen af ​​de konservative gjorde det. Derudover omkring to tredjedele af dem, der gik ind for den anekdotiske stemme, var konservative. Vores data viste også, at konservatives tendens til at stole på deres intuitioner var årsag til den ideologiske splittelse.

Andre undersøgelser af en videnskabelig ideologisk kløft har fokuseret på politiserede spørgsmål som klimaændringer, hvor konservative, der er mere tilbøjelige til at modsætte sig regulering, kan tro, at de har noget at tabe, hvis politikker til at bremse klimaændringer implementeres. Ved at bruge upolitiske emner i vores undersøgelser, vi har vist, at videnskabsfornægtelse ikke kun er et spørgsmål om egeninteresse.

Ved at fjerne politisk interesse, vi har afsløret noget mere grundlæggende om, hvordan konservative og liberale adskiller sig i den måde, de interagerer med beviser på. Konservative er mere tilbøjelige til at se intuitive, direkte erfaring som legitim. Videnskabeligt bevis, derefter, kan blive blot endnu et synspunkt.

Selvom vi udførte disse undersøgelser i 2018 før pandemien, de hjælper med at forklare nogle af de ideologiske reaktioner på det i U.S.A.

Især blandt konservative ideen om, at selve pandemien ikke er en stor trussel, kan holde, så længe der er personlige beviser på tilbud, der understøtter dette synspunkt. Præsident Donald Trumps bedring fra COVID-19 og hans påstand baseret på hans egen erfaring om, at sygdommen ikke er så slem, ville have styrket denne tro. Anbefalinger fra forskere om at bære masker kan forblive blot forslag, så længe den offentlige meningsdomstol stadig er uafklaret.

Hvilken anden forskning bliver der lavet

Samfundsforskere dokumenterer allerede ideologiske reaktioner på pandemien, der passer til vores resultater. For eksempel, mange konservative ser coronavirus som mindre af en trussel og er mere modtagelige for misinformation. De har også en tendens til at se den forebyggende indsats som mindre effektiv. Vores undersøgelser tyder på, at disse synspunkter vil fortsætte med at sprede sig, så længe anekdotiske erfaringer er i konflikt med videnskabelig ekspertise.

Hvad er det næste

Et individs forståelse af videnskabelige beviser afhænger af mere end blot hans eller hendes politiske ideologi. Grundlæggende videnskabskompetence spiller også en rolle.

Pandemien har tvunget folk til at konfrontere, hvor svært det er at forstå den usikkerhed, der ligger i mange videnskabelige skøn. Selv liberale, der i starten er mere sympatiske over for videnskabelig information, vil måske finde deres tillid til folkesundhedsmeddelelser testet, hvis disse meddelelser vakler og udvikler sig.

Som sådan, vi forventer, at fremtidig forskning vil fokusere på, hvordan sundhedsmyndigheder mest effektivt kan kommunikere videnskabelig usikkerhed til offentligheden.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.