Hvorfor lockdowns ikke nødvendigvis krænker friheden

Europa har at gøre med sin "anden bølge" af COVID-19. Og regeringer synes magtesløse til at dæmme op for strømmen. Hollandske politiske ledere har svært ved at overbevise deres borgere om at bære ansigtsmasker. Et stort flertal af de franske vælgere mener, at Emmanuel Macrons regering har håndteret pandemien dårligt. Og Boris Johnson, Storbritanniens premierminister, står over for vrede fra alle sider over de omstændigheder, der førte til en ny engelsk lockdown.

Ifølge disse ledere, ankomsten af ​​en anden bølge har intet at gøre med deres egne politiske fejl, eller dårlig kommunikation. Ingen, tallene stiger, fordi europæere er frihedselskende mennesker, og det er svært at få dem til at følge reglerne. "Det er meget svært at spørge den britiske befolkning, ensartet, at adlyde retningslinjer på den måde, som er nødvendig, " sagde Johnson for eksempel, som svar på kritik af hans regerings testpolitik. Tilsvarende i Holland var nogle hurtige til at tilskrive de stigende infektionsrater det faktum, at hollænderne er berømt afvisende over for at blive "patroniseret".

Den samme forklaring påberåbes ofte for at forklare, hvorfor Europa klarer sig væsentligt dårligere end lande i Østasien, hvor sygdommen synes mere under kontrol. Ifølge nogle kommentatorer, den autoritære, top-down politisk kultur i lande som Kina og Singapore gør det langt lettere at implementere strenge foranstaltninger end i det liberale Europa.

Singapores "effektive krisestyring, " for eksempel, blev angiveligt muliggjort af det faktum, at dens regering "altid har haft absolut kontrol over staten, med en jernnæve og en pisk i." mange mener, at en hengivenhed til "individuel frihed" dømte vesten til dets igangværende krise.

Er det sandt? Er en dårligt fungerende regering virkelig prisen, der skal betales for frihed? Hvis det er tilfældet, så må vi måske hellere opgive friheden. Trods alt, enhver, der er død eller alvorligt syg, har ikke meget godt af at være fri.

Kollektiv frihed

Heldigvis, det er en konklusion, vi ikke behøver at drage. Som historien viser, frihed er ganske foreneligt med effektiv regering. Vestlige politiske tænkere lige fra Herodot til Algernon Sidney mente ikke, at et frit samfund er et samfund uden regler, men at de regler skal besluttes i fællesskab. Efter deres opfattelse frihed var et offentligt gode snarere end et rent individuelt vilkår. Et frit folk, Sidney skrev f.eks. var et folk, der levede "under love, de selv lavede".

Selv filosoffer som John Locke, det er værd at bemærke, var enig i dette synspunkt. Locke bliver ofte portrætteret som en tænker, der mente, at frihed faldt sammen med individuelle rettigheder, rettigheder, der for enhver pris bør beskyttes mod statslig indblanding. Men Locke benægtede udtrykkeligt, at friheden blev skadet af regeringsregulering - så længe disse regler blev lavet "med samfundets samtykke".

"Frihed er da ikke ... en frihed for enhver til at gøre, hvad han lister, at leve som han vil, og ikke at være bundet af nogen lov, " skrev han i sin berømte anden afhandling. "Men frihed for mennesker under regeringen, er, at have en stående regel at leve efter, fælles for alle i det samfund, og lavet af den lovgivende magt, der er opstillet i den."

Det var først i begyndelsen af ​​det 19. århundrede, at nogle begyndte at afvise dette kollektive ideal til fordel for en mere individualistisk frihedsopfattelse.

En ny frihed

I kølvandet på den franske revolution, demokratiet voksede langsomt over hele Europa. Men dette blev ikke universelt hilst velkommen. Udvidelse af stemmeretten, mange frygtede, ville give politisk magt til de fattige og uuddannede, som uden tvivl ville bruge det til at træffe dumme beslutninger eller til at omfordele rigdom.

Derfor, liberale eliter indledte en kampagne mod demokratiet - og de gjorde det i frihedens navn. Demokrati, liberale tænkere lige fra Benjamin Constant til Herbert Spencer argumenterede, var ikke frihedens grundpille, men en potentiel trussel mod friheden korrekt forstået - den private nydelse af ens liv og goder.

Gennem det 19. århundrede, denne liberale, individualistisk frihedsopfattelse fortsatte med at blive bestridt af både radikale demokrater og socialister. Suffragetter som Emmeline Pankhurst var dybt uenige i Spencers synspunkt om, at den bedste måde at beskytte friheden på var at begrænse regeringens sfære så meget som muligt. På samme tid, socialistiske politikere som Jean Jaurès hævdede, at de, og ikke de liberale, var frihedens parti, siden socialismens mål var "at organisere alles suverænitet i både den økonomiske og politiske sfære."

Det 'frie' Vesten

Først efter 1945 sejrede det liberale frihedsbegreb over de ældre, kollektiv frihedsopfattelse. I forbindelse med den kolde krigs rivalisering mellem det "frie Vesten" og Sovjetunionen, mistilliden til statsmagten voksede – selv den demokratiske statsmagt. I 1958, liberale filosof Isaiah Berlin, i en ensidig læsning af den europæiske politiske tankes historie, udtalte, at "vestlig" frihed var et rent "negativt" begreb. Enhver lov, Berlin sagde ligeud, måtte ses som et indgreb i friheden.

Den kolde krig er selvfølgelig for længst forbi. Nu hvor vi går ind i det tredje årti af det 21. århundrede, vi ønsker måske at støve de ældre af, kollektivt frihedsbegreb. Hvis coronakrisen har gjort én ting klart, det er, at kollektive trusler såsom en pandemi kræver afgørende, effektiv handling fra regeringens side.

Det betyder ikke, at vi opgiver vores frihed til gengæld for beskyttelsen af ​​en barnepigestat. Som Sidney og Locke minder os om, så længe selv den strengeste lockdown kan regne med bred demokratisk opbakning, og reglerne forbliver underlagt kontrol af vores repræsentanter og pressen, de krænker ikke vores frihed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.