Undersøgelse analyserer, hvad der får amerikanske borgere til at støtte intervention i udlandet

Når den ønsker at fremme demokrati i andre lande, USA har flere muligheder, lige fra fremmed demokratibistand og økonomiske sanktioner til militær intervention. Men, hvad mener nordamerikanerne om disse forskellige strategier til at fremme demokrati? Hvilke træk ved autoritære lande bestemmer deres præferencer, når de ønsker en eller anden form for intervention?

De amerikanske borgeres mening om udenrigspolitik er meget vigtig, fordi den ofte påvirker den type værktøjer, som deres ledere ender med at bruge, når det kommer til at fremme demokrati i udlandet, og hvilken type stat de anvendes i. Dette emne har været lidt undersøgt, og fører ofte til store dilemmaer inden for den amerikanske regering og offentlig kontrovers om, hvorvidt man skal gribe ind eller ej, og i så fald hvordan.

Forskning udført af forskerne Abel Escribà-Folch og Toni Rodon, ved UPF Institut for Politisk og Samfundsvidenskab, sammen med Laia H. Muradova, fra det katolske universitet i Leuven (Belgien), belyser disse spørgsmål. "I vores arbejde, vi undersøger, i hvilken slags autokratier nordamerikanere er mest tilbøjelige til at støtte brugen af ​​militær magt eller økonomiske sanktioner, og i hvilken slags regimer de er mere tilbøjelige til at yde økonomisk støtte til demokratiet, " forklarer de.

Undersøgelsen af ​​forfatterne, der for nylig underskrev en artikel i bloggen American Politics and Policy (U.S. Center, London School of Economics), baseret på deres artikel offentliggjort i august sidste år i Udenrigspolitisk analyse (Oxford University Press), blev udført på baggrund af en fælles eksperimentel undersøgelse. Dens mål er at hjælpe med at bestemme, hvad der former disse præferencer hos nordamerikanerne, og de konkluderer, at borgerne i dette land yder større støtte til tvangsforanstaltninger (militære interventioner og sanktioner) i meget personlig og konsolideret autokratisk, mest muslimske lande, der ikke afholder valg og ikke er amerikanske allierede. Imidlertid, støtte til at give udenlandsk bistand er større for autokratier med (strategiske eller finansielle) bånd til USA, og som afholder flerpartivalg.

Imidlertid, forfatterne tilføjer, at "erfaring viser, at intervenering i lande med disse karakteristika ofte fører til vækst og fremskridt for demokrati." Ud over, forfatterne bemærker, at selvom USA har straffet nogle lande efter menneskerettighedskrænkelse, ved at invadere lande og indføre sanktioner (f.eks. Haiti, Irak, Cuba), det har afholdt sig fra at gøre det i andre, på trods af tilstedeværelsen af ​​lignende vold mod menneskerettighederne (f. Saudi Arabien, Kalkun, Rusland).

En undersøgelse for at bestemme nordamerikanernes udenrigspolitiske præferencer

Undersøgelsen, udført på en prøve på næsten 1, 500 amerikanske statsborgere, omfatter et eksperiment, der tilfældigt varierer ni forskellige karakteristika ved de potentielle mål og estimerer virkningerne af hver af disse karakteristika på folks meninger om instrumenterne til at fremme demokrati i udlandet. Dette design giver forfatterne mulighed for at teste effekten af ​​en institutionel funktion (f.eks. et regime styret af en personlig leder, som den tidligere leder af Irak, Saddam Hussein eller russisk præsident, Vladimir Putin).

Det blev vist, at disse lande, hvis regimer er langt fra dem, der har civile regeringer, valgt af borgerne og med institutionelle balancer (såsom USA) opfattes som mere truende af amerikanske borgere, og ville føre til vedtagelse af mere tvangsmæssige udenrigspolitiske instrumenter (militær intervention og sanktioner). Og det modsatte er sandt; lande, der virker mere legitime, der afholder valg med mere end ét parti og har bånd til USA, ville blive belønnet med positive incitamenter, såsom fremmed demokratibistand.

Ud over de institutionelle karakteristika, mållandets alliance med USA og militærstyrke er vigtige drivkræfter for offentlig støtte til krig. Amerikanske respondenter svarede, at de ville støtte en krig, når regimet ikke er en allieret med USA; og denne støtte falder markant, når landet er militært stærkt.

Tilfældene i Saudi-Arabien og Egypten illustrerer, at på trods af at de har visse karakteristika, som i teorien, ville presse borgerne til at foretrække flere tvangsforanstaltninger, begge er amerikanske allierede, hvilket er en vigtig egenskab, i sig selv, er i stand til at reducere støtten til straffeforanstaltninger mod disse regimer.

"Vores resultater viser, at folk er mere tilbøjelige til at støtte hårde foranstaltninger mod personalistiske autokratiske regimer, der ikke afholder valg og ikke har bånd til USA, som Irak og Libyen. Imidlertid, som vi ved af erfaring, disse foranstaltninger har vist sig at være ineffektive, og har ofte ikke ført til demokrati, men til borgerkrig eller statssvigt, "konkluderer forskerne.