Hvordan sandsynlighedsprognoser formuleres, påvirker, hvordan folk laver forudsigelser

En almindelig rejsende planlægger en oversøisk rejse, men har ikke købt sin flybillet. Så hun besøger forskellige hjemmesider, der kan forudsige, om prisen på hendes billet vil stige eller falde.

To websteder siger, at sandsynligheden for en forestående prisstigning er, henholdsvis, 60 % og 50 %. Vores rejsende regner ud og sætter oddsene i gennemsnit på 55 %.

Hun prøver derefter to andre websteder, og begge giver deres forudsigelser i verbal form:En stigning, webstederne er enige, er "sandsynligt". Fra dette, den rejsende konkluderer, at chancen for en prisstigning er "meget sandsynlig".

Denne mærkelige forskel i, hvordan numeriske og verbale forudsigelser beregnes, bemærkes i ny forskning, kommer i journalen Ledelsesvidenskab , af Johns Hopkins University marketingprofessor Robert Mislavsky. I en serie på otte eksperimenter med over 7, 000 deltagere, Mislavsky og medforfatter Celia Gaertig fra University of Chicago fandt ud af, at folk, der så mere end én numerisk sandsynlighedsprognose, havde gennemsnittet af tallene, fører til et lavere tal end det højeste givne - som i eksemplet på 55 % ovenfor.

Imidlertid, når deltagerne så på flere prognoser i verbal form, de nåede frem til en mere sikker konklusion end den, der ses i nogen af ​​de individuelle prognoser - som i det andet eksempel ovenfor, med to forudsigelser om "sandsynligt", der fører til en bestemmelse af "meget sandsynligt".

Tilsyneladende, denne adfærd var ikke forårsaget af nogen tro blandt deltagerne om, at en yderligere verbal prognose gav flere ny information eller bedre vejledning, end en yderligere numerisk prognose ville.

Mislavsky siger, at forskerne undersøgte forskellige mulige forklaringer - såsom hvordan deltagerne kunne have opfattet prognosemagernes selvtillid og grundighed, og om deltagerne stolede mere på intuition eller fornuft for at nå deres konklusioner.

"Ultimativt, vi fandt ikke stærke beviser for en bestemt forklaring, men det er muligt, at deltagerne brugte en kombination blandt disse mekanismer, når de reagerede på prognoserne, " tilføjer Mislavsky, en assisterende professor ved Johns Hopkins Carey Business School.

De to medforfattere siger, at lidt forskning til dato har undersøgt, hvordan folk foretager domme efter at have kombineret forudsigelser fra eksterne kilder - og at forskning, de påpeger, har fokuseret på numeriske prognoser. Ingen tidligere forskning har undersøgt, hvordan mennesker kombinerer flere verbale prognoser, ifølge Mislavsky og Gaertig.

De observerer, at mens numeriske forudsigelser forekommer mere præcise på grund af brugen af ​​tal, sådanne udsagn kan mangle "retning".

"For eksempel, hvis der er to kandidater i et politisk kapløb, 40 % chance for at vinde lyder ikke lovende. Men hvis der er flere kandidater, den med 40% vil nok vinde. Med en verbal prognose, hvis du sagde, at en kandidat 'sandsynligvis' vinder, det er meget mere entydigt end at prøve at regne ud, hvordan en numerisk prognose kan gælde for situationen. Den verbale prognose kan mangle præcisionen af ​​en numerisk sætning, men det giver en klarere retning, " siger Mislavsky.

Han tilføjer, at det nye papir kan gavne forskere, der studerer rådgivning og beslutningstagning under usikre forhold, samt enhver, der søger eller giver råd hentet fra flere kilder.

"Et stigende antal platforme tilbyder forudsigelser, såsom kajak, Hopper, Brændstofkaster, og FiveThirtyEight, " siger Mislavsky. "Når disse platforme forsøger at bestemme, hvordan man bruger eller præsenterer flere prognoser, de ville alle være tjent med at overveje de forskellige måder, folk kombinerer verbale vs. numeriske sandsynligheder, som vi ønsker at vise i denne undersøgelse."