Sprogets indflydelse og betydning

I timerne umiddelbart efter begivenhederne ved United States Capitol den 6. januar, ingen vidste helt, hvordan man skulle beskrive, hvad der var sket. Det var ikke bare fordi, der ikke var sket noget lignende i et århundrede, men også fordi detaljer om, hvad der gik forud for og fandt sted under selve begivenheden – et brud fra en stor, vred gruppe af Trump-tilhængere, der resulterede i fem dødsfald - er stadig uklar flere uger senere.

Var det en "pøbel" eller "demonstranter"? Var de "oprør, " "forsøg på et kup, " eller "at udtrykke deres rettigheder til det første ændringsforslag"? Udgjorde det "opstand" i den sande definition af ordet? Efterhånden som flere oplysninger kom frem, medier udviklede sig i deres sprog.

Men hvor meget betyder specifikke etiketter, ikke kun relateret til denne situation, men for Black Lives Matter-bevægelsen, for eksempel, eller diskurs omkring præsidentvalget i 2020? Hvor meget indflydelse har de? Svarene på disse spørgsmål afhænger af, delvis, om kontekst, siger Penn sociolingvist Nicole Holliday.

"Vi giver individuelle ord for meget magt, " siger hun. "Det er et usædvanligt perspektiv at have som lingvist, og jeg vil tage forbehold for det ved at sige, at det ikke er sandt for bagtalelser og hadefulde ytringer. Men det gælder ord i samtale. Når vi bruger sprog i hverdagen, vi er upræcise. Din mentale fremstilling af, hvad der udgør et oprør, kan være anderledes end min."

Holliday beskriver en hypotetisk samtale mellem to mennesker med modsatrettede politiske holdninger. Hvis de kan tilpasse sig i det mindste de grundlæggende fakta om, hvad der skete, hun siger, så betyder de præcise ord mindre. "Vi er aldrig 100 % enige om, hvad ord betyder. Vi forhandler altid om betydningen i enhver samtale, vi har, altid forsøger at komme til en forståelse."

Sådan frem og tilbage bliver meget sværere, umuligt under nogle omstændigheder, når ordene læses eller høres som en del af en nyhed i stedet for i en talt samtale.

"At interagere med en mediekilde er en ensrettet gade. Hvis du hører Rush Limbaugh sige, 'Det var et oprør, ' du kan ikke gå tilbage og spørge, 'Hvad mener du med oprør?'" siger Holliday. "Det er derfor, folk føler stærkt for medieansvarets rolle i situationer som denne. Der er ingen to-vejs dialog."

Pressens opmærksomhed giver legitimitet, ikke kun omkring ordvalg, men også i hvor høj grad en publikation giver et emne rum og tid, siger Diana Mutz, en Penn professor i statskundskab og kommunikation. "Stop the steal-folket har fået en enorm mængde opmærksomhed fra pressen. At fortsætte med at give denne idé opmærksomhed vil hjælpe med at opretholde den, og det er bare ikke godt for demokratiet, uanset dine synspunkter."

Tilsvarende nogle højtstående politikere støttede ideen om, at præsidentvalget blev stjålet fra den retmæssige vinder, noget, der aldrig før er sket, siger Mutz.

"I fortiden, der var mange medlemmer af den store offentlighed, der så på resultatet som noget andet end folkets vilje, men kongressen og præsidenten støttede altid resultatet, selv når de ikke kunne lide det, " siger hun. "Det er det, der virkelig markerer dette valg som anderledes. Folk i magtpositioner opmuntrede massepublikummet til at se resultatet som illegitimt."

Det kom selv på højeste niveau, med præsident Trump, der skubbede tweet efter tweet ud, der beskriver valgresultatet som svigagtigt og kalder gruppen, der stormede Capitol "særlige mennesker". Det var i skærende lettelse over den måde, han beskrev Black Lives Matter-bevægelsen på, gentagne gange kalder deltagerne "terrorister, " "anarkister, " og "bøller".

"Semantisk, 'thug' kan bare betyde kriminel. Men, fordi vi har for mange eksempler på, hvordan det bruges til at beskrive sorte mænd, vi ved, at det ikke kun betyder kriminelt. Det betyder kriminel, sandsynligvis sort, sandsynligvis mand, " siger Holliday. "At kalder BLM-protester for 'mobs, kalder dem voldelige, kalder dem 'truende, ' alle disse adjektiver, der beskriver følelsen af ​​begivenheden eller de mennesker, der er der, det er meget svært ikke at tænke på de ord som racialiserede. De er raciserede."

Forskerne erkender, at en del af problemet er det relativt nyere fænomen med at diskutere komplicerede, splittende problemstillinger i sound bites på sociale medier. Ikke alene er disse samtaler blottet for nuancer, men de lægger større vægt på hvert enkelt ord og kommer med en voldsom fart, den ene efter den anden, uden tid til velbegrundede dialoger eller konklusioner.

"Både republikanere og demokrater føler en følelse af træthed på dette tidspunkt, " siger Mutz. "Politik har været mere i centrum hver dag i de sidste fire år end på noget tidspunkt, jeg kan huske i mit liv, selv når vi var i krig. Selv de af os, der er politiske junkier, vil gerne have, at det træder i baggrunden. Sikkert, der nåede et toppunkt med, hvad der skete den 6. januar."

Hvordan samtalerne omkring udfordrende politiske og sociale spørgsmål skrider frem vil afhænge af evnen hos mennesker med forskellige synspunkter til at nå frem til en fælles sandhed om grundlæggende fakta, siger Holliday. "Det er baggrunden for, at alting sker. Hvis vi kan blive enige om, hvad vi skal kalde noget, så er vi enige om, at vi har en fælles virkelighed." Uden det, tilføjer hun, sådanne samtaler er mulige, men meget meget sværere.