De høje omkostninger ved onlineangreb mod kvinder

Når Parkland, Fla., gymnasieelev Emma Gonzalez talte kraftigt imod våbenvold i 2018 efter masseskyderiet på hendes gymnasieskole, videoen af ​​hendes bøn gik viralt. Hun modtog anerkendelse og hundredtusindvis af følgere på sociale medier. Men snart blev hun bombarderet af hadefulde, voldelig invektiv, der ikke fokuserede så meget på hendes stærke anti-våbensyn som på hendes køn, race, og seksuel orientering.

Den slags reaktion er ikke usædvanlig - og det er sket mere og mere, siger Sarah Sobieraj, en professor i sociologi og forfatter til den nyligt offentliggjorte "Credible Threat:Attacks Against Women Online and the Future of Democracy."

Medmindre der gøres en indsats for at tøjle disse ofte anonyme angreb på kvinder, effekten vil være afkølende, hun siger, eliminere stemmer fra debatter om vidtrækkende spørgsmål, der berører os alle. Nettoresultatet, hun frygter, er et tab for demokratiet i Amerika.

Sobierajs forskning fokuserer på "politisk stemme og synlighed i USA, og hvordan de formes af mediernes indgreb, " siger hun. Forfatteren til "Soundbitten:The Perils of Media-Centered Political Activism" og "The Outrage Industry:Political Opinion Media and the New Incivility, "skrevet sammen med Tufts politolog Jeffrey Berry, Sobieraj blev interesseret i, hvad der sker, når folk bruger nye teknologier til at sige fra.

"Der er en idé om, at det demokratiserer, men samtidig, Jeg blev ved med at høre disse historier om kvinder, der blev angrebet online, " siger hun. Det førte til research til den nye bog, taler indgående med 52 kvinder, der har været udsat for misbrug fra fremmede baseret på deres identitet. Resultatet er et skræmmende blik på misbrug, der er fokuseret på kvinder, der taler offentligt om alt fra politik til spil.

Tufts Now talte for nylig med Sobieraj for at lære mere om onlineangrebene mod kvinder, hvad de betyder for Amerika, og hvad der kan gøres ved dem.

Tufts Now:Hvem er udsat for disse anonyme onlineangreb?

Sarah Sobieraj:I første omgang, Jeg troede, det var feministiske kvinder eller dem, der talte om emner som seksuelle overgreb, for eksempel. Men det var det ikke. Alt du skulle gøre er at være en kvinde, der taler offentligt; Jeg begyndte at finde alle disse historier om kvinder, der talte offentligt om meget ikke-skandale eller kontroversielle emner og stadig blev angrebet.

Det, der virkelig slog mig, da jeg begyndte at se på dette i dybden, var den måde, hvorpå køn – og identitet mere bredt – er det våben, der bruges i selve angrebene. Det er ikke snak om ideer. En enorm del af tilbageslaget handler om kvinders kroppe – deres udseende, deres seksuelle adfærd – og misbruget er fyldt med identitetsbaserede stereotyper og epitet.

Er den slags angreb, du ser, anderledes for mænd end kvinder?

Til endnu et stykke forskning, Jeg så på misbrugsmønstre i tweets rettet mod lovgivere, opdelt efter deres køn og race. Misbruget rettet mod mænd er anderledes. Det er ikke høfligt, sikkert, ellers ville vi ikke kalde det misbrug, men den har ikke samme tenor. Det fokuserer ikke så meget på deres identitet som bevis på, at det, de har at sige, ikke er af værdi.

Naturligvis, hvis du er i den modtagende ende af dette, det er virkelig svært, men det tjener også til at bringe folk til tavshed.

Der er en kvinde i bogen, som efter seks års onlinemisbrug, forlod landet og ændrede hendes navn. Der er en anden kvinde, som da jeg interviewede hende, når hun holdt offentlige foredrag, skulle hun ledsages af hunde, der snuser efter IED'er - improviseret sprængstof. Det er ekstreme tilfælde, men bliver latterliggjort, ærekrænket, og nedværdiget på sociale medier er bemærkelsesværdigt almindeligt for journalister, offentlige intellektuelle, aktivister, komikere, og andre kvinder i offentligheden.

De bliver forståeligt nok trætte af at få deres DM'er og indbakker oversvømmet med trusler, pornografiske gifs, og hader. Så, Ja, nogle holder op med at sige fra. Men mange selvcensurerer også på nogle subtile måder, bekymre sig om, hvor de vil poste noget, hvad de skal skrive om, hvordan de vil skrive om det.

Hvad er nogle af farerne ved at lade denne adfærd fortsætte?

Misbruget kan være personligt ødelæggende. Mange kvinder oplever alvorlige mentale helbredseffekter. Der er også betydelige sociale, økonomisk, og faglige konsekvenser. Men det, der ser ud til at blive savnet, er, at onlinemisbrug og chikane påvirker os alle, ikke kun de mennesker, der er målrettet.

Misbruget siger, at hvis du er kvinde, især hvis du også er queer eller fra en religiøs, etniske, eller racemæssig minoritetsgruppe, politisk involvering er både højrisiko og noget at undgå – og det er meget usundt for vores demokrati.

Vi mister deres bidrag til den offentlige diskurs. Og fordi modviljen mod at veje ind er særligt udtalt, når de problemer, kvinder ønsker at tage fat på, er flygtige, eller deres synspunkter er i mindretal, eller samtalen er mandsdomineret, vi mister netop de perspektiver, der står til mest at udvide vores samtaler.

Dette har epistemologiske og politiske implikationer. Vi ser også allerede tilfælde, hvor dette klima har afskrækket kvinder fra at stille op til offentlige embeder og afholdt kvinder fra at presse deres forskning ud over elfenbenstårnet.

Onlinemisbrug og chikane bidrager også til desinformationskrisen. Overgrebene på kvinder, der løber eller har offentlige poster, er fyldt med konspirationsteorier og vilde påstande. Selvom det er latterligt, disse beskyldninger har konsekvenser. Desinformationen distraherer bestanddele, kollegaer, og journalister fra at fokusere på mere presserende spørgsmål, og det kræver, at de angrebne forsvarer sig selv, tager tid fra deres arbejde. Det underminerer også den demokratiske proces, da valg kun er meningsfulde, hvis borgerne har tilstrækkelig information, når de går ind i stemmeboksen.

Er der en profil af den type kvinde, der er underlagt dette invektiv?

Godt, som alle uligheder, digital chikane er formet af andre sociale hierarkier. Det har en tendens til at være værre for kvinder, der er medlemmer af marginaliserede grupper - kvinder, der er queer, Muslim, og/eller Latinx, for eksempel. Misbruget er tværgående, så sorte kvinder, for eksempel, modtage kønsbaserede overgreb, der trækker på racestereotyper ud over at skulle håndtere overgreb, der udelukkende handler om race og køn.

En anden gruppe, der bærer hovedparten af ​​dette, er kvinder, der skriver om eller arbejder i rum, der traditionelt har været mænd - sport, teknologi, spil, politik. Disse typer rum har tendens til at være utroligt fjendtlige. Den tredje kategori af mennesker, for hvem dette kan være særligt hårdt, er kvinder, der opfattes som feministiske eller, på en anden måde, ikke overholder kønsnormer. Og der er masser af kvinder, der falder ind under alle disse tre kategorier.

Er det meste af misbruget på sociale medier, eller er det andre steder?

Det kommer mange steder. Der sker meget offentligt på de store sociale medieplatforme, især Twitter, Facebook, og YouTube, men noget misbrug kommer ind via e-mail og direkte besked. Nogle sker i chatrum og i spilrum. Der er meget, der sker i kommentarsektionerne i aviser og webpublikationer, også.

Hvilke andre former for onlinemisbrug udsættes disse kvinder for?

En anden ting, der sker, er billedbaseret misbrug - nogle gange får kvinder tilsendt pornografisk indhold, nogle gange bliver billeder og videoer ændret på måder, der er forstyrrende. For eksempel, ved hjælp af photoshop eller et andet redigeringsværktøj til at sætte målets lighed ind i et pornografisk billede. Nogle gange er de akavet ændret og andre gange ser de overbevisende ud. Det kan være utroligt oprørende.

Misbruget omfatter også doxing, for eksempel. En af de kvinder, jeg interviewede til bogen, havde plantegningerne til sit hus, hendes hjemmeadresse, og billeder af hendes bil offentliggjort. Det er selvfølgelig virkelig skræmmende, i betragtning af at du ikke ved hvor det kommer fra.

Du taler om belønningssystemer for ætsende adfærd på sociale platforme. Kan du forklare det?

Hvis du er meget inflammatorisk og i en social kontekst, hvor andre mennesker er en del af dit samfund politisk eller ideologisk, du vil blive retweetet, Kunne lide, fulgte, eller favorit - du kan få følgere for at være stødende. Der er et incitament til at photoshoppe Kamala Harris' ansigt til et nedværdigende pornografisk billede.

Meget som Jeff Berry og jeg beskrev i "The Outrage Industry" - på tv, hvis du er mere begrundet, du bryder ikke igennem rodet af kabelkanaler. At være inflammatorisk vil støde mange mennesker, men der vil være en del mennesker, der kommer for det, fordi det er dramatisk og engagerende og validerende.

Hvor nyt er alt dette? Online platforme eksisterede ikke før for 15 år siden.

Der har altid været hademail, og hecklere er lige så gamle, som dagen er lang. Men med pokkers, du skal være villig til at blive offentligt set som krænkende eller fjendtlig. Brevskrivning er meget mere arbejde end at fyre et tweet af.

Evnen til at slå ud er utrolig let nu, og angribere opererer i, hvad der reelt er et konsekvensfrit miljø. Hvis nogen markerer din kommentar på Twitter eller Facebook, Ja, kommentaren kan blive fjernet. Hvis der er et mønster, din konto kan lukkes midlertidigt eller permanent - men det er ikke svært at oprette en ny. Det er meget nemt at være virkelig forfærdelig uden konsekvenser.

Hvad kan man gøre ved det?

Ret meget. Det meste ville involvere platforme, der håndhæver deres eksisterende politikker. Hvis du læser Twitter-reglerne, du ville blive chokeret over at se de ting, der ikke er tilladt på Twitter - hadefuld adfærd, for eksempel. Hadefulde ytringer og identitetsbaserede angreb er ikke tilladt, og alligevel er de overalt.

Platforme kunne moderere indhold, før det går op, but I don't know that that's practical or even necessarily desirable. But it does seem reasonable to me that if you're new on a platform, you have a certain number of months in which you are moderated until it's determined that you're using the platform in a reasonable way. That would at least prevent people from putting up new accounts immediately and resuming their negative behavior.

It also seems reasonable that if a particular person has been targeted by a deluge of abusive content, that there might be a pause, a window of time, during which posts or tweets mentioning that person go into a moderation before they're released.

Is it possible to bring charges against abusers for harassment?

Our laws are just not set up for this—they are based on the idea that you have a crime and a perpetrator. They're not oriented around victims or targets. With abuse like this, there are harassment laws or stalking laws, but those pertain to a pattern of behavior over time. As one of my respondents in the book said, "It's not illegal to be an asshole."

If 500 people individually call you a bitch or a whore, each one of those individual missives is fully legal. The problem is that the cumulative impact is the same as, if not more dramatic than, the experience we think of as harassment, in which one person targets you repeatedly with hostile treatment.

Unless there is a "credible threat" of violence —the threat is perceived as serious and danger imminent—and the attacker can be identified, there is little legal recourse. Even defamation suits have limited utility, because if the plaintiff is considered a public figure, as is the case for most of my participants, the burden of proof is heavier.

We need to put victim-centered structures in place, such that when an onslaught of digital attacks happens, there are people who can support victims.

We need to have advocates available to answer very common questions like, "How do I get this taken down? What do I do? What are my legal options? What are the next steps?" People need support to get through this, even if what has happened is not in violation of our criminal laws.

What about the question of free speech?

There's a knee-jerk reaction about free speech that is really misguided in terms of understanding what free speech even means. Platform enforcement of their own existing policies is not government suppression. Hvad mere er, much of what is flung at these women would not be covered by the first amendment. Og, at the end of the day, online abuse is inhibiting victims' ability to participate in public political discussions, so concerns about free speech are just as relevant for targets as they are for attackers.

What I most hope is that this book prompts more careful thinking about this as something worthy of our attention, and that is not inevitable. I saw that Biden and Harris are planning to have an online harassment and abuse task force as part of their efforts with violence against women. That seems a promising step toward taking this more seriously.