Kunne deliberativt demokrati depolarisere Amerika?

Mens amerikanerne kæmper med, hvordan de skal tackle nogle af landets mest presserende problemer, Det er afgørende at mødes for at løse disse udfordringer. Men i en atmosfære, hvor partipolitiske spændinger er dybt, er det overhovedet muligt? Under de rette forhold, Det mener Stanford-forskerne James Fishkin og Larry Diamond.

Fishkin og Diamond har forfinet en metode kaldet Deliberative Polling, en teknik, som Fishkin først begyndte at udforske i 1988 som stipendiat ved Stanfords Center for Advanced Study in the Behavioural Sciences. Tilgangen bringer mennesker fra forskellige baggrunde sammen til en modereret diskussion om emner, som medlemmer af den brede offentlighed siger, er vigtige for dem. Deltagerne bliver bedt om at lægge deres politiske etiketter til side og i stedet overveje de forskellige sider af et argument - en praksis, der er sjælden i nutidens nuværende klima, sagde Fishkin.

"Overladt til os selv, de fleste mennesker er enten ikke meget opmærksomme, eller hvis de gør det, de tuner ind på deres foretrukne nyhedskilder eller deres sociale medier-feeds, og de hører kun den ene side af argumentet, der er mest sympatisk for dem. Det er en del af det, der har drevet os fra hinanden, " sagde Fishkin, Janet M. Peck-stolen i international kommunikation på Institut for Humaniora og Videnskab.

Fishkin har fundet ud af, at Deliberative Polling, som sikrer et miljø uden dømmekraft, er en måde for folk at lytte og lære om konkurrerende synspunkter.

"De fleste borgere tager sig ikke tid til at blive noget som ideelle borgere eller informerede borgere. Så på en måde, dette er en måde at spørge på, "Hvad hvis de gjorde det? Hvordan ville demokrati være anderledes?" Det viser sig, at det ville være meget anderledes, " sagde Fishkin, direktør for Center for Deliberativt Demokrati (CDD).

Indtil nu, Deliberative polling er blevet brugt over 110 gange i 30 forskellige lande. Bulgarerne henvendte sig til det for at informere om politikudformning om støtte til landets marginaliserede romabefolkning; i Nordirland, det blev brugt af et lokalsamfund til at hjælpe med at bygge bro mellem protestanter og katolikker, så de kunne tale om fremtiden for skoler i deres distrikt. Og beboere i Zeguo Township i Zhejiang, Kina, fandt teknikken så nyttig i deres årlige diskussioner om statsbudgettet, at de har brugt den i omkring 15 år. Det bliver endda brugt på Stanford til at søge fakultetets input til forslag til strukturen, sammensætning og fokusområder for den foreslåede skole for klima og bæredygtighed.

At bringe mennesker sammen

I 2020, i samarbejde med Helena, en ikke-partisk institution dedikeret til at identificere og løse samfundsproblemer, Fishkin og Diamond samlede de største, mest repræsentative udsnit af de amerikanske vælgere til et deliberativt afstemningseksperiment, de kaldte America in One Room.

Blot et par måneder før COVID-19-pandemien ramte USA, over 500 amerikanske vælgere, rekrutteret fra hele landet af NORC ved University of Chicago fra hele landet, blev samlet i fire dage på et konferencecenter i Texas. Helena-projektets mål var at få gruppen til at diskutere, hvad en tidligere national stikprøve havde identificeret som de mest presserende spørgsmål ved valget i 2020:immigration, sundhedspleje, økonomien, miljø og udenrigspolitik. Dette er et af de grundlæggende koncepter i Fishkin og Diamonds' tilgang:dagsordenemner informeres af folket, for folket.

Deltagere, eller som de blev kaldt af America in One Room-arrangørerne, "borgerdelegerede" - fordi "du ønsker at overbevise folk om, at deres stemme betyder noget, og at de vil blive lyttet til, " sagde Fishkin, – engageret i modereret, samtaler i små grupper for at diskutere disse spørgsmål fra deres egne perspektiver. Deltagerne deltog også i plenarmøder med modstridende politikere og eksperter.

For at informere deres diskussioner, deltagerne fik baggrundsanalyse af næsten 50 politiske forslag fremsat af nogle af præsidentkandidaterne, der stillede op til valget i 2020. Inkluderet i disse materialer var afbalancerede argumenter for og imod hvert forslag - alle undersøgt af en rådgivende gruppe.

Især fraværende i meget af litteraturen, imidlertid, var ord, der kunne antyde en "stamme" politisk identitet, sagde Diamond.

"I informationsmaterialet og så meget som muligt, i diskussionen, vi undgik meget bevidst følgende fire ord:Demokrat, Republikaner, Trump, Obama. Vi forsøgte at få folk til bare at tale om problemerne uden at stereotypisere sig selv eller hinanden, " han sagde.

Borgerdelegerede opholdt sig i den samme gruppe hele weekenden, hvilket gjorde det muligt for dem at opbygge personlige forbindelser med hinanden. For nogle, det var første gang, de interagerede meget med mennesker langt væk fra deres eget daglige liv. Konservative fagfolk talte med hjemløse og folk med lav indkomst i forbindelse med virksomhedsledere, Diamant beskrevet.

"Folk begyndte at se hinanden som mennesker, " sagde Diamond. "De lærte hinanden at kende, og de begyndte at udvikle noget, der er så sjældent i vores hyperpolariserede samfund:empati."

Efterhånden som folk lærte, hvordan andre ville blive personligt påvirket af en foreslået politikændring, holdninger ændrede sig.

Før deltagerne deltog i America in One Room, de blev bedt om at vurdere deres støtte (eller modstand) til omkring 49 politiske forslag, de ville diskutere. Forskerne fandt ekstrem partisan-baseret polarisering mellem demokrater og republikanere på 26 af forslagene. Men efter en weekend med overvejelser, de to partier rykkede tættere på 22 ud af de 26 forslag og i 19 af dem, bevægelser var betydelige, Fishkin og Diamond rapporterede i et papir præsenteret på møderne i september 2020 i American Political Science Association.

Ud over at undersøge deltagere, forskerne administrerede også lignende spørgeskemaer til yderligere 844 amerikanske vælgere, der blev hjemme og ikke deltog i det deliberative afstemningseksperiment. Denne kontrolgruppe viste kun få ændringer i deres mening, rapporterede forskerne.

Et af de mest polariserende spørgsmål var udvisningen af ​​papirløse immigranter. Inden overvejelse, 79 procent af republikanerne støttede forslaget "udokumenterede immigranter skal tvinges til at vende tilbage til deres hjemlande, før de ansøger om lovligt at vende tilbage til USA for at bo og arbejde permanent." Efter overvejelse, tallet blev halveret:40 procent sagde, at de støttede politikken.

Mens ingen papirløse immigranter deltog i America in One Room-arrangementet, deres historier blev fortalt af deres familiemedlemmer eller bekendte, der var til stede. Disse perspektiver fik i sidste ende nogle republikanere, der lærte om flygtninges og asylansøgeres situation, at have et mere sympatisk syn på immigranter, rapporterer forskerne.

Republikanerne var ikke de eneste, der ændrede mening; Demokraterne blev også påvirket. For eksempel, 70 procent af demokraterne støttede politikken om, at "folk automatisk skal tilmeldes en mere generøs version af Medicare." Men efter overvejelse, det faldt til 56 procent.

"Hvis du har en modereret diskussion med forskellige andre, du åbner op for mennesker fra forskellige sociodemografiske baggrunde og forskellige synspunkter, du lærer at lytte til dem såvel som at tale til dem. Hvis diskussionerne er dybtgående nok, folk vil depolarisere, " sagde Fishkin, bemærker, at denne effekt ikke var de lærdes intention, da de udviklede øvelsen. "Vi har ikke designet den deliberative meningsmåling med det formål at depolarisere, selvom det har vist sig at have den effekt."

Forskerne fandt også ud af, at folk kom til at holde mere af hinanden. Efter overvejelse, modvilje mellem de to partier mindsket:Demokraternes "følelsestermometer" vurderinger af republikanerne steg med 13 point med overvejelser. Republikanernes vurdering af demokraterne steg med 14 point.

At bringe deliberativt demokrati i skala

Fishkin erkender, at involvering af offentligheden med Deliberative Polling kræver organisation og infrastruktur; en af ​​dens vigtigste kritikpunkter er, at det er dyrt og rettidigt at administrere.

Det er derfor, Fishkin og Alice Siu, associeret direktør hos CDD, arbejder på at skalere metoden bredere. For eksempel, de har samarbejdet med Ashish Goel, en professor i ledelsesvidenskab og ingeniørvidenskab, og hans team til at bygge en digital platform til at facilitere diskussion. I stedet for en menneskelig moderator, en chatbot regulerer samtalen. Gennem online automatisering som denne, der er ingen grænse for, hvor mange amerikanere der kan blive involveret - men kun hvis de er villige, Diamond understreget. "Du har brug for intentionalitet, " han sagde.

En anden måde Fishkin og Siu spreder deres tilgang på er gennem skoler. De har udviklet et værktøjssæt til at hjælpe lærere med at inkorporere deliberativt demokrati i pensum for samfundsstudier, der inkluderer forskningsopgaver og diskussionsøvelser, der har til formål at simulere et miljø, der ligner det i America One Room, hvor eleverne kan diskutere problemer med hinanden med gensidig respekt.

"Det er faktisk en mere effektiv form for borgeruddannelse, vi mener end konventionel borgeruddannelse, fordi alt meget aktivt er bedre end noget passivt og, " sagde Fishkin, peger på beviser fra en undersøgelse og et andet landsdækkende eksperiment med over 300 gymnasieelever, der testede Stanford Online Deliberation Platform.

Hvad det deliberative demokrati afslører

Fishkin og Diamond hævder, at deliberativt demokrati gør mere end blot at afsløre, hvad folk tror - det afslører også, hvorfor folk tænker, som de gør. At forstå, hvad der motiverer folks overbevisninger og antagelser, kan være et nyttigt værktøj til at informere og fremme offentlig politik, mener de lærde.

"At vide, hvilke argumenter der gav genklang, og ræsonnementet bag visse argumenter, kan være meget nyttigt for politiske beslutningstagere til at forstå, hvis de ønsker at bringe folk med på et spørgsmål, " sagde Diamond.

Forskerne håber, at offentligheden, herunder politikere, vil lægge mærke til, hvad deres tilgang afslører om deres medamerikanere.

"En af de vigtigste misforståelser om politisk polarisering i USA er antagelsen om, at mennesker og samfund er håbløst splittet, og at grundårsagen til vores politiske lammelse i Washington er, at vi alle hader hinanden og på tværs af partigrænser og har disse uangribelige. deler, " sagde Diamond.

Diamond og Fishkin siger, at det er afgørende at finde muligheder for at inkorporere overvejelser i politik og det politiske system, såsom at ændre incitamentsstrukturen for primær stemmeafgivning. Typisk, kun højt motiverede vælgere – som har en tendens til at være mere ekstreme i deres synspunkter – viser sig at stemme ved et primærvalg. Dette fører til, at mere ekstreme kandidater bliver nomineret og en følelse blandt folkevalgte, at de ikke bør overveje, fordi de ikke har råd til politisk, sagde Fishkin.

"Vi er nødt til at institutionalisere måder, som vil få offentlighedens stemme på en mere regelmæssig basis af, hvad de ville tænke. Jeg tror, er vejen til at afslutte den uborgerlige krig, som vi har befundet os i på det seneste, "Fishkin tilføjede. "Der er værdi og endda glæde ved at lytte til hinanden og tænke på argumenter og livsperspektiver, som vi ikke har tænkt over før."