Bag disse overskrifter:Tro ikke på påstande, at robotter truer halvdelen af ​​vores job

Skal vi tro på overskrifter, der hævder, at næsten halvdelen af ​​alle job vil gå tabt til robotter og kunstig intelligens?

Vi tror ikke, og i en nyligt udgivet undersøgelse forklarer vi hvorfor.

Overskrifter, der udbasunerer massive jobtab, har været i overflod i fem eller deromkring år.

Selv Samtalen har haft sin del.

De fleste kommer fra en fælles kilde.

Det er et enkelt studie, udført i 2013 af Oxford Universitys Carl Benedict Frey og Michael Osborne.

Denne undersøgelse ligger bag påstanden om, at 47% af jobs i USA var udsat for "høj risiko" for automatisering i løbet af de næste ti eller deromkring år.

Mange påstande, én kilde

Google Scholar siger, at det er blevet citeret mere end 4, 300 gange, et tal, der ikke tæller avisoverskrifter.

De vigtigste forudsigelser om tab af arbejdspladser på grund af automatisering i Australien er baseret direkte på resultaterne. Kommentarer om fremtiden for arbejde i Australien har også trukket meget på undersøgelsen.

I Australien og andre steder har undersøgelsens forudsigelser ført til krav om en universel grundindkomst og om en "arbejdsgaranti", der ville fordele det mindre antal job retfærdigt.

Vores nye forskningspapir konkluderer, at den tidligere undersøgelses forudsigelser ikke er velbegrundede.

Det har to svagheder.

Først, metoden, der bruges til at lave forudsigelser, har store mangler.

Sekund, forudsigelserne har ikke klaret sig godt sammenlignet med faktiske ændringer i beskæftigelsen i USA i tiden siden de blev lavet.

Fejlagtig metode

Undersøgelsens forfattere bad en gruppe af maskinlæringseksperter om at identificere job fra en lang liste, der kunne automatiseres.

Eksperterne konkluderede, at halvdelen af ​​jobs på listen kunne udføres af robotter og kunstig intelligens i den nærmeste fremtid.

Hvad er der galt med det?

Mens de interviewede var eksperter i maskinlæring, de var ikke eksperter i de mange job, de overvejede. De blev blot bedt om at se på en kort tekstbeskrivelse af hvert job sammen med en liste over opgaver forbundet med det.

Nogle af deres forudsigelser giver måske mening, såsom at de fleste kørerelaterede job er i fare.

Disse job synes usandsynligt at forsvinde helt i det næste årti; men i betragtning af den seneste udvikling inden for førerløse biler, deres død er måske ikke langt væk.

Men andre forudsigelser er sværere at forstå, såsom påstanden om job som revisorer, marketingspecialister og efterforskere af krav er i fare i løbet af det næste årti eller deromkring.

Standardbeskrivelser af revisorernes opgaver omfatter fortolkning af oplysninger om regnskaber og organisatoriske resultater. Fortolkning betragtes normalt som uden for rammerne af det arbejde, der kan udføres med kunstig intelligens.

Revisorernes arbejde kan meget vel ændre sig med fremskridt inden for kunstig intelligens, men det er usandsynligt, at det går tabt.

Overdrevet genfortælling

Lige så bekymrende, vi viser, at undersøgelsens forudsigelser ikke stemmer overens med undersøgelsesforfatternes syn på, hvordan robotter og kunstig intelligens vil påvirke job.

Forfatterne skriver, at de seneste fremskridt inden for robotteknologi stadig kæmper med udfordringen med at manipulere små objekter. Alligevel ender deres undersøgelse med at forudsige, at mange job, der kræver denne form for manipulation, har høj risiko for at gå tabt om ti til 15 år.

Husk på, at forfatterne ikke selv hævdede, at alle de job, de identificerede, ville gå tabt. I stedet, de hævdede, at det ville blive teknologisk muligt at erstatte dem.

Desværre, det var en skelnen, der næsten helt gik tabt i overskrifterne - som portrætterede undersøgelsens forudsigelser som prognoser for, hvad der ville ske.

Men at erstatte arbejdere med maskiner kræver mere end at have maskinerne til rådighed.

Det kræver investeringer i nye (og sandsynligvis meget dyre) teknologier. Det kræver, at regeringer tillader deres brug (som med førerløse biler). Og det kræver, at arbejderne er uddannet i deres installation og vedligeholdelse.

Lille forudsigelseskraft

Studiet blev oprindeligt offentliggjort i 2013, for seks år siden, så det er muligt at vurdere forudsigelserne ved at sammenligne dem med faktiske ændringer i beskæftigelsen.

Når vi gør dette, vi finder, at forudsigelserne ikke tilføjer noget til vores forståelse af faktiske beskæftigelsesændringer i USA.

Økonomer havde allerede udviklet en velbegrundet og empirisk understøttet ramme for at forstå effekten af ​​teknologiske forandringer på beskæftigelsen.

Den ramme er bygget på konceptet robotter og computere er meget gode til at påtage sig rutinemæssige opgaver, ikke så god til mindre rutinemæssige opgaver.

Det har klaret sig godt med at forklare beskæftigelsen i Australien og internationalt og gjorde det i USA mellem 2013 og 2018.

Vores beregninger viser, at denne ramme bedre forklarer, hvad der skete med antallet af personer i job efter erhverv i USA fra 2013 til 2018 end undersøgelsens forudsigelser.

Bemærk, at vi ikke undersøgte, om undersøgelsen korrekt forudsagde, hvad der ville ske (det ville have været et stort spørgsmål), blot om dets rammer gav bedre prognoser end eller tilføjede værdi til de eksisterende rammer. Det gjorde det heller ikke.

Nogle job vil vokse, andre vil dø

Rutinejob vil faktisk falde, efterhånden som maskiner erstatter arbejdere, men andre job vil sandsynligvis blomstre. Et erhverv, der skiller sig ud, er personlig pleje. Klassificeret af undersøgelsen som i høj risiko for automatisering, beskæftigelsen i det i USA er næsten fordoblet, siden undersøgelsen blev offentliggjort.

Virkeligheden er ofte mere kompleks (og interessant) end overskrifter.

For en mere troværdig beskrivelse af, hvad der sandsynligvis vil ske, foreslår vi et papir fra den førende arbejdsøkonom på området, David forfatter. Dens titel:"Hvorfor er der stadig så mange job? Historien og fremtiden for Workplace Automation."

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.