Påklædningskoder kan afsløre sociale ambitioner, politiske idealer, siger lærd

I århundreder, dresscodes er blevet brugt til at opretholde specifikke sociale roller og hierarkier. Men mode og stil har også traditionelt tjent et andet formål:at udtrykke nye idealer om individuel frihed, rationalitet og lighed, ifølge ny forskning udført af Stanford-juristen Richard Thompson Ford.

Borgerrettighedsaktivister i 1960'ernes Amerika bar deres "Sunday Best" ved protester for at demonstrere, at de var værdige til værdighed og respekt, da de udfordrede de institutioner, der holdt sorte i bunden af ​​det sociale hierarki. århundreder tidligere, under oplysningstiden i Europa, en nedtonet forretningsdragt symboliserede en afvigelse fra tidligere aristokratiske regimers statusbaserede overflod. Iført det samme tøj som alle andre, uanset ens sociale status, var en måde at forfægte periodens nye værdier, såsom følsomhed, rationalitet og endda lighed, sagde Ford.

"Det er værd at bemærke, at Black Panthers havde en kulturminister, så de så meget klart vigtigheden af ​​æstetik i at ændre politik, " sagde Ford. "Det udviklede sig til "Black is beautiful-bevægelsen", som fokuserede helt eksplicit på de politiske dimensioner af raceæstetik og ændrede dominerende skønhedsnormer for at inkorporere og afspejle det sorte samfunds normer."

Her, Ford taler om noget af denne forskning med Stanford News Service. Ford er George E. Osborne professor i jura ved Stanford Law School.

Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.

I din forskning, du hævder, at det at løbe parallelt med en modehistorie er en historie om liberal individualisme. Kan du forklare det nærmere?

I moderne forstand, mode involverer tøj, der er meget udtryksfuldt; det kan være et tegn på individuel personlighed. Denne form for beklædning opstod omkring samme tid som individualismens ideal begyndte at dukke op i senmiddelalderen og tidlig renæssance. Beklædning afspejlede nye sociale og politiske idealer:vigtigheden af ​​individet i modsætning til de gruppebaserede statusser af aristokratisk klasse og religiøs tilhørsforhold. Mode i denne forstand udviklede sig sammen med andre ændringer i kunsten, filosofi og videnskab:litteratur begyndte at fokusere på individuel psykologi mere end store klassiske eposer, præfigurerer transformationen fra episk til roman. Filosofi og videnskab sætter mennesket i centrum af kosmos, at fortrænge en religiøs følsomhed, der underordnede menneskelige og jordiske bekymringer til det guddommelige og overnaturlige. Portrætter blev udtryk for den enkeltes personlighed. Disse ændringer i æstetisk sensibilitet blev til sidst en del af liberal politisk ideologi, der satte individet foran monarken eller kirken.

Mode afspejlede ikke kun disse ændringer – det kan også have været med til at forme dem ved at betinge folk til først og fremmest at tænke på sig selv som unikke individer. I en vis forstand, mode lader folk ikke kun udtrykke deres individualitet, men også opleve det på deres krop.

Kan du give et eksempel på, hvordan mode afslører en tids politik?

Et eksempel er udviklingen af ​​forretningsdragten. Så sent som i begyndelsen af ​​1700-tallet, det typiske tøj for en person med høj status i det meste af det europæiske samfund var overdådigt og prydet med ting som brokade og juveler – det gjaldt for mænd og kvinder. Denne type tøj betød status og aristokratisk rang og en høj plads i samfundet.

Men allerede i det 17. århundrede, tingene begyndte at ændre sig. I England, dette involverede henrettelsen af ​​kong Charles I, der stilede sig selv som en absolut monark, og Commonwealths fremkomst. Efter at Commonwealth sluttede, monarkiet blev genoprettet, men monarkens gamle absolutistiske ambitioner kom ikke tilbage. I stedet, det, der opstod, var en ny form for aristokrati, hvor aristokraterne – de mennesker med en høj plads i samfundet – klædte sig i en mere nedtonet, subtil og utilitaristisk mode.

Der skete en forvandling i denne periode, som psykologen John Carl Flügel senere beskrev som "den store maskuline forsagelse". Dette var et afkald på al den overdådighed, juveler og brokade, der definerede fortidens prangende tøj. En ny, nedskæret æstetik blev begyndelsen på jakkesættet, der med tiden blev et symbol på liberal individualisme. På det tidspunkt, mennesker skabte forbindelsen mellem spareren, nedtonet jakkesæt og idealerne om menneskerettigheder.

En anden ting, som forretningsdragten opnåede, var, at den skabte en slags egalitær uniform, hvor mennesker med forskellige sociale statusser bar, mere eller mindre, det samme tøj - det var nyt. Nu, alle fra de mest magtfulde statsoverhoveder til bankfunktionærer bærer forretningsdragter. Den sociale udjævning af påklædningen symboliserede og gik sammen med – og endda inspirerede og hjalp folk til at handle – det politiske ideal om formel lighed for loven.

Så det var for mænd. Hvad med kvinder?

Historien for kvinder er længere og mere kompliceret. I samme periode [der så udviklingen af ​​forretningsdragten], herretøj og dametøj adskilte sig. Efterhånden som herretøj blev mere strømlinet med færre ekstravagante detaljer, dametøj blev mere overdådigt. I en vis forstand, kvinder næsten kompenserede for manglen på overdådig fremvisning ved at få mere af det til sig selv. Man kan endda sige, at mænd stadig engagerede sig i overdådig mode stedfortræder gennem kvinder.

Dametøj deltager ikke i en udvikling hen imod ligeværdige normer før meget, meget senere. Og sandelig, en af ​​de historier, jeg fortæller i bogen, er måden, hvorpå denne fremkomst af liberal ligestilling går hånd i hånd, og på nogle måder, uddyber kønshierarkier, det med hensyn til tøj og påklædning, varede langt ind i det 20. århundrede.

For at give et eksempel, mens europæiske mænd forlod draperet påklædning, som var påklædningen (karakteristisk for den antikke verden) i det 14. og 15. århundrede, kvinder forblev draperet under taljen indtil begyndelsen af ​​det 20. århundrede. I begyndelsen af ​​1900-tallet, en kvinde iført bukser kan blive anholdt for offentlig uanstændighed. I lang tid i historien, eventyrlystne kvinder ville efterligne dele af maskulin stil for at udtrykke eller hævde deres ret til at nyde maskuline privilegier, om det var maskuline friheder eller maskulin magtpåstand. Så, en kvinde iført et eller andet herretøj var en provokation og adopteret af kvinder på avantgarde.

Hvordan hænger mode sammen med aktivisme?

Mode har spillet en vigtig rolle i social aktivisme i århundreder. Nogle gange har den rolle været lige så eksplicit:en social aktivist, der kæmper mod magtstrukturen. Andre gange, det er mere subtilt. I den sene middelalder og den tidlige renæssance modstod folk, hvad der blev kaldt "sumptuary love, " som var designet til at tildele mennesker i samfundet en bestemt type tøj, der ville udtrykke deres sociale status.

De gjorde det ikke så meget som en direkte politisk udfordring til magtstrukturen, men bestemt som indirekte. Når en velhavende købmand eller handelsmand tog påklædning med høj status, de forsøgte ikke nødvendigvis at tilrane sig adelens position eller bringe sociale hierarkier ned, men det var en måde at sige "Vi fortjener samme grad af social prestige og respekt som aristokratiet og adelen. Vi hævder vores egen status i samfundet." Dette var en ny idé og en, der viste sig at være meget udfordrende for magtstrukturen og status quo. Selvom disse mennesker måske ikke har tænkt på sig selv som aktivister, de var engageret i en form for aktivisme.

Under raceretfærdighedsbevægelsen i 1950'erne og 1960'erne gik borgerrettighedsaktivister for at protestere ved frokostdiskene eller for at gennemføre offentlige marcher, der var en dresscode. Folk forventedes at bære deres "Sunday Best" for at demonstrere, at de fortjente værdighed og respekt. Men vigtigst af alt, det var også en direkte udfordring til en hvid overherredømme magtstruktur, der bestræbte sig på at holde sorte mennesker i bunden af ​​det sociale hierarki. Der var love i USA til tider, der krævede, at sorte mennesker og slaver skulle klæde sig i tøj, der blev anset for passende til deres status - hvilket var den laveste status. For sorte mennesker at klæde sig på en måde, der var elegant og raffineret, var en udfordring for den type magtstruktur, og det er også en del af, hvad der foregik med søndagens bedste påklædning i borgerrettighedskampen.

Senere, en ny generation af borgerrettighedsaktivister afviste "Sunday Best"-påklædning som respektabilitetspolitik. De adopterede nye stilarter, der passede til en ny aktivismestil. Black Panthers bar sorte læderjakker og rullekrave, baretter og solbriller. Det var kvasi-militært, men det var også et nyt visuelt udsagn designet til at udtrykke en anden form for modstand mod status quo og en anden type racestolthed – en, der ikke lånte fra det hvide borgerskabs symboler, men i stedet konstruerede en ny sort æstetik.

Hvordan ser du påklædningskoder ændre sig, givet den nye verden, vi nu lever i?

Disse ting kan altid være lidt svære at forudsige, men et område, hvor jeg er ret sikker på, at vi kommer til at se ændringer i dresscodes, er omkring normer for køn. Vi ser allerede så dramatiske ændringer med hensyn til anerkendelsen af ​​det transkønnede samfund og mennesker, der er ikke-binære køn. Det er en bemærkelsesværdig udfordring til et århundreder gammelt sæt af konventioner, hvor mænds og kvinders beklædning adskilte sig og blev anset for at være symbolske modsætninger. Jeg tror, ​​det bliver fascinerende at se udvikle sig, og jeg er ikke sikker på præcis, om det vil udvikle sig til noget af en mere unisex-tøjstil, eller om det blot vil være en remix og omkonfigurering af det kønsbinære.

Et andet interessant område er post pandemi, og hvad der sker med normerne for arbejdspladspåklædning i Zoom-opkaldets æra. Først, der var ideen om "Zoom-skjorten", der hænger bagerst på deres stol og tages på lige før mødet og formentlig, resten af ​​dagen har de joggingbukser på, pyjamas, eller sådan noget, fordi vi alle sidder fast derhjemme.

Men interessant nok, en anden ting, der udviklede sig, var en slags subtil ny dresscode, der involverede, ikke selve tøjet, men hvad var der bag dig i rummet, og hvordan man skulle style baggrunden for deres Zoom-opkald for at kommunikere beskeder. Det er meget som en anden slags dresscode, men dit køkken, spisestue eller stue er en del af den offentlige person.

Hvad inspirerede denne forskning?

Jeg underviser i arbejdsdiskrimination og borgerrettighedslovgivning, og et overraskende antal juridiske tvister har involveret folk, der udfordrer en påklædningskode af en eller anden art. For eksempel, kvinder, der udfordrede arbejdspladsens påklædningskoder, der krævede høje hæle eller makeup, eller farvede, udfordrende påklædningskoder, der forbød foretrukne frisurer, der passer til deres hårs tekstur, som fletninger eller låse.

Another thing that was very striking to me about these complaints was the intensity with which people fought the dress codes. People were willing to lose their jobs disputing workplace dress code and meanwhile, employers were willing to lose a valued employee trying to impose such a dress code. I wanted to understand why people felt so strongly about clothing, fashion and self-presentation.

The second reason is more personal. I grew up interested in fashion based on the influence of my father who actually trained as a tailor. This was at a time when African Americans often learned both a profession and a trade—the idea was they would have a trade to fall back on in case racial exclusion kept them from the profession of their choice. He never actually worked as a tailor but he learned the craft and he understood the importance of high-quality clothing. He also deeply internalized the importance of self-presentation, which was especially important for a black man growing up during the era of Jim Crow and in the era just after our civil rights laws were passed, where overt racial prejudice was still common and racial stereotypes everywhere. I saw for him how important it was to present himself in a manner that was dignified, refined and reflected his own sense of self, but also what he needed in order to negotiate a still fairly hostile society.