Republikanske og demokratiske vælgere er enige om én ting - behovet for generøs COVID-19-hjælp

Både demokrater og republikanere favoriserer i overvældende grad politikere, der støtter generøse COVID-19 nødhjælpsudgifter, men forbliver dybt polariseret over legitimiteten af ​​præsidentvalgets resultater i 2020 og tidligere præsident Donald Trumps anden rigsretssag. I mellemtiden, Politiske eksperter finder, at den tidligere præsidents handlinger og dem, der blev truffet af kongressens tilhængere i kølvandet på valget, repræsenterer alvorlige afvigelser fra amerikanske demokratiske normer.

Det er blandt de seneste resultater af Bright Line Watch, det statsvidenskabelige forskningsprojekt, som er medstiftet af Gretchen Helmke, professor i statskundskab ved University of Rochester, og hendes kolleger ved University of Chicago og Dartmouth College. Vagthundegruppen startede regelmæssige undersøgelser om det amerikanske demokratis sundhed i februar 2017.

Læs Bright Line Watchs seneste (februar 2021) undersøgelse, "Amerikansk demokrati i begyndelsen af ​​Biden-præsidentskabet."

Holdet fandt stærk bipartisan støtte til en ny COVID-19 nødhjælpspakke, med republikanske vælgere, der favoriserer en hypotetisk kandidat, der støtter en pandemibevilling på 500 milliarder dollar frem for en, der er imod den med 11 point, uafhængige med 12 point, og Demokraterne med 18 point.

COVID-relief har vist sig at være ekstremt populær blandt tilhængere af begge parter, siger Bright Line Watch medstifter Brendan Nyhan, professor i regering ved Dartmouth College. "Vi har set demokrater og republikanere i Kongressen til tider konkurrere om at give mere generøse tilbud om hjælp og bistand. Offentligheden ser ud til i vid udstrækning at være enig i, at regeringen bør yde mere hjælp i betragtning af de økonomiske forhold, amerikanerne i øjeblikket står over for."

I mellemtiden, legitimiteten af ​​valgresultatet forbliver et polariserende spørgsmål:mens 42 procent af de republikanske offentlige beslutningstagere udtrykte tillid til integriteten af ​​valgresultaterne på nationalt plan, kun 22 procent af republikanerne i den offentlige prøve havde det på samme måde. Til Helmke, offentlighedens fortsatte partipolitiske syn på valget er bekymrende.

"I et demokrati er folk dybest set nødt til at stole på, at reglerne er retfærdige, og at hvis deres parti eller deres hold taber, indsatsen for det tab vil ikke være utålelig, at de i fremtiden vil være i stand til at stille op til et valg igen, og at de har en chance for at vinde. Det holder alle forpligtet til demokrati og til at spille efter reglerne, " siger Helmke. "Når man bryder den tro - at valg faktisk afgør, hvem vinderen er - svinder folks troskab til demokratiet."

Mens den seneste undersøgelse giver et øjebliksbillede af demokratiets tilstand i de tidlige dage af den nye Biden-administration, det er også et kig i bakspejlet. Bright Line Watch-holdet fandt ud af, at loyalitet og antipati over for den tidligere præsident - hvis rigsretssag i Senatet begyndte umiddelbart efter undersøgelserne blev gennemført - fortsætter med at forme borgernes og regeringsembedsmænds synspunkter.

Som resultat, "landet lever stadig i skyggen af ​​Trump-arven, " skriver holdet.

Som de havde gjort under hele projektet, gruppen gennemførte to parallelle undersøgelser - en til politiske eksperter og en til et repræsentativt udsnit af den amerikanske befolkning - mellem 28. januar og 8. februar.

Blandt de vigtigste resultater i undersøgelsen af ​​offentligheden:

• Partiforskelle i tillid til valget i 2020 og juridisk og politisk ansvarlighed for tidligere præsident Trump er dyb. Demokraterne stoler på valget, støtte at diskvalificere Trump fra at varetage fremtidigt embede, og mener, at han bør straffeforfølges. Republikanerne har mistillid til valgresultaterne og går videre uden konsekvenser for Trump. Uafhængige er splittet.
• Mens der er enighed på tværs af partier om offentlige udgifter til pandemihjælp, stærk polarisering over certificeringen af ​​præsidentvalget og rigsretssagen fortsætter, med republikanere, der straffer republikanske kandidater for at krydse partilinjen i begge spørgsmål.

Blandt de vigtigste resultater i undersøgelsen af ​​politiske eksperter:

• Eksperterne går overvældende ind for et sæt reformforslag for at udvide stemmedeltagelsen, stramme reguleringen af ​​kampagnefinansiering, og ændre, hvordan valgdistrikter er konfigureret og afgivet stemmer. De går også ind for at afskaffe Senatets filibuster og pålægge højesteretsdommere tidsbegrænsninger. Den eneste reform, eksperterne afviser, er stemmepligt.
• Eksperter vurderer oprøret den 6. januar og præsident Trumps pres på embedsmænd på statsniveau for at vælte valget som blandt de mest unormale og vigtige begivenheder i Trump-præsidentskabet. They overwhelmingly regard these events and the votes by a majority of Republican lawmakers in Congress not to certify the presidential election results as grave or serious threats to American democracy.

Thinking of secession?

The specter of secession entered into the group's battery of questions after legislators at the local and state level started mentioning it publicly. For the first time Bright Line Watch asked its public sample about the prospect of breaking up the United States into more than one country—a genuinely radical proposition, the team acknowledges.

"Indtil for nylig, we would have regarded it as too marginal to include in a survey. But state legislators in Mississippi and Texas and state GOP leaders in Texas and Wyoming have openly advocated secession in recent months, prompting us to design two survey items to gauge perceptions of this idea, " de skriver.

Især when presented with a proposal for their region to secede from the United States, almost one in three Americans polled (29 percent) is willing to entertain the prospect. Republicans (33 percent) support secession more than Democrats (21 percent); but Democrats are more amenable to secession than Republicans in areas where they tend to hold power.

Endnu, the researchers caution against reading too much into that data:the results reflect initial reactions by respondents about an issue that they are very unlikely to have considered carefully, the team cautions.