Medfølende mod udfordrer systemisk racisme - men dens hårde arbejde

Det er almindeligt at læse nyheder om nogen, der bliver fyret for at tale eller handle på måder, der skader medlemmer af en anden race.

Vores nuværende opkaldskultur går ofte ind for offentligt at skamme og ydmyge forbrydere, ødelægger deres omdømme og får dem til at miste deres job. Yderligere, denne kultur prioriterer virkningen af ​​folks ord eller handlinger frem for deres hensigter.

Alene på de videregående uddannelser der har været mange tilfælde af sådanne tilkald. Greg Patton, professor ved University of Southern California, måtte træde væk fra at undervise i MBA-programmet for at bruge et kinesisk ord, der lød som et racebedrag under et Zoom-foredrag.

På Smith College, ansatte, der falskelig blev kaldt ud for at være racistiske, led af helbredsproblemer og forlod jobbet. UCLA-regnskabslektor Gordon Klein blev suspenderet, efter at han ikke gik med til at slække på sine karakterpolitikker efter drabet på George Floyd. Selvom det i sidste ende blev genindsat, han sagde, at "det mangler at blive set, hvor forfærdeligt skadet mit omdømme er."

Som aktivist, lærd og praktiker, der har studeret fred og konflikt i mere end 20 år, Jeg har været vidne til og forsket i racemæssige, etniske, køns- og religiøse konflikter rundt om i verden. denne oplevelse, kombineret med undervisning og ledende indsats mod racisme på de videregående uddannelser, har givet mig mulighed for at udvikle og praktisere en konfliktløsningsteknik, som jeg mener er mindre splittende end call-out kultur og mere effektiv til at løse konflikter.

Jeg kalder det den medfølende mod-tilgang.

Hvad er medfølende mod?

Jeg definerer medfølelse som empati i handling. Det er ikke nok at sætte sig i en andens sted for at forstå deres smerte; du skal gå med dem gennem deres sorg. Jeg definerer mod som at forblive tro mod dine værdier, selv når du oplever ubehag eller lidelse.

Det tætteste jeg er kommet på at se medfølende mod i praksis er i min forskning i Mindanao, en gruppe øer i Filippinerne. Det marginaliserede muslimske mindretal på disse øer, Moros, har ført en separatistisk væbnet kamp mod regeringen siden 1960'erne. Den lange konflikt har ført til splittelse blandt Moros, det kristne flertal og de indfødte lumader.

En landsby, træt af krig, besluttede at gøre noget for at holde deres samfund fredeligt. Medlemmer fra alle tre grupper hørte og lyttede til historier og modhistorier om deres fordomme mod hinanden.

De definerede, hvordan respekt og harmoni mellem dem ville se ud. De besluttede, at enhver voldshandling eller diskrimination ville blive gjort opmærksom på en komité, der repræsenterede alle tre samfund. Retfærdigheden ville ske, og samfundet som helhed ville tage ansvar for handlinger, der kommer fra en af ​​dem.

Derefter arbejdede de sammen med militæret og andre væbnede grupper for at etablere sanktioner for dem, der kunne bryde freden. Da krigen igen brød ud mellem de væbnede grupper og militæret, samfundene støttede hinanden i stedet for at blive trukket i forskellige retninger af de bevæbnede aktører.

Mange konfliktløsningsstrategier, såsom dialog og sandhedsfortælling, lægge vægt på at lytte til andre og opbygge empati. De antager, at handling vil følge.

Nogle gange følger handling, men af ​​ledere, der træder ind for at rette op på det forkerte, når de faktisk har ansvaret for de systemiske problemer i deres institutioner. Yderligere, dem, der forårsagede skaden, har ingen rolle i løsningen, bortset fra at modtage straf. De betragtes ikke som en del af løsningen.

Medfølende mod ændrer både hvordan en konflikt defineres og målene for dens løsning.

Et casestudie

Sige, for eksempel, et universitetsfakultetsmedlem fremhæver den lavere præstation hos studerende, hvis førstesprog ikke er engelsk.

Calling out would involve labeling the faculty member racist and asking for them to be fired from their job.

Calling in—an approach that Smith College professor and feminist activist Loretta Ross describes as calling out, but with love—would involve the faculty and the concerned students engaging one another to transform the damaged relationship into one of respect. This approach appeals to the humanity of the person causing the harm and allows them to reverse the damage they caused to a community.

Compassionate courage, på den anden side, would bring the school community together to seek clarification on the statements made, the intent, the harm caused and the fear of future injury. Participants might learn, for eksempel, that the faculty member's frustration lies with the school's grading policy that prevents them from being flexible.

Instead of ending the process there, compassionate courage would then bring the university's students, faculty and leadership together to discuss the school's grading system, and how they can make it more just and more reflective of the strengths of its diverse student body.

The compassionate courage approach not only addresses systemic inequalities, but it also ensures the change is equitable and more widespread beyond one faculty member's class.

Building compassion and courage

In the above example, I believe the university leaders, the faculty member who made the statement, and the group of students who were harmed by the statement all need to build compassion and courage. Sitting at the table and listening to the very people who may be responsible for your frustrations and challenges can be difficult. But this is what the practice of true compassion involves.

Exploring the possibility that a statement may not have been inherently racist but emerged from a systemic problem puts the responsibility on all sides to examine their values, beliefs, attitudes and behavior. Det her, Jeg tror, is courage.

Accepting responsibility and taking action together can change the status quo and make the institution more equitable. This is what I call compassionate courage.

In my experience, it is challenging to have both compassion and courage at the same time. And if all sides are not committed to this approach, then the one going in with compassion and courage will be more vulnerable in this process. Imidlertid, I believe the benefits to both the institution and its members makes it worth striving for.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.