Hvorfor min teori om, at mennesker kun kan opretholde 150 venskaber, har modstået 30 års granskning

For præcis 30 år siden, Jeg overvejede en graf over primatgruppestørrelser plottet mod størrelsen af ​​deres hjerner:jo større hjernen er, jo større gruppestørrelse. Jeg var nysgerrig efter at vide, hvilken gruppestørrelse dette forhold kunne forudsige for mennesker.

Tallet mine beregninger gav var 150. Da dette virkede lavt, Jeg skyndte mig afsted til biblioteket for at lede efter data om naturlige menneskelige gruppestørrelser. Jæger-samlere lever i samfund på flere niveauer, med grupperinger af individer, der danner en hierarkisk lagdelt struktur - familier inden for bånd, bands i fællesskaber, samfund inden for stammer.

Samfundets organisationsniveau viste sig at være næsten nøjagtigt 150. Således blev "den sociale hjernehypotese" og "Dunbars tal" født. førstnævnte henviser til forholdet mellem gruppestørrelse og hjernestørrelse hos primater og sidstnævnte henviser til den naturlige gruppestørrelse på omkring 150 for mennesker.

Dunbars nummer har tiltrukket sig stor opmærksomhed gennem årene. For eksempel, det er blevet brugt i design af sociale medieplatforme, samt at være grundlaget for "hemmelige håndtryk" online sikkerhedsalgoritmer og bot-detektionssoftware.

Arkitekter har overvejet dets anvendelse på bygningsdesign, og der har været stor interesse for erhvervslivet, for hvem det giver stærkt genklang. "Dunbar_number" giver næsten 1, 400 artikler om Google Scholar, og 26, 500, 000 hits på Google.

Udfordrer Dunbars nummer

Denne eksponering har, måske uundgåeligt, fik forskere til at udfordre Dunbars nummer. I videnskaben, udfordringer er nyttige:de tvinger os til at evaluere de antagelser, der ligger til grund for en hypotese og, som resultat, uvægerligt viser vejen til nye opdagelser. Dette har ikke altid været sandt for Dunbars nummer:de fleste af kritikken har bare mudret vandet.

På trods af de voksende beviser, samme kritik dukker op igen med mistænkelig religiøs iver. Den mest almindelige påstand er, at menneskelig adfærd er kulturelt bestemt og derfor ikke kan være underlagt de samme biologiske regler som primaters adfærd. En anden variant af denne påstand er, at netværksplatforme som LinkedIn har gjort det muligt for os at opretholde mere omfattende sociale netværk.

De fleste af disse påstande anerkender ikke, at Dunbars nummer gælder kvalitetsforhold, ikke til bekendte - som står for de mere afslappede ydre lag af vores sociale netværk, ud over vores 150 meningsfulde venskaber.

Imidlertid, en nyere udfordring fra forskere ved Stockholm Universitet hævder at have endeligt afkræftet Dunbars tal ved at vise, at den sociale hjerneligning underforudsiger menneskelige sociale gruppestørrelser. Ak, undersøgelsen brugte fejlbehæftede statistiske metoder og undlader at redegøre for den mængde beviser, vi nu har for at understøtte Dunbars tal.

Udvikling af Dunbars nummer

Beviset for, at personlige sociale netværk og naturlige fællesskaber er omkring 150 i størrelse, kendetegnet ved en meget karakteristisk lagstruktur, er vokset betydeligt i det seneste årti. Vi ser det i telefonopkaldsnetværk, Facebook grupper, Julekort lister, militære kampenheder og online spilmiljøer. Nummeret gælder for kirkemenigheder, Angelsaksiske landsbyer som opført i Domesday Book og bronzealdersamfund forbundet med stencirkler.

Denne lagdelte struktur dukker op i både fællesskaber og personlige sociale netværk, hvor hvert lag er omkring tre gange størrelsen af ​​laget umiddelbart inde i det. Faktisk, de samme lag, med samme størrelser, dukke op i abernes samfund på flere niveauer, aber, delfiner og elefanter. Det er bare, at mennesker har flere lag.

Beviser fra neurovidenskab

Vi har også udfyldt mange af de adfærdsmæssige og neurokognitive detaljer, der ligger til grund for hypotesen om social hjerne. Mere end et dusin neuroimaging undersøgelser har vist, at hos både mennesker og aber, størrelsen af ​​en persons sociale netværk korrelerer med størrelsen af ​​deres standard mode neurale netværk – det store hjernekredsløb, der styrer sociale relationer.

Tilsvarende den berøringsbaserede bindingsmekanisme, der holder disse grupper sammen – en mekanisme, der udnytter hjernens endorfinsystem – er fælles for både mennesker og primater. Det er derfor, kram og fysisk berøring er så vigtigt i vores forhold.

Hvordan man ikke laver statistik

Det virkelige problem med Stockholm-undersøgelsen er, at den laver en elementær statistisk fejl af sorten "Statistics 101" - en som jeg endda havde advaret imod i mit originale papir fra 1992. De bruger en statistisk teknik kaldet regressionsanalyse til at beregne forholdet mellem gruppestørrelse og hjernestørrelse. Så langt så godt – det gør vi alle sammen. Men regressionsanalyse kommer i forskellige former.

Stockholm-undersøgelsen bruger den mest almindelige form - "mindste kvadraters regression" eller LSR. Dette blev designet til brug i eksperimenter, hvor vi kan specificere værdierne på X-aksen (hjernestørrelse i vores tilfælde) præcist. LSR undervurderer radikalt den sande hældning, når dette ikke er tilfældet, giver vildledende resultater.

Ud over, vi ved nu, at det sociale hjerneforhold faktisk består af fire grader. Dette får også LSR til at undervurdere hældningen, forværrer dermed problemet.

"Reduceret hovedakse-regression", eller RMA, anbefales specifikt i disse tilfælde, især når vi vil lave forudsigelser. Endnu bedre, vi skal anvende ligningen for den rigtige karakter, eller vi kan være langt væk.

Kontrasten afspejles i størrelsen af ​​gruppen, som disse to metoder forudsiger for mennesker. For det samme datasæt, LSR-metoden anvendt af Stockholm-undersøgelsen forudsiger 71 (grundlaget for deres påstand), hvorimod den RMA-metode, jeg oprindeligt brugte, forudsiger 158.

Deres andet problem stammer fra en overraskende fattig forståelse af primater og menneskers sociale adfærd. Havde de gjort sig den ulejlighed at læse, hvad vi har brugt det sidste årti på at udgive, som opsummeret i min seneste bog, forfatterne ville have sparet sig selv for en masse unødvendig forlegenhed.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.