Australske flyselskabers politikker, der påbyder vacciner, vil være en test af arbejdspladsens rettigheder

Flyselskaber vil have dig vaccineret. De vil have så mange som muligt vaccineret. Jo før det sker, jo hurtigere åbner grænserne sig, og de kan komme tilbage til rentabiliteten.

De har også grunde til at ønske at beskytte både kunder og personale mod COVID-19. Qantas personale, for eksempel, har overvejet retslige skridt i forbindelse med transmissioner på arbejdspladsen.

Qantas har dinglet guleroden af ​​ekstra frequent flyer-point til fuldt vaccinerede passagerer, plus ti "megapræmier" af et års gratis rejse for familier. Virgin Australia har lignende planer. Det har også en ordning, der tilskynder sine arbejdere til at blive vaccineret. Dette vil angiveligt omfatte chancen for at vinde ekstra årlig ferie.

Kunne de gå videre og påbyde vacciner? Det er noget Cathay Pacific gør, fortæller sine Hong Kong-baserede flybesætninger, at de skal være vaccineret inden august, ellers vil deres ansættelsesnet blive gennemgået.

Qantas-chef Alan Joyce signalerede i november, at når vacciner er bredt tilgængelige, vil det kræve, at internationale rejsende bliver vaccineret. Dette antyder implicit, at det vil kræve det samme fra internationalt flypersonale.

Men det juridiske grundlag i Australien for arbejdsgivere til at insistere på, at ansatte bliver vaccineret, er stadig uklar.

Hvorvidt Qantas eller Virgin – eller faktisk ethvert andet selskab – gør det, kan afhænge af sagen for det regionale luftfartsselskab i Queensland, Alliance Airlines, den første arbejdsgiver i Australien, der insisterer på, at alle ansatte skal vaccineres.

Et spørgsmål om almindelig lov

Alliance Airlines har specialiseret sig i flyvninger til og fra minepladser. Det er 19,9% ejet af Qantas, og samarbejder med både Qantas og Virgin Australia.

Det annoncerede sin obligatoriske politik for både influenza- og COVID-19-vaccinationer i slutningen af ​​maj. Dens erklærede grund er at opfylde sin pligt over for medarbejdere og passagerer. Men fagforeninger har sat spørgsmålstegn ved politikkens lovlighed, hævder, at det ligger uden for flyselskabets beføjelser.

I Australien, der har ikke været nogen generel regeringsvejledning om, hvorvidt arbejdsgivere kan insistere på, at medarbejdere får COVID-19-vaccinationer.

Dette adskiller sig fra USA, hvor den føderale Equal Employment Opportunity Commission i december 2020 afgjorde, at arbejdsgivere kunne (med nogle undtagelser af medicinske og religiøse årsager) kræve, at ansatte blev vaccineret.

Regeringerne i Queensland og det vestlige australske har vedtaget lovgivning, der påbyder arbejdere at blive vaccineret, men kun på visse sundheds- og karantænearbejdspladser.

Hvorvidt Alliance Airlines' politik er lovlig, afhænger derfor af en generel common law "test" til bestemmelse af gyldigheden af ​​arbejdspladspolitikker.

Denne test spørger, om en politik eller retning er "lovlig og rimelig" givet omstændighederne. Disse omfatter:

• arbejdets karakter, især hvor det kræver regelmæssig interaktion med kolleger, kunder og leverandører
• hvis arbejdet kan udføres på afstand, eller andre rimeligt praktiske forholdsregler eksisterer
• vaccinens effektivitet eller succesrater
• enhver vejledning eller direktiver fra regering og medicinske eksperter
• den enkelte medarbejders forhold, såsom om de har rimelig grund til at nægte vaccination.

Usaglige afskedigelsessager

Australiens Fair Work Commission har demonstreret den nødvendige balancegang for at anvende disse faktorer i sin seneste afgørelse i en sag om uretfærdig afskedigelse, der involverer et afslag på at få en influenzavaccination.

Kravet blev anlagt af Maria Corazon Glover, en 64-årig plejeassistent, mod Queensland ældre- og handicapplejeudbyder Ozcare, hendes arbejdsgiver siden 2009.

I maj 2020, offentlige sundhedsordrer i Queensland krævede influenzavaccinationer for at komme ind på ældreplejecentre. Ozcare gik "ud over" disse krav, påbud om influenzavaccine til alle dets ældre plejepersonale, selv dem, der ikke arbejdede i faciliteter. Glover, en hjemmeplejer, nægtede. Hun sagde, at hun troede, hun ville få en allergisk reaktion, ud fra hvad hun forstod var sket med hende som barn. Hun blev i sidste ende afskediget.

Kommissær Jennifer Hunt stadfæstede hendes afskedigelse på trods af, at Ozcares politik oversteg de relevante offentlige sundhedsordrer og Glovers bekymringer. Hunt mente, at disse faktorer blev opvejet af sårbarheden hos Ozcares klienter, hyppigheden, hvormed plejepersonale besøgte klienters hjem (og deres potentiale til at blive "superspredere"), og arbejdsgiverens "beføjelse" til at træffe en beslutning, der anses for nødvendig for at beskytte sine klienter og medarbejdere, "er så vidt muligt at gøre det."

Individuelle omstændigheder tæller

Den måske vigtigste takeaway fra Glover v Ozcare er, at det blev besluttet på dets særlige fakta. Arbejdsgivere skal nøje vurdere medarbejdernes situation for at afgøre, om en obligatorisk vaccinationspolitik er berettiget.

Et flyselskab kan begrunde, at kabinepersonalet interagerer med mennesker i miljøer med en højere risiko for COVID-19-overførsel, og hvor social distancering er umulig.

Men en medarbejder kan måske imødegå det, i modsætning til ældre eller handicappede ansatte, de har meget mindre tæt kontakt med højrisiko, sårbare personer.

Rimelighedstestens karakter fra sag til sag betyder, at enhver generaliseret "alt i"-vaccinationspolitik er problematisk. Endnu mere, hvis der er medarbejdermodstand.

Forskelsbehandling kan være gyldig

Medarbejdere, der afskediges for at nægte at vaccinere, kan også hævde, at det er diskrimination på forbudte grunde såsom handicap eller graviditet, hvor COVID-19-vaccination kan være usikker eller udgøre en medicinsk risiko.

I henhold til loven om retfærdigt arbejde, imidlertid, arbejdsgivere har et gyldigt forsvar for diskriminerende handlinger, hvis en politik eller beslutning er baseret på jobbets "iboende krav".

I november 2020, Vicepræsident for Fair Work, Ingrid Asbury, bemærkede, at vaccination mod influenza sandsynligvis vil være et iboende krav for en stilling, der involverer pasning af små børn, og så kunne være berettiget for børnepasningsansatte.

Imidlertid, uden for højrisikosammenhænge såsom børne- og sundhedspleje, dette forsvar kan være begrænset og vil dreje på medarbejderens rolle og den organisatoriske kontekst.

Leder efter sikker grund

The Fair Work Commission's rulings on influenza vaccines give a fair indication of the principles it will apply to any case involving COVID-19 vaccines.

But given the different circumstances, whether it will give a green light to a general policy like that of Alliance Airlines remains up in the air.

Qantas and Virgin might be on safer ground because of their international operations, if proof of vaccination becomes mandatory for other destinations. Imidlertid, I think the issue of employee vaccinations for the airline industry will ultimately be resolved via government intervention.

In other sectors, owing to the complexities in determining whether mandatory policies are "legal, " many employers will likely stick with the safer route of voluntary "incentive schemes" to encourage vaccinations.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.