Ledernes pandemiske politikker skabte forskellige niveauer af tillid

Da COVID-19-pandemien eksploderede over hele kloden i begyndelsen af ​​2020, verdens ledere stod over for en byge af hårde moralske dilemmaer. Skulle skoler og virksomheder lukke ned, og i så fald hvor lang tid? Hvem skal modtage knappe ressourcer, såsom ventilatorer, når der ikke ville være nok til alle? Skal folk være forpligtet til at praktisere kontaktsporing for at kontrollere smittespredningen? Skal livreddende medicin afholdes for et lands egne borgere eller deles med dem, der har større behov?

Nogle globale ledere talte for en utilitaristisk tilgang til disse dilemmaer:upartisk maksimering af det største gode for det største antal mennesker, selv om det ville komme på bekostning af at skade et mindretal af befolkningen. utilitarisme, imidlertid, er en kontroversiel måde at træffe moralske beslutninger på, og de, der bruger denne tilgang, bliver måske ikke betragtet som troværdige.

I en ny undersøgelse, Molly Crockett, en lektor i psykologi ved Yale, undersøgt, om folk stoler på ledere, der træffer utilitaristiske beslutninger under en pandemi. At finde ud af, hun og hendes medførste forfattere – Yales Clara Colombatto og University of Kents Jim Everett – samlede et tværfagligt team af 37 internationale forskere for at studere folks tillid til ledere over hele kloden. I en række online-eksperimenter, der blev udført, efterhånden som tilfælde steg sent i 2020, holdet spurgte næsten 24, 000 mennesker i 22 lande, uanset om støtten eller afvisningen af ​​utilitaristiske politikker påvirkede deres tillid til ledere.

Resultaterne, offentliggjort 1. juli i tidsskriftet Naturen Menneskelig adfærd , vise, at folk havde et nuanceret syn, når de bedømte lederes politiske beslutninger. Folk havde en tendens til at stole på utilitaristiske ledere, der forsøgte at redde flest liv rundt om i verden, frem for at favorisere deres egne borgere. Men de var langt mindre villige til at stole på dem, hvis politiske beslutninger ville ofre nogles velbefindende til gavn for andre.

For eksempel, mangel på ventilatorer fik nogle ledere til at foreslå at reservere dem til yngre mennesker, der er mere tilbøjelige til at overleve et alvorligt tilfælde af COVID-19. Folk havde en tendens til at mistro ledere, der accepterede denne form for utilitarisme, kendt som instrumentel skade. Imidlertid, de skænkede mere tillid til dem, der ville dele knap medicin i regioner globalt, hvor det er mest nødvendigt, et aspekt af utilitarisme kaldet upartisk velgørenhed.

Resultaterne var konsistente på tværs af de undersøgte lande, som omfattede Australien, Brasilien, Canada, Chile, Kina, Danmark, Frankrig, Tyskland, Indien, Israel, Italien, Kongeriget Saudi-Arabien, Mexico, Holland, Norge, Singapore, Sydafrika, Sydkorea, Spanien, De Forenede Arabiske Emirater, Det Forenede Kongerige, og USA.

Disse mønstre holdt sig, uanset om folk personligt var enige i lederens politiske beslutning eller ej. "Folk foretrækker ledere, der er enige med dem om politikker, men selv efter at vi kontrollerer individuelle politiske præferencer, folk har generelt tillid til ledere, der støtter upartisk velgørenhed, og mistillid til ledere, der accepterer instrumentel skade, " sagde Colombatto, en ph.d. studerende på Psykologisk Institut.

Everett konkluderede, "Når man kommunikerer under en krise, ledere bør være opmærksomme på, at utilitaristiske tilgange til moralske dilemmaer både kan erodere og øge tilliden - selv når lederne ikke selv har magten til at løse dem."

Pandemivalg:Har du tillid til ledere, der træffer disse?

Forskere spurgte næsten 24, 000 mennesker i 22 lande for at læse om moralske dilemmaer, ledere stod over for under COVID-19-pandemien. To eksempler på disse svære moralske valg er nedenfor. Efter at have lært om ledernes beslutninger, respondenterne blev bedt om at vurdere, hvor troværdige de mente, at disse ledere var, og til at træffe beslutninger om, hvorvidt de skal betro hver enkelt leder med kontrol over en gruppes økonomiske ressourcer. Forsøgspersonerne blev også spurgt, om de ville stemme på en leder, der indtog en bestemt politisk holdning.

En demonstration af tillidsvurderingsundersøgelsen er tilgængelig her:

https://yalesurvey.ca1.qualtrics.com/jfe/form/SV_ekzXerwo4NHMzyK

Medicinsk dilemma

Ikke-utilitær leder

Forestil dig, at borgmesteren i en storby i din region argumenterer for, at amerikansk fremstillet medicin skal reserveres til behandling af amerikanske borgere.

Denne borgmester sagde, "Vi har ret til at bruge vores egne ressourcer til at hjælpe vores egne borgere før alle andre. Andre lande kan producere deres egne behandlinger for COVID-19."

Gennemsnitlig selvrapporteret tillid:3,93 ud af 7; stemmer:38,93%

utilitaristisk leder

Forestil dig, at borgmesteren i en større by i din region argumenterer for, at amerikansk fremstillet medicin skal gives til den, der har mest brug for det, selvom det betyder at sende det til andre lande.

Denne borgmester sagde, "COVID-19 er en global pandemi, der påvirker alle mennesker ligeligt. Vi skal være upartiske og sende behandling, hvor den kan opnå det største gode."

Gennemsnitlig selvrapporteret tillid:4,57 ud af 7; stemmer:61,07%

Ventilatorers dilemma

Ikke-utilitær leder

Forestil dig, at borgmesteren i en større by i din region argumenterer for, at læger skal give alle lige adgang til COVID-behandling.

Denne borgmester sagde, :Det er ikke vores sted at vælge, hvem der bor. Alle har samme ret til lige adgang til behandling, og vi kan ikke forlade vores mest sårbare i et forsøg på at redde flere liv."

Gennemsnitlig selvrapporteret tillid:5,41 ud af 7; stemmer:85,15%

utilitaristisk leder

Forestil dig, at borgmesteren i en større by i din region argumenterer for, at yngre og sundere mennesker bør prioriteres til COVID-behandling.

Denne borgmester sagde, "Vi er nødt til at tænke på, hvordan vi kan gøre det bedste med de ressourcer, vi har, og det betyder at prioritere de mennesker, der har den bedste chance for at komme sig og leve et langt og sundt liv."

Gennemsnitlig selvrapporteret tillid:2,97 ud af 7; stemmer:14,85%