Videnskabshistoriker diskuterer den amerikanske regerings rapport om UFO'er

Gemt i den 2,3 billioner dollars COVID-19 nødhjælpspakke, der blev vedtaget i december, var en bestemmelse, der oprindeligt blev overset af mange. Som en del af efterretningstilladelsesloven, regeringen var forpligtet til offentligt at offentliggøre resultaterne af sine undersøgelser af uidentificerede luftfænomener (UAP), almindeligvis omtalt som uidentificerede flyvende objekter (UFO'er).

Nu hvor rapporten er ude, folk er opmærksomme. Med overskrifter som "Pentagon vil ikke udelukke aliens, " og "Er himlen i live med UFO'er?" udgivelsen har fornyet interessen for disse usædvanlige observationer.

For Kate Dorsch, rapporten var ventet med spænding, hvis det ikke er overraskende, hvor lidt ny information den afslørede. Dorsch, en videnskabshistoriker, afsluttede sin afhandling om UFO-observationsundersøgelser udført under den kolde krig og ser i denne seneste rapport en fortsættelse af temaer, der lytter tilbage til en tidligere æra.

I en samtale med Penn Today, Dorsch forklarer motivationen bag den nye vurdering, hvordan visse vidner til uforklarlige fænomener ses som mere troværdige end andre, og hvorfor hun hverken er en kyniker eller en sand tilhænger af UFO'er.

Rapporten bruger udtrykket uidentificerede luftfænomener, eller UAP, snarere end uidentificerede flyvende objekter, eller UFO'er. Hvorfor er der en forskel?

Meget på samme måde, som vi gik væk fra at sige 'flyvende tallerkener' og begyndte at sige "UFO'er, "Jeg tror, ​​at UAP anerkender, at ikke alt, hvad alle ser, er et materielt objekt. Det kunne være en meteor eller nogle nyopdagede atmosfæriske fænomener. Det er en måde at give plads til ikke-teknologiske eller endda ikke-materielle forklaringer, og det er en måde at opbygge troværdighed for dem, der er mere videnskabeligt tilbøjelige. Det har den mindste mængde af antagelser indbygget.

Hvorfor udkom denne rapport nu, og hvad var meningen, den skulle udrette?

denne rapport, denne meget korte, ni siders oversigt, er resultatet af et tillæg til COVID-lovforslaget fra sidste år. Jeg er sikker på, at der er sneget alle slags ting ind i det. Men denne rapport er i sig selv ikke særlig ny. Nogle rapporter har malet dette som en slags vandskeløjeblik, og at regeringen er gennemsigtig omkring sine UAP-undersøgelser, og det tror jeg ikke er korrekt.

Den amerikanske regering - specifikt forskellige grene af militæret - har udsendt lignende rapporter om dette. Det, der er slående for mig, er, hvor lidt der har ændret sig fra tidligere i det 20. århundrede til i dag. Historikere har en tendens til at fortælle historier om forandring over tid, og det er virkelig blevet til en historie, der ikke ændrer sig over tid, hvilket er lige så interessant.

Denne rapport siger grundlæggende, Vi så på alle disse 144 rapporter om observationer, der blev foretaget af militæransatte. Der er et intenst fokus på rapporterne fra piloter. Og de var i stand til at identificere kun ét tilfælde positivt; det var en stor, tømme ballonen. Resten er ukendte. Og de siger, at undersøgelserne er udfordrende på grund af manglen på gode data- og analyseressourcer og den slags. Det er meget typisk, grundlæggende 'vi har brug for flere penge og mennesker'.

Det første resumé af denne art udkom i 1948 og pegede på nationale sikkerhedsproblemer og piloters sikkerhed og sundhed. Det hele var der i 1948, og det er her i 2021. Så igen, Det, der virkelig slår mig, er konsistensen af ​​hele denne fortælling.

Hvad synes du, der mangler i denne fortælling og i selve rapporten?

Hvad vi ikke har set endnu, er de dybe dykke ting, caseanalyserapporterne. Vi ved ikke, hvem der leder efterforskningen, hvis det hele er internt personale, eller hvis de havde eksterne entreprenører. Dengang, det var virkelig typisk at få videnskabsmænd fra forskellige universiteter i underentreprise. Især i den kolde krig, at have professionelle videnskabsmænd i militæret var almindeligt.

Det er jeg interesseret i, og også hvor observationerne foregik, hvem lavede dem, og under hvilke forhold. Der er naturligvis problemer med fortrolighed, og jeg tror ikke, vi skal læse disse udeladelser som værende særlig kontroversielle.

Hvad angår hvad der mangler i fortællingen, Jeg tror, ​​at vi ikke udnytter en mulighed for at tænke over og tale om, hvordan national sikkerhed ser ud i det 21. århundrede. At stille virkelig interessante spørgsmål om vores institutioner og hvem vi stoler på og hvorfor. Og jeg tror, ​​det er særligt vigtigt i post-Trump-æraen, at genopbygge offentlighedens tillid til nogle af disse institutioner.

Hvad er nogle af de problemer omkring national sikkerhed, du synes er mest afslørende?

Dengang, der var UFO-observationer i Tyskland og Sverige, og alle antog bare, at de var russiske eller amerikanske fly, fordi russerne og amerikanerne havde den mest avancerede teknologi. Så når du ser en teknologi, du ikke kan forklare, det blev antaget at tilhøre en global supermagt på forkant med teknovidenskab. Så når disse ses i USA, og du betragtes som den dominerende jordiske kraft, så er klart den eneste mulige forklaring, at disse er udenjordiske.

Men nu, det virker ikke helt umuligt, at russerne eller kineserne har matchet os, men tanken om, at de har overgået os inden for teknologi, er skræmmende. Også, Det er vel et retorisk spørgsmål:Hvad virker mere troværdigt, at kineserne har overgået os, russerne har overgået os, eller at rumvæsener besøger os? Der er interessante nationalistiske og geopolitiske kræfter på spil der.

Denne rapport dækker observationer af flådepiloter, som synes at have en vis troværdighed i forhold til andre rapporter fra civile. Hvordan påvirker vidners status, hvordan UFO-observationer opfattes?

Det er interessant, fordi vi formodes at støtte vores tjenestefolk og militær, men så er vi tilbøjelige til at tænke, "Åh, de lyver alle om disse observationer." Det er en interessant dissonans, som jeg synes fortjener mere opmærksomhed.

Men hvad angår det amerikanske militær, deres hovedfokus har altid været på, hvad deres piloter og andet personale - sejlere, radar teknikere, eller folk på deres baser - har set. Igen, dette peger på denne nationale sikkerhed.

Men i begyndelsen af ​​den kolde krig, for eksempel, der var også et ønske om at få den amerikanske offentlighed til at være opmærksom på trusler. Og der var civilforsvarsprogrammer i luftvåbnet, uddannelsesprogram, der lærte folk om at rapportere usædvanlige observationer.

Men med tiden, i 1950'erne, dette tabu udvikler sig omkring rapportering af ufoer, og piloter og andre holdt faktisk op med at lave disse rapporter. Og det er et problem, fordi piloterne måske har set noget. Der er det stigma, som de kæmper imod. Og det tror jeg stadig er tilfældet i dag.

Opfatter du nogle af disse observationer som mere troværdige end andre?

Jeg er ikke en debunker, men jeg er heller ikke en sand troende. Jeg prøver at være så objektiv som jeg kan være, men jeg tror, ​​at nogle mennesker har set ting. Jeg tror, ​​der er forskel på, om en bartender på en dykkerbar ser noget en aften med sine venner, og en pilot under flyvning, og jeg synes, det er rimeligt at foreslå, for pilotens skyld, at vi bruger nogle ressourcer på at undersøge pilotens observation.

Tror du, at post-9/11 'ser noget, sige noget' mantra har mindsket stigmatiseringen omkring rapportering af usædvanlige fænomener?

Ret, som hvordan du kommer på et tog, og disse skilte er overalt. Faktisk 'se noget, sige noget' er ikke rigtig noget efter 9/11. Det er den samme filosofi, som blev indbygget i civilforsvarsprogrammerne i 1940'erne. Med disse programmer, det amerikanske luftvåben lærte folk om videnskaben om optik og nattehimlens observationstræning, fortæller dem om menneskelig opfattelse og hvordan vores evne til at bedømme hastighed, afstand, farve, alt det her, aftager efter en overraskende kort afstand i rummet. Luftvåbnet satte sig for at uddanne folk, for at gøre dem til bedre observatører, så de ville ikke rapportere alt, hvad de så og kunne selv vurdere, når noget er til alvorlig bekymring.

Men i slutningen af ​​50'erne, begyndelsen af ​​60'erne, der var tusinder og atter tusinder af disse rapporter om året; Jeg tror på et stort år, der var 10, 000 rapporter. Og disse blev katalogiseret og undersøgt, alligevel kom de fleste af dem fra private borgere og kan faktisk have været en observation af, synes godt om, Jupiter. Sikke et enormt spild af ressourcer.

Det er svært at vide, om rapporteringen er steget på det seneste, fordi der ikke er et centralt lager for disse rapporter, og militæret opfordrer ikke folk til at lave disse rapporter længere.

Hvad er det næste for dine egne undersøgelser af UFO'er?

Et sjovt sideprojekt involverer korrespondance fra offentlige borgere, skriver til luftvåbnet eller til videnskabsmænd, der er involveret i UFO-undersøgelser. Jeg har kasser med det her - folk sender poser med jord ind for at blive analyseret. De sender den aluminiumsfolie ind, som de hævder er affaldet af det fremmede skib.

Men en af ​​de ting, der fangede mit øje, er, at alle disse bogstaver på én gang balancerer disse to virkelig interessante ting:Den ene er et intenst fokus på videnskab, fysik astrofysik, kosmologi, matematik, og teknik. På den anden side er der en intens mystik, og en slags religiøs fanatisme om, hvad udlændingenes mission er. Jeg har i et tilfælde et 50-siders manifest om en ny måde at forstå universet på, som begge følger atomfysik, men siger også, at der er en gudeenergi i universets centrum, og at vi alle er transcendente væsener, der er telepatisk forbundet med disse rumvæsner. Så jeg har alt det her i arkivet, og jeg er især interesseret i 1960'erne. Folk, der forfægte en UFO-religion i 1960'erne, ser ud til at forsøge at finde gud i maskinen.

På det personlige plan, du er blevet interviewet meget om UFO'er på det seneste. Hvordan er det at få din ekspertise udnyttet i de almindelige medier?

Jeg elsker det, og ikke i en selvophøjende forstand, men fordi jeg er besat af det her. Det er sjovt at hjælpe folk med at tænke over disse grundlæggende spørgsmål som, Hvorfor stoler du ikke på luftvåbnet? De hjælper med at holde os sikre, og vi stoler på, at de gør 17, 000 andre ting, men når det kommer til UFO-observationer, er dette det ene sted, de ikke er troværdige? Eller spørgsmål som f. Hvorfor tror du, at det, du så, ikke var et fly? Jeg er ikke nødvendigvis ligeglad med, hvad du rent faktisk så, men jeg er interesseret i hvorfor.

Folk er ofte som, Åh de UFO-mennesker, de er så skøre, men de er ikke skøre. De er faktisk virkelig interessante og et utroligt fællesskab af mennesker, der tager sig selv meget seriøst, men som også er meget generøse til at dele disse fede oplevelser, de har haft.