Undersøgelse:Lande ulighed i rigdom uafhængig af indkomstulighed, knyttet til fordeling af boligformue

Det meste af det, vi ved fra tidligere forskning om, hvilke lande der er mere ulige end andre, er baseret på mål for indkomstulighed. I deres nye undersøgelse, "Nationernes ulighed i rigdom, ", der vises i august 2021-udgaven af American Sociological Review , forfatterne Fabian T. Pfeffer og Nora Waitkus viser, at sammenligning af lande med hensyn til deres rigdomsulighed i stedet for indkomstulighed giver et fundamentalt anderledes billede af nationernes relative niveau af økonomisk ulighed.

Internationale forskelle i indkomstulighed, faktisk, afslører næsten ingenting om internationale forskelle i ulighed i rigdom, siger Pfeffer, lektor og associeret formand for afdelingen for sociologi ved University of Michigan og Waitkus, assisterende professor i sociologi ved Tilburg University og forsker ved International Inequalities Institute ved London School of Economics and Political Science. For eksempel, mange lande, der anses for ligeværdige, når de ses gennem linsen af ​​indkomstbaserede sammenligninger (f.eks. Skandinaviske lande) er ret ulige, når det kommer til deres velstandsfordeling. "Mens nationale niveauer af indkomstulighed og formueulighed har tendens til at være stort set uafhængige af hinanden, en bemærkelsesværdig undtagelse er USA, som kombinerer meget høje niveauer af indkomstulighed med endnu højere og mere exceptionelle niveauer af rigdomsulighed og koncentration, " siger forfatterne.

Den overordnede mangel på sammenhæng mellem indkomstulighed og formueulighed betyder også, at tidligere indkomstbaserede rammer for forståelse af tværnational variation i økonomisk ulighed er utilstrækkelige til at forklare ulighed i rigdom på tværs af nationer. I deres undersøgelse, forfatterne søger også at bane vejen for forklaringer på ulighed i rigdom, der giver en dybere forståelse af de institutioner, der driver den. Det gør de ved at undersøge, hvilke aspekter af nationale formueporteføljer, der bedst kan redegøre for et lands placering i den internationale rangliste over formueulighed. Pfeffer og Waitkus finder, at tværnational variation i formueulighed blandt husholdninger i den arbejdsdygtige alder er centralt relateret til den nationale fordeling af boliglighed.

Primært baseret på foranstaltninger mellem 2012 og 2014, forfatterne brugte harmoniserede mål for husholdningernes nettoformue – tilføjelse af boligkapital (boligværdi minus realkreditlån), finansielle aktiver (f.eks. opsparing, aktier, investeringsfonde), og andre faste aktiver, der ikke er boliger (f.eks. virksomheds egenkapital, køretøjer, og andre varige varer), og derefter trække eventuelle andre finansielle forpligtelser og gæld fra (f.eks. forbrugslån, studiegæld)—for 15 lande, der er inkluderet i Luxembourg Wealth Study (LWS):Østrig, Australien, Canada, Finland, Tyskland, Grækenland, Italien, Luxembourg, Norge, Slovakiet, Slovenien, Spanien, Sverige, Det Forenede Kongerige, og U.S.

Forfatterne beregnede boligformuen som forskellen mellem boligværdier (hvor meget et hus ville sælge for) og resterende realkreditlån (hvor meget der stadig skylder på huset), afspejler forfatternes interesse i "den sammenvævede indflydelse af boligmarkeder og finansielisering, da de gensidigt bestemmer fordelingen af ​​boligformuen." Resultaterne viser konsekvent, at tværnationale forskelle i formueulighed og koncentration hovedsageligt afspejler niveauet af ulighed i og koncentration af boliglighed. Et lands fordeling af boligegenkapital er således central for dets samlede niveau af ulighed i formue.

Bevæger sig fremad, "Boliglighed bør være den centrale byggesten i den komparative analyse af ulighed i rigdom, " siger forfatterne. "Vores undersøgelse giver et første skridt i retning af at forbinde undersøgelsen af ​​ulighed i rigdom med nye arbejde om boligmarkeder og finansielisering, der kan hjælpe os med at forstå, hvorfor landes niveauer af ulighed i rigdom er så meget højere og forskellige fra indkomstulighed."