1 ud af 3 amerikanere kunne overveje at afskaffe eller begrænse højesteret, Annenberg undersøgelse finder

Da Højesterets efterårsperiode begynder, en ny undersøgelse fra Annenberg Public Policy Center ved University of Pennsylvania viser, at mere end en tredjedel af amerikanerne siger, at de måske er villige til at afskaffe højesteret eller få kongressen til at begrænse sin jurisdiktion, hvis domstolen skulle træffe beslutninger, som de eller kongressen var uenige i. .

Den nationalt repræsentative undersøgelse gennemført i september fandt kraftige stigninger i andelen af ​​amerikanere, der er villige til at overveje at slippe af med eller tøjle landets højeste domstol.

Undersøgelsen viste, at 34 % af amerikanerne sagde, at "det kunne være bedre at gøre op med retten helt", hvis den "begyndte at træffe en masse afgørelser, som de fleste amerikanere var uenige i." Og 38% sagde, at når Kongressen er uenig i domstolens afgørelser, "Kongressen bør vedtage lovgivning, der siger, at Højesteret ikke længere kan tage stilling til det spørgsmål eller emne."

"Respekten for domstolenes uafhængighed ser ud til at erodere, " sagde Kathleen Hall Jamieson, direktør for Annenberg Public Policy Center (APPC). "Villigheden hos mere end 1 ud af 3 amerikanere til at underholde ideen om at afskaffe domstolen eller fratage dens jurisdiktion er alarmerende."

Resultaterne er i overensstemmelse med tendenser i andre nylige undersøgelser, der stillede relaterede spørgsmål. Gallup rapporterede i september, at højesterets godkendelsesvurdering faldt til 40 %, et nyt lavpunkt, fra 49 % i juli. En meningsmåling fra Marquette Law School i september viste, at rettens godkendelsesvurdering faldt til 49 % fra 60 % i juli.

Annenberg Civics Knowledge Survey blev gennemført 7.-12. september, 2021, blandt 1, 008 amerikanske voksne. Undersøgelsen blev udført for APPC af SSRS, et uafhængigt forskningsfirma, og har en fejlmargin på ± 4,0 procentpoint ved 95 % konfidensniveau.

Et turbulent år

Resultaterne følger et omstridt år med øget mediedækning af magterne, funktioner, og privilegier for de tre regeringsgrene. Blandt det seneste års begivenheder var en pandemi, hvor lovgivende forsamlinger og domstole kæmpede med sundheds- og sikkerhedsrestriktioner; et omstridt valg og mislykkede bestræbelser på at omstøde resultaterne ved domstolene, herunder Højesteret; og højesteretsafgørelser om kontroversielle spørgsmål, herunder en afgørelse, der afviste bestræbelser på at afvikle Affordable Care Act og rettens afvisning af at revidere Covid-19-vaccinemandatet for studerende og ansatte ved Indiana University. Lige før undersøgelsen i september blev gennemført, Højesteret afviste, 5-4, at blokere en Texas-lov, der begrænser adgangen til abort.

I de seneste måneder har fire dommere har afgivet offentlige udtalelser, der forsvarer domstolens uafhængighed. Én retfærdighed, Stephen Breyer, blev nomineret af en demokrat, Præsident Bill Clinton, og tre af republikanerne:Samuel A. Alito Jr. og Clarence Thomas, som blev nomineret af præsident George H.W. Busk, og Amy Coney Barrett, nomineret af præsident Donald Trump.

I september, efter højesterets afgørelse om abortloven i Texas, Barrett dukkede op for et publikum i Kentucky som 30-årig ^th årsdagen for McConnell Center ved University of Louisville. "Mit mål i dag er at overbevise dig om, at denne domstol ikke består af en flok partisanske hacks, " hun sagde, ifølge Louisville Courier Journal. "Retsfilosofier er ikke det samme som politiske partier, " tilføjede hun.

'Gør op med' Højesteret

Afskaffe retten :En tredjedel af de adspurgte (34 %) var meget eller lidt enige i udsagnet "Hvis højesteret begyndte at træffe en masse afgørelser, som de fleste amerikanere var uenige i, det kunne være bedre helt at gøre op med retten." Det er en markant stigning fra sidste gang, vi stillede dette spørgsmål, i 2019, når 20 % var enige. Fra 2005 til 2018, dem, der var enige, varierede fra 17 % til 23 %.

Jurisdiktionsstritning :38 % var meget eller lidt enige i udsagnet "Når kongressen er uenig i højesterets afgørelser, Kongressen bør vedtage lovgivning, der siger, at Højesteret ikke længere kan tage stilling til det spørgsmål eller emne." Det er væsentligt højere end de 28 %, der var enige, da spørgsmålet blev stillet i 2018. Svaret var 22 % til 23 % fra 2007 til 2013.

Hvad motiverer højesteretsdommere

Personlige og politiske holdninger :Bedt om at tænke på individuelle højesteretsdommere, 59% af amerikanerne sagde, at dommerne tilsidesatte deres personlige og politiske synspunkter og træffer afgørelser baseret på forfatningen, loven, og sagens fakta. Det er omtrent det samme som i 2020 (56 %), og markant højere end i 2019 (49 %).

Party holdninger: Over en tredjedel af amerikanerne (37%) siger, at dommere er mere tilbøjelige til at træffe afgørelser, der afspejler de politiske holdninger hos de præsidenter, der nominerer dem - at dommere nomineret af demokratiske præsidenter er mere tilbøjelige til at træffe liberale afgørelser, og dommere nomineret af republikanere er mere sandsynligvis vil træffe konservative afgørelser, uanset forfatningen, loven, og sagens fakta. Svaret er omtrent det samme som i de foregående to år.

Samfundsviden og landsretten

Annenberg Public Policy Centers Constitution Day Civics Survey, del 1 af denne samfundsvidenskabelige vidensundersøgelse, som blev gennemført i august og udgivet forud for grundlovsdag (17. september), fandt, at et stigende antal amerikanere korrekt navngav de tre regeringsgrene og de friheder, der er beskyttet af det første ændringsforslag. Dette år, 56 % af amerikanerne navngav alle tre grene, hvilket er et nyt højdepunkt i undersøgelsen og væsentligt højere end de 51 % i 2020 og 39 % i 2019.

Men undersøgelsen viste også, at et betydeligt antal amerikanere misforstod andre grundlæggende fakta om regeringen. Mens 61 % vidste, at når Højesteret afgør 5-4 i en sag, "er afgørelsen loven og skal følges, "En tredjedel af de adspurgte (34%) sagde, at afgørelsen enten sendes tilbage til den føderale appeldomstol for at blive afgjort eller til kongressen til genovervejelse.

En analyse af højesterets undersøgelsesdata af Ken Winneg, Ph.D., APPC's administrerende direktør for undersøgelsesforskning, finder, at at tage et gymnasialt samfundsfag har en væsentlig indirekte effekt på beskyttelsen af ​​Højesteret. Ved hjælp af stimodellering, vi fandt ud af, at folk, der sagde, at de tog et gymnasialt samfundskursus, er mere tilbøjelige til at have højere niveauer af samfundsviden. De, der har højere niveauer af samfundsviden, er mere tilbøjelige til at være uenige i udtalelser, der opfordrer til at afskaffe domstolen eller få kongressen til at fratage domstolen noget af dens jurisdiktion.

Denne analyse er forenelig med resultater rapporteret i en artikel fra 2008 af Jamieson og Bruce Hardy i tidsskriftet Daedalus, som fandt ud af, at gymnasiets samfundsfag forudsiger øget viden; øget viden forudsiger øget tillid til retsvæsenet; og med øget tillid kommer "en øget disposition til at beskytte dommere mod rigsretssag for folkelige kendelser og retsvæsenet mod frataget jurisdiktion. Tillid øgede også troen på, at højesteret skulle bevares i lyset af upopulære kendelser."