True crime-underholdning kan kaste lys over kolde sager, men hjælper det eller hindrer det, at retfærdigheden afholdes?

Lyttere til true crime-podcasten Teacher's Pet blev stadfæstet sidste tirsdag, da den 74-årige Chris Dawson blev fundet skyldig i at have myrdet sin kone Lynette i Sydney for næsten 40 år siden.

Dawson blev dømt på grundlag af overvældende indicier i en retssag, der kun var dommer.

Den omtale, som podcasten medfører, ses bredt som katalysatoren for Dawsons overbevisning. Selvom Dawsons overbevisning kan virke som en sejr for undersøgende journalistik, er det stadig uklart, om underholdning med ægte kriminalitet – fra podcasts til Netflix-specialiteter – regelmæssigt kan spille en håndgribelig rolle i at opnå retfærdighed.

Retsforfølgelse er ikke let

Mens popkulturen kan ændre offentlighedens opfattelser og ofte vende de originale helte og skurke i straffesager på hovedet, kan indholdet af sand kriminalitet afspejle naivitet om, hvordan offentligheden kan hjælpe efterforskningen og påvirke udfaldet af straffesager.

Kriminelle efterforskninger er langsomme, komplekse processer, der fokuserer på at identificere mistænkte og opbygge et kort med beviser, der forhåbentlig beviser skyld ud over enhver rimelig tvivl i retssalen. Mens de fleste straffesager i Australien løses med en konstatering af skyld, skyldes det i høj grad, at de fleste tiltalte erkender sig skyldige.

Selv når en sag kommer for retten, er anklagerne begrænset af bevisregler, tilgængeligheden af ​​vidner og den (berettiget) høje standard for bevis for en konstatering af skyld – ud over enhver rimelig tvivl.

Ægte kriminalitetsunderholdning har den luksus at ignorere reglen om rygter, begrænsningerne for omtale af kriminel historie og den store kontrol af "eksperter", som hævder, at de har specialiseret viden til at bistå sagen. De behøver heller ikke at opfylde de bevismæssige og juridiske tærskler for en straffesag.

Fans af podcasten Up and Vanished oplevede denne afbrydelse på egen hånd, da den hovedmistænkte i seriens første sæson, Ryan Duke, blev fundet uskyldig for mordet på Tara Grinstead. Podcastværten Payne Lyndsey udtrykte chok og skuffelse, da Duke blev fundet uskyldig i fem ud af seks forhold relateret til dødsfaldet, og beskrev statens sag som "svag som lort", sandsynligvis fordi den ikke kunne følge den fortællende form af hans podcast.

Men podcastere og tv-producenter bør have en vis ydmyghed med hensyn til straffeforfølgning og acceptere, at en overbevisende fortælling ikke er det samme som en solid sag.

Udhævelse af uretfærdighed, men ikke meget andet

En delmængde af ægte kriminalitetsunderholdning er fokuseret på at sætte fokus på mulige uretmæssige domme, hvor en uskyldig person er blevet fængslet for en forbrydelse, de ikke har begået.

Disse fortællinger kredser ofte om en "whodunit" - hvor publikum opfordres til at gætte den virkelige skyldige. Det gør de ved at fremstille uretmæssige domme som en anomali i strafferetlige processer snarere end som en iboende risiko for selv ideelle politiefterforskninger.

True crime-shows kan vinde over offentlighedens følelser, men processen med at omstøde en uretmæssig dom er langsom og vanskelig.

I USA er uretmæssigt dømte personer fængslet i gennemsnitligt 11 år, før de beviser deres uskyld.

Hitt Netflix-showet "Making a Murderer" er et glimrende eksempel på dette. På trods af at det er et af de mest populære true crime-shows, der nogensinde er lavet, forbliver de to omdrejningspunkter i serien, Steven Avery og Brandon Dassey, i fængsel efter flere mislykkede anker.

Selv højprofilerede sager om ægte kriminalitet, som resulterer i, at deres forsøgspersoner går fri, gør det ofte på grund af mindre end ideelle resultater.

West Memphis Three var tre teenagere dømt for mord, som var genstand for en HBO dokumentarfilmserie, der fremhævede deres uskyld. Efter offentlig forargelse blev de tre (nu) mænd til sidst sat på fri fod - men kun ved at bruge en mærkværdighed af det amerikanske strafferetssystem kendt som en Alford-anbringelse - hvilket tillod dem at hævde deres uskyld, mens de indrømmede, at der var beviser nok til at finde dem skyldige.

Mens sande krimier er gode til at vinde over offentlige sympatier, er den faktiske mekanik i det strafferetlige system langt mindre tilgivende.

Opvarmning af kolde huse

En af de vigtigste fordele ved ægte kriminalitetsunderholdning er, at den kan bringe offentlighedens opmærksomhed på sager, der er blevet kolde, og hjælpe med at skabe nye kundeemner.

Der er ofte en række forskellige årsager til, at en kold sag genaktiveres, herunder pres fra politikere og ofres familier, teknologiske fremskridt, der muliggør bedre analyse af beviser, fremkomsten af ​​nye oplysninger eller vidner eller en proaktiv indsats fra politiets side for at gense uafklarede sager .

Ægte kriminalitet kan ofte udløse nye spor og beviser som en del af en efterforskning, øge offentlighedens pres på myndighederne eller endda øge interessen hos politiets efterforskere selv.

Professor Jeremy Gans fra Melbourne University har hævdet, at Teachers Pet ikke gav nogen ny og tilladelig information vedrørende mordet på Lynette Dawson, men gav en fortælling om "urokkelig vished om, at en enkelt teori om en uløst forsvinden er den absolutte sandhed." Derfor lagde det et stærkt offentligt pres på anklagerne for at gennemgå sagen.

Ægte kriminalitet giver også mulighed for at sætte fokus på sager, der tidligere er blevet ignoreret, fordi ofrene var fra sårbare eller marginaliserede samfund.

Nylige eksempler inkluderer "Bowraville", som fremhæver det uopklarede mord på tre aboriginske teenagere i NSW i 1991, og "Bondi Badlands", som ser nærmere på mordene og forsvinden af ​​homoseksuelle mænd på Bondi Beach i 1980'erne og 90'erne.

Ægte kriminalitet kan helt sikkert spille en rolle i at genoplive efterforskninger af kolde sager såvel som retsforstyrrelser, men det er vigtigt at understrege, at politi og advokater forbliver portvagterne til at opnå retfærdighed. + Udforsk yderligere

Undersøgelse undersøger virkningen af ​​DNA-beviser i sager om seksuelle overgreb

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.