Hvordan valgmonitorer og udenlandsk indblanding i valgprocesser kan påvirke offentlighedens opfattelse af valg

Lauren Prathers nye bog "Monitors and Meddlers:How Foreign Actors Influence Local Trust in Elections" har været længe undervejs – faktisk et helt årti.

Prather, nu lektor i statskundskab ved UC San Diego School of Global Policy and Strategy (GPS), sad skæbnesvangert ved siden af ​​sin fremtidige medforfatter, Sarah Bush, nu lektor ved Yale University, ved en konferencemiddag i 2012 da hun gik på efterskole.

"Vi talte om forholdet mellem valgovervågning og valgsvindel. På det tidspunkt antydede forskningen, at tilstedeværelsen af ​​internationale monitorer havde potentialet til at øge kvaliteten af ​​demokratiet, fordi kandidater og partier er mindre tilbøjelige til at snyde, hvis de kender internationale monitorer. vil være der for at observere valget," sagde Prather. "Men vi spekulerede på, hvad vælgerne tænker, når de ser disse internationale aktører i deres valgsteder? Påvirker det folk?"

Prather og Bush indså i den ene middagssamtale vigtigheden af ​​den dengang lidt undersøgte indflydelse fra internationale aktører på valg, hvilket udløste 10 års forskning, der kulminerede i "Monitors and Meddlers", som blev udgivet af Cambridge University Press i august.

I denne Q&A dykker Prather ned i troværdigheden af ​​valg over hele kloden – og hvordan tilliden til et valgs udfald kan påvirkes af tilstedeværelsen af ​​valgmonitorer og udenlandsk valgindblanding.

Sp. Hvad gør denne bog særlig aktuel?

A. Oprøret i USA den 6. januar viste os, at folks tro på valg – om det var frit og retfærdigt, om der var bedrageri, om de stoler på resultatet – er utroligt vigtigt for fred og sikkerhed, ikke kun for demokrati.

Vores bog behandler spørgsmålet om, hvordan internationale aktører kan forbedre eller underminere den tillid. Som vi taler om i bogen, er international valgovervågning nu en global norm. Internationale valgmonitorer er til stede ved mere end 80 % af valgene rundt om i verden. Men vi ved ikke meget om, hvordan de påvirker lokal tillid til valg, og alligevel er de til stede overalt. Så det handler ikke kun om amerikanske valg. Faktisk tror vi, at internationale valgmonitorer kunne være mere til stede og mere publicerede ved amerikanske valg. Valgindblanding er også et almindeligt fænomen ved mange valg.

Dette gør bogen aktuel for ethvert land, der har valg i de næste år, fordi jeg ikke ser indblanding eller overvågning, der forsvinder som en dimension af intervention, som internationale aktører forfølger.

Sp. Hvad vil du sige er den tiltænkte målgruppe for denne bog?

A. Vi mener, at denne bog har potentialet til at nå den amerikanske offentlighed, men også potentielt internationalt publikum. Udenlandsk indblanding er noget, der er meget på sinde hos mange borgere rundt om i verden. Faktisk er det noget usædvanligt, at USA var et offer for indblanding, fordi det er et relativt magtfuldt land. Vi har en tendens til at tænke på indblanding som noget, som USA og andre magtfulde lande gør mod mindre magtfulde lande rundt om i verden. Så denne bog ville være god til praktikere, der fremmer demokrati rundt om i verden, eller ledere og politiske eliter i andre lande, der ønsker at forsøge at forstå virkningerne af både overvågning og indblanding på deres borgere.

I USA kan folk, der er interesserede i at forstå, hvordan internationale monitorer kan bruges til at forbedre tilliden til amerikanske valg, eller forstå, hvordan den seneste historie om indblanding potentielt har formet amerikansk tillid til valg, gøre brug af vores bog. Jeg tror, ​​at disse spørgsmål er besvaret i bogen og ville være af interesse for amerikanske praktikere og politiske ledere.

Med hensyn til akademisk forskning om valg er en af ​​de stærkeste ting ved vores bog, at vi tager et spørgsmål, der er blevet undersøgt for det meste på landeniveau, og forsøger at forstå virkningerne på enkeltpersoner. Mest tidligere forskning har fokuseret på valgprocessen eller forsøg på at forstå, hvorfor lande inviterer til overvågning eller indblanding. Vores bog tilføjer endnu en dimension til den forskning, som er at bringe vores forståelse ned på borgerniveau. Vi indsamlede en masse data fra tre forskellige lande på tværs af seks forskellige valg og interviewede mere end 6.000 mennesker til bogen. Dette er en virkelig fantastisk teori- og dataøvelse, og vi synes, det er et bidrag til den akademiske litteratur.

Sp. Hvad håber du er takeaway for læsere af denne bog?

A. Praktikere og politiske ledere har intuitioner om virkningerne af internationale aktørers indgreb i valg på lokalbefolkningen. Så du vil se eksperter bekymre sig om, at indblanding vil underminere tilliden til valg, eller at valgovervågning vil øge tilliden. Bogen giver en teori for, hvorfor internationale aktører kunne have disse effekter.

Men derved taler vi også om grænserne for internationale aktørers indflydelse, og vi demonstrerer faktisk, at effekterne er mere nuancerede, end den konventionelle visdom antyder. Internationale aktører har kun en effekt på borgernes tro på valg, hvis monitorerne ses som dygtige og neutrale. Indblandinger er per definition ikke neutrale, men deres evner betyder noget. Vi finder ud af, at hvis du fortæller folk, at et land pirrede rundt i et valg, men det ikke havde en effekt, underminerer det ikke deres tillid. Det er først, når de mener, at indblandingen var konsekvens og ændrede valgresultatet, at deres tillid undermineres. Så det er en måde, hvorpå vi tilføjer nogle nuancer til den konventionelle visdom, som er, at udenlandske aktørers egenskaber virkelig betyder noget, at det ikke er en hvilken som helst overvågningsgruppe eller enhver indblanding, der kommer til at ændre den offentlige mening om valg.

Den anden betingelse, som vi stiller på den konventionelle visdom, er, at de enkelte borgeres karakteristika betyder noget, og i særdeleshed om de støttede den vindende eller tabende part. Så det er ikke kun, at en international monitor kan være ved et valg og komme med en meddelelse om, at valget var fantastisk, og så vil det ændre alles mening om valget. Vi viser faktisk, at tilhængere af at miste kandidater og partier er meget svære at overtale, især i positiv retning. Og vi mener, at dette er et potentielt bekymrende fund for et demokrati, fordi tabere netop er de mennesker, som vi gerne vil indgyde tillid til.

Det er også en advarsel, for hvis en organisation udskriver et valg – eller selvom monitorer mener, at valget var godt, men det havde nogle mangler – kan tabere blive særligt overbevist af evalueringer, der påpeger disse fejl og føles endnu mere pessimistiske. Desuden, med taberne, hvis du fortæller dem, at der var indblanding, kan de blive temmelig modløse over den nyhed. Vindere, på den anden side, som nu holder de politiske tøjler og faktisk kan foretage ændringerne for at beskytte valg mod fremtidig indblanding, er ikke så urolige over indblandingen. De mister ikke tilliden til valget, og de foretager derfor muligvis ikke de ændringer, som man ville have brug for for at beskytte valget.

Sp. Hvilke andre projekter arbejder du på?

A. Jeg arbejder på et UC Institute on Global Conflict and Cooperation (IGCC)-projekt sammen med nogle andre på UC San Diego og GPS, såvel som med Sarah Bush, på et projekt om autoritarisme og internationale organisationer. Min særlige del af det projekt er at se på dette fænomen med zombiemonitorer.

Der er en hel anden verden af ​​valgovervågning, der virkelig blander sig. I det væsentlige har autoritære lande som Rusland og Kina indset, at de kan efterligne international valgovervågning af høj kvalitet, men bruger den til at validere svigagtige valg. Så f.eks. sender europæiske og amerikanske organisationer missioner til lande for at vurdere, om valget er i overensstemmelse med internationale og lokale principper for demokrati, og de vil udsende en rapport og sige, om den var god, dårlig eller blandet.

På bagsiden har du organisationer, der drives af Rusland og Kina, som også sender monitorer fra statsstøttede organisationer, der har navne, der forsøger at efterligne mere demokratiske organisationer, men de udsender aldrig negative evalueringer. De er altid der for at sige:"Disse valg var fantastiske. De var frie og retfærdige. Denne person vandt klart i en retfærdig proces, og du bør bestemt stole på det resultat og ikke protestere." Disse bestræbelser støtter autokratiske ledere, der afholder svigagtige valg.

I dette projekt indsamler vi data om hver overvågningsgruppe, der har besøgt valg rundt om i verden siden 2000, med et specifikt fokus på at forsøge at inkludere disse zombieorganisationer, der netop er der for at validere. Vi ønsker at forstå, hvorfor lande inviterer disse monitorer. Hvad er kendetegnene ved lande, der har disse zombieovervågningsgrupper til stede? Og så for at forstå virkningerne, søger vi at gennemføre en undersøgelse i et autoritært land, der afholder valg, og se, om denne valideringsøvelse virker til at narre borgerne.

Et andet relateret projekt er også med Sarah Bush, min medforfatter på bogen. Vi har lanceret et nyt projekt for at prøve at forstå, hvad lande gør for at forhindre udenlandsk indblanding i deres valg. Lige nu arbejder jeg sammen med en GPS-studerende for at begynde at indsamle data om landes valglove. Vi fokuserer vores dataindsamlingsindsats på valglove designet til at opdage og afskrække valgindblanding fra fremmede lande. Vi forsøger at forstå variationen på tværs af lande, og hvor meget regulering der er af udenlandsk indflydelse. + Udforsk yderligere

Meningsmålinger kan underminere demokratiske valg