Den menneskelige natur kan styre folk væk fra nye ting – og det kan gøre dem blinde for nye trusler

Der er en militær aforisme om, at generaler altid kæmper den sidste krig. Det er en naturlig menneskelig tendens til at fokusere på den slags trusler, du er vant til, mens du nedtoner sandsynligheden eller vigtigheden af ​​en ny form for angreb.

Naturligvis kan nye trusler dukke op når som helst og hvor som helst. En snigmorder dræbte den tidligere japanske premierminister Shinzo Abe med et improviseret skydevåben i et land, der stort set ikke er bekendt med våbenvold. Dusinvis af tilfælde af Havana-syndrom, en helbredstilstand, nogle har spekuleret på, er forårsaget af rettet energi eller mikrobølgevåben, forbliver uforklarlige. Medmindre du er science fiction-fan eller er besat af spionromaner, er den slags angreb ikke øverst i sindet, når du forudser, hvilke farer der er derude.

Som psykologer og antiterrorforskere er vi interesserede i ondsindet kreativitet. Nyhed er ikke kun de "gode fyre"s kompetenceområde - de, der søger at forårsage skade, er lige så i stand til at skabe kreative ideer som alle andre.

Så hvorfor har folk en tendens til at afvise disse typer nye trusler og efterlade sig selv mindre beskyttet? Hvad samfundsforskere kalder "the originality bias" giver indsigt i, hvorfor det er så nemt at glemme, at modstandere kan udvikle nye taktikker i jagten på deres ondsindede mål.

Hvad gør en ny trussel let at gå glip af

Selvom mange mennesker melder om et ønske om nye ting og friske ideer, viser undersøgelser, at de fleste er overraskende modstandsdygtige over for nytænkning.

Folk viser ofte en præference for det uoriginale. Du kan se det i populariteten af ​​underholdningsmuligheder som den niende "Fast and Furious"-film eller det seneste Marvel Cinematic Universe-tilbud. Gadgets er ofte betegnet med variantnumre - tænk iPhone 13 - hvilket understreger, at de er en gentagelse af det velkendte. Og folk har en tendens til at begå fejl, når de vurderer de mest nye ideer.

Sådanne skævheder kan have tjent mennesker godt i løbet af evolutionen, hvilket begrænser tilbøjeligheden til at få fat i et ukendt bær eller traske ind i en ildevarslende, nyopdaget hule. Selvom den er neutral eller endda nyttig i mange scenarier, har denne originalitetsbias også mere bekymrende implikationer, hvis det betyder manglende nye trusler. Sådan kan det ske.

Til at starte med er nye ideer per definition vanskelige for folk at vurdere baseret på tidligere erfaringer. En kugle forårsager for eksempel et sår. Men et nyt våben efterlader måske ikke så tydelig en indikator for skade. Virkningen af ​​nye ideer kan være sværere at se og så nemmere at afvise.

Evaluering af nye ideer er også mere kognitivt krævende. Der er meget mere at finde ud af omkring en ny eller endda teoretisk teknologi som et mikrobølgevåben sammenlignet med en velkendt eksplosiv forbindelse.

Og fordi en ny trussel per definition er ukendt, er der ingen, der scanner horisonten specifikt for den. Før terrorangrebene den 11. september var der for eksempel færre sikkerhedskontrolpunkter. Før Abes attentat søgte de fleste i hans kreds ikke efter interimistiske våben, da Japan har få skydevåben, og midlertidige våben ofte blev afvist som en levedygtig trussel.

Der er også sociale eller interpersonelle grunde til at ignorere eller savne originale ideer. Friske ideer truer ofte status quo og kan stille nogle mennesker dårligere. Overvej et sikkerhedsfirma, der sælger skudsikkert glas. Hvis en ny trussel kan rejse gennem glasset, kan virksomheden være tilbageholdende med at fortælle andre, at deres produkt er til begrænset brug mod det. Folk foretrækker måske at tilsidesætte risikoen fra en ny trussel for at beskytte den nuværende måde at fungere på.

Endelig kan det være ubehageligt eller pinligt at diskutere nye ideer og dine syn på dem. En forsker kan være tilbageholdende med at skrive om Havana-syndromet på grund af frygt for at miste troværdighed, hvis deres syn på, hvad der foregår, viser sig at være forkert. At være forkert kan forringe dit syn på dig selv og hvordan andre ser dig, og det er mere almindeligt med nye ideer, netop fordi der er mindre viden om dem.

Se forbi originalitetsbias

Af alle disse grunde er folk ofte dårligere forsvaret mod nye trusler, selvom sådanne trusler har potentiale til at gøre stor skade. Hvordan kan de, der arbejder inden for retshåndhævelse og den bredere hjemmesikkerhedsvirksomhed, beskytte sig mod originalitetsbias, mens de beskytter mod trusler? Arbejde i organisationspsykologi og designtænkning tilbyder et par potentielle veje til at understøtte at bryde naturlige tendenser til det forudsigelige.

• Støt et klima, der søger kreative løsninger.
• Fremme lederskab, der understøtter og tilskynder til at se tingene anderledes.
• Søg mangfoldighed af ekspertise og en række måder at ramme problemer på.
• Foretag diskussioner efter handling, når en ny trussel blev overset, og foretag ændringer for at afhjælpe svagheder.

Disse ideer henvender sig især til organisationer og mennesker, der fokuserer på at bekæmpe voldelig ekstremisme. Men de giver en vis vejledning til alle andre, der også ønsker at arbejde med den kognitive blinde plet skabt af originalitetsbias.

Og husk, det er vigtigt ikke at sætte lighedstegn mellem nyhed og fare. Nye ideer kan være kedelige og med rette afvist. De kan også være første skridt mod fantastiske innovationer, der bør forfølges. I mange henseender kan det medføre betydelige omkostninger, hvis man ikke kæmper med originalitetsbias. + Udforsk yderligere

Hvorfor din bedste idé måske er din anden favorit

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.