Ny etisk vejledning til topvidenskabelige tidsskrifter har til formål at udrydde skadelig forskning, men kan det lykkes?

Det britiske tidsskrift Nature blev grundlagt i 1869 og er en af ​​verdens mest indflydelsesrige og prestigefyldte forretninger for videnskabelig forskning. Dens udgiver, Nature Portfolio (et datterselskab af den akademiske forlagsgigant Springer Nature), udgiver også snesevis af specialiserede tidsskrifter under Nature-banneret, der dækker næsten alle videnskabsgrene.

I august offentliggjorde virksomheden en ny etisk vejledning til forskere. Den nye vejledning er en del af Nature 's "forsøg på at anerkende og lære af vores dybe og nære fortid, forstå rødderne til uretfærdighed og arbejde på at adressere dem, mens vi sigter mod at gøre den videnskabelige virksomhed åben og imødekommende for alle."

En ledsagende redaktion argumenterer for, at forskeres etiske ansvar bør omfatte mennesker og grupper "der ikke deltager i forskning, men som kan blive skadet af offentliggørelsen."

Den bemærker også, at for nogle undersøgelser kan "potentielle skader på de undersøgte populationer opveje fordelen ved offentliggørelse," og giver redaktører licens til at træffe sådanne beslutninger. Redaktører kan ændre, ændre eller "korrigere" artikler efter udgivelsen. De kan også afvise at offentliggøre eller trække stødende indhold eller artikler tilbage, såsom "[er]eksisterer, kvindefjendsk og/eller anti-LGBTQ+ indhold."

Vejledningen er korrekt at sige, at akademisk frihed, ligesom andre friheder, ikke er absolut. Det er også legitimt at antyde, at videnskab indirekte kan skade sociale grupper, og deres rettigheder kan nogle gange overtrumfe den akademiske frihed. På trods af dette er nogle aspekter af den nye vejledning bekymrende.

Når videnskab går galt

Der er ingen tvivl om, at videnskab kan forårsage skade, både for sine fag og andre grupper. Overvej et eksempel fra slutningen af ​​det 19. århundrede.

Harvard-professor Edward Clarke foreslog, at deltagelse i videregående uddannelse ville forårsage fertilitetsproblemer hos kvinder, fordi energien ville blive omdirigeret fra det reproduktive system til hjernen.

Clarkes beretning, som er beskrevet i en bestsellerbog, er blevet krediteret for en dybere offentlig modstand mod, at universiteter åbner deres døre for kvinder.

Ved første øjekast virker dette som præcis den slags stødende indhold, som Natures nye vejledning siger, at den vil forsøge at ændre eller trække tilbage.

Men problemet med Clarkes beretning var ikke de stødende konklusioner, den trak om kvinders evne til intellektuel udvikling, eller de diskriminerende politikker, som den støttede.

Trods alt, hvis han havde haft ret? Hvis at gå på universitet virkelig ville skade kvinders reproduktive sundhed, ville de helt sikkert gerne vide det.

Det virkelige problem med Clarkes arbejde var, at det var dårlig videnskab. Faktisk har videnskabshistoriker Naomi Oreskes bemærket:"Feminister i slutningen af ​​det nittende århundrede fandt Clarkes dagsorden gennemsigtig og hans ikke-empiriske metodologi moden til angreb."

Så at drage en bestemt form for konklusion om kvinder og piger er ikke det, der skaber sexistisk indhold i videnskaben. Den favoriserer heller ikke den ene eller anden side i kønsrelaterede politikker. Så hvad er det?

Et svar er, at det er videnskab, hvor kønnede antagelser skæmmer videnskabsmænds beslutninger. Med ordene fra historikeren og videnskabsfilosof Sarah Richardson, er dette videnskab, hvor "kønnede praksisser eller antagelser inden for et videnskabeligt område forhindrede forskere i at fortolke data nøjagtigt, forårsagede inferentielle spring, blokerede overvejelsen af ​​alternative hypoteser, overbestemte teorivalg eller forudindtaget beskrivende sprog."

Sprog og etiketter

Vejledningen fastsætter også, at videnskabsmænd skal "bruge inkluderende, respektfuldt, ikke-stigmatiserende sprog." Dette fortjener en tænkepause.

Forskere bør bestemt være betænksomme over sproget og undgå at forårsage unødvendig fornærmelse, såret eller stigmatisering. Sproget skal dog også være videnskabeligt brugbart og meningsfuldt.

For eksempel er det kategoriernes natur, at nogle enheder eller individer er udelukket fra dem. Dette bør være baseret på videnskabelige kriterier, ikke politiske.

Eller overvej følgende, der tilbydes som en del af arbejdsdefinitionerne i vejledningen:"Der er en bred vifte af kønsidentiteter, herunder, men ikke begrænset til, transkønnet, køn-queer, køn-flydende, ikke-binær, kønsvariant, kønsløs , køn, ikke-kønnet, bi-kønnet, trans mand, trans kvinde, trans maskulin, trans feminin og cisgender."

Folk skal selvfølgelig kunne identificere sig med det kønsmærke, de foretrækker. Men "kønsidentitet" er et vagt og omstridt begreb, og disse etiketter (og deres betydninger) er subjektivt definerede og fortsætter med at ændre sig hurtigt over tid.

Etiketter, der er personligt meningsfulde, dybtfølte eller - som i nogle tilfælde - en del af et politisk projekt for at afmontere kønsbinære elementer, er muligvis ikke nødvendigvis videnskabeligt nyttige.

En invitation til politik

Ved at caste en bred vifte af indhold som potentielt genstand for redaktionel indgriben eller veto på grund af skade, åbner vejledningen døren til politiseringen af ​​videnskaben. Andet materiale fanget i det net er "indhold, der underminerer - eller med rimelighed kan opfattes at underminere - en individuel eller menneskelig gruppes rettigheder og værdighed på grundlag af socialt konstruerede eller socialt relevante menneskelige grupperinger."

Men videnskabsmænd laver ofte forskning, der giver information, der bruges til at lave politikker, som vil omfatte tildeling af forskellige rettigheder. Resultaterne af en sådan forskning kan derfor nogle gange være ubehagelige for grupper med økonomiske, politiske, religiøse, følelsesmæssige eller andre særlige interesser.

Vejledningen åbner døren for, at sådanne grupper kan forsøge at få resultater i modstrid med disse interesser "rettet" eller trukket tilbage. Der er ikke meget, der ikke kan formuleres som en rettighed, en skade eller en krænkelse af værdighed – alle notorisk vanskelige begreber at definere og nå til enighed om.

Hvad vil afgøre, hvem der får succes i deres forsøg på at få artikler ændret eller trukket tilbage? Potentielle skader vil blive vurderet af tidsskriftsredaktører og anmeldere - og de vil opfatte disse gennem linsen af ​​deres egne tidligere antagelser, ideologier og værdisystemer.

Redaktører kan også blive udsat for pres for at undgå at plette deres tidsskriftsmærke, enten som reaktion på eller i forventning om mobs på sociale medier. Når alt kommer til alt, svarer Springer Nature i sidste ende til sine aktionærer.

Redaktørers ansvar

Som vi ved fra feministiske og andre kritiske forskeres arbejde, har videnskabelige påstande baseret på forudindtaget forskning skadet marginaliserede grupper på mange måder:ved at bortforklare gruppeuligheder i status, magt og ressourcer; patologiserende; stigmatiserende; og retfærdiggør nægtelse af rettigheder.

Der er ingen modsætning mellem at anerkende disse skader og også at have bekymringer over den nye Natur-vejledning.

Videnskabstidsskrifter har en vigtig rolle at spille i at fremme socialt ansvarlig videnskab på disse følsomme områder.

Tidsskriftsredaktører bør bestemt gøre alt, hvad de kan for at opdage og granske skjulte skævheder indlejret i forskning, såsom ved at bestille anmeldelser fra eksperter med forskellige eller kritiske perspektiver. De bør dog ikke gætte på, hvilke videnskabelige påstande der vil forårsage social skade, og derefter udøve et veto.