Hvem bliver egentlig fyret over opslag på sociale medier? Vi undersøgte hundredvis af sager for at finde ud af

Hvad du siger og gør på sociale medier kan påvirke din ansættelse; det kan forhindre dig i at blive ansat, stoppe karriereforløbet og kan endda få dig fyret. Er dette retfærdigt - eller en krænkelse af privatlivets fred?

Vores seneste forskning involverede en undersøgelse af 312 nyhedsartikler om folk, der var blevet fyret på grund af et opslag på sociale medier.

Disse omfattede historier om opslag, folk selv havde lavet, såsom en lærer, der blev fyret, efter at de kom ud som biseksuel på Instagram, eller en detailmedarbejder lod gå over et racistisk opslag på Facebook.

Det indeholdt også historier om indlæg lavet af andre, såsom videoer af politi, der engagerer sig i raceprofilering (hvilket førte til deres afskedigelse).

Racisme var den mest almindelige årsag til, at folk blev fyret i disse nyhedshistorier, med 28 % af historierne relateret specifikt til racisme. Andre former for diskriminerende adfærd var nogle gange involveret, såsom queerfobi og kvindehad (7%); konflikt på arbejdspladsen (17%); stødende indhold såsom "dårlige vittigheder" og ufølsomme indlæg (16%); voldshandlinger og misbrug (8 %); og "politisk indhold" (5%).

Vi fandt også, at disse nyhedshistorier fokuserede på sager om folk, der blev fyret fra offentligt vendte job med et højt niveau af ansvar og kontrol. Disse omfattede politi/lovhåndhævelse (20 %), lærere (8 %), mediearbejdere (8 %), læger (7 %) og statsansatte (3 %) samt arbejdere i serviceroller som f.eks. detailhandel (13%).

Sociale medier er et tveægget sværd. Det kan bruges til at holde folk til ansvar for diskriminerende synspunkter, kommentarer eller handlinger. Men vores undersøgelse rejste også vigtige spørgsmål om privatliv, almindelig HR-praksis og hvordan arbejdsgivere bruger sociale medier til at træffe beslutninger om deres personale.

Især unge mennesker forventes at navigere i brugen af ​​sociale medier (dokumentere deres liv, hænge ud med venner og deltage i selvudfoldelse) med truslen om fremtidig skade på omdømmet.

Denne kvinde sagde, at hendes firma fyrede hende, efter at hendes kropspositive fotoshoot gik viralt https://t.co/1eOKFPvZaq pic. twitter.com/dpuIQZJvaW

— BuzzFeed (@BuzzFeed) 29. september 2017

Er alle onlineindlæg fair game?

Mange tror, ​​at folk bare skal acceptere, at det, du siger og gør på sociale medier, kan blive brugt imod dig.

Og at man kun skal poste indhold, de ikke ville have noget imod deres chef (eller potentielle chef) at se.

Men i hvilket omfang skal arbejdsgivere og rekrutteringsledere respektere medarbejdernes privatliv og ikke bruge personlige sociale medier til at træffe beslutninger om ansættelse?

Eller er alt "fair game" i at træffe ansættelses- og fyringsbeslutninger?

På den ene side kan evnen til at bruge sociale medier til at holde bestemte mennesker (som politi og politikere) til ansvar for, hvad de siger og gør, være uhyre værdifuld for demokratiet og samfundet.

Stærke sociale bevægelser som #MeToo og #BlackLivesMatter brugte sociale medier til at kalde strukturelle sociale problemer og individuelle dårlige aktører frem.

På den anden side, når almindelige mennesker mister deres job (eller ikke bliver ansat i første omgang), fordi de er LGBTQ+, post et billede af sig selv i en bikini, eller fordi de klager over kunder i private rum (alle historier fra vores undersøgelse), er grænsen mellem arbejdsliv og privatliv udvisket.

Mobiltelefoner, e-mails, arbejde hjemmefra, stærkt konkurrenceprægede arbejdsmarkeder og sammenfletningen af ​​"arbejde" med "identitet" er alt sammen med til at udviske denne grænse.

Nogle arbejdere skal udvikle deres egne strategier og taktikker, såsom ikke at være venner eller følge arbejdskammerater på nogle sociale medier (hvilket i sig selv kan føre til spændinger).

Og selv når man får glæde og tilfredsstillelse fra arbejde, bør vi forvente at få nogle grænser respekteret.

Arbejdsgivere, HR-medarbejdere og ledere bør tænke nøje over grænserne mellem professionelle og personlige liv; at bruge sociale medier i ansættelsesbeslutninger kan være mere kompliceret, end det ser ud til.

Et 'skjult læseplan for overvågning'

Når folk føler sig overvåget af arbejdsgivere (nuværende eller forestillede fremtidige), når de bruger sociale medier, skaber dette et "skjult overvågningsskema." Især for unge mennesker kan dette være skadeligt og hæmmende.

Denne skjulte læseplan for overvågning arbejder på at producere kompatible, selvstyrende borger-ansatte. De bliver presset til at kuratere ofte meget sterile repræsentationer af deres liv på sociale medier, altid under trussel om ansættelsesdom.

Samtidig har de samme sociale medier en klar og produktiv rolle i at afsløre magtkrænkelser. Dårlig opførsel, forseelse, racisme, kvindehad, homofobi, transfobi og andre former for bigotteri, chikane og vold er alle blevet afsløret af sociale medier.

Så derfor kan denne overvågning være både dårlig og god - invasiv i nogle tilfælde og for nogle mennesker (især unge mennesker, hvis digitalt medierede liv styres gennem denne prisme af fremtidig påvirkning), men også frigørende og muliggør retfærdighed, ansvarlighed og gennemsigtighed i andre scenarier og for andre aktører.

Sociale medier kan være en effektiv måde for folk at finde arbejde, for arbejdsgivere at finde medarbejdere, til at præsentere professionelle profiler på websteder som LinkedIn eller porteføljer af arbejde på platforme som Instagram, men disse kan også være personlige rum, selv når de ikke er indstillet til privat.

Hvordan vi får balancen mellem at bruge sociale medier til at holde folk til regnskab kontra risikoen for at invadere folks privatliv afhænger selvfølgelig af konteksten og handler i sidste ende om magt.