Post-Roe, kunne stater forbyde abortpiller?

I denne uge erfarede vi, at den amerikanske højesteret er klar til at omstøde Roe v. Wade, sagen fra 1973, der garanterede en persons ret til at få en abort i USA. Hvis dette sker, kan 23 stater indføre forbud mod abort, rapporterer NBC News, hvilket efterlader folk i disse stater med få muligheder.

En mulighed, der med sikkerhed vil skabe gnidninger i domstolene i de kommende måneder, er abortpiller. Kendt på markedet som mifeprex og misoprostol, er stofferne - når de tages i kombination - en sikker og effektiv (ifølge Kaiser Family Foundation har den en succesrate på 99,6 %) måde at afslutte en graviditet på efter 10 uger eller mindre.

Ifølge Guttmacher Institute tegnede denne type abort sig for 54 % af alle opsigelser efter otte uger eller tidligere i 2020, og dens popularitet stiger hvert år. Og i december sidste år gjorde U.S. Food &Drug Administration (FDA) pillerne mere tilgængelige ved at fjerne kravet om, at de skulle ordineres personligt. Dette åbnede mulighed for, at patienter kunne bestille medicinen med posten eller få en recept via et telesundhedsbesøg.

Hvis Roe bliver væltet, kan denne opadgående tendens i brugen dog gå i stå. Hvis stater får beføjelse til at forbyde abort, kan det så strække sig til at forbyde et føderalt godkendt lægemiddel eller forhindre det i at komme ind i staten?

Svaret er kompliceret, siger Wendy Parmet, Matthews Distinguished University Professor of Law ved Northeastern. Hun siger, at spørgsmålet understreger den igangværende spænding mellem statslig jurisdiktion og føderalt tilsyn i det amerikanske retssystem, og det er svært at forudsige, hvem der vil vinde i fremtidige kampe om adgang til abortpiller.

På den ene side, siger Parmet, udskyder føderale domstole sig til stater, når det kommer til spørgsmål som sundhed og sikkerhed og regulering af medicin, og at de kunne gøre det samme, når det kommer til abortpiller. "Nogle gange, selvom det ikke er konsekvent, vil domstolene sige, at vi respekterer dette," siger hun.

Samtidig er der spørgsmålet om føderal forkøbsret.

"Hvor den føderale regering har myndighed, kan den foregribe eller tilsidesætte statslige handlinger," siger Parmet. "Det gør det hele tiden. Det kan den bestemt; for eksempel kan FDA gøre et lægemiddel ulovligt, og en stat kan ikke gøre det lovligt."

Der er også tilfælde af, hvad Parmet kalder en "våbenhvile" mellem begge sider, som i tilfældet med cannabis. Cannabis er ulovligt i henhold til den føderale lov om kontrollerede stoffer. Men stater skaber deres egne love om salg og brug af cannabis uden føderale konsekvenser.

Det er uklart, under hvis jurisdiktion abortpiller vil falde - føderale eller statslige - fordi, som Parmet siger, i retssystemet "går en sag som denne begge veje." Some legal scholars have argued that federal precedent will hold, Parmet says, and that, if Roe is overturned, states should not be allowed to create their own laws in the way they did with cannabis.

But Parmet isn't sure that will be the case under the current legal system, citing recent decisions such as the Supreme Court's ruling against the Occupational Safety and Health Administration federal vaccination mandate and a federal judge's decision to overturn the Centers for Disease Control and Prevention's (CDC) mask mandate.

"I can imagine a federal court saying abortion is a major question and the federal government can't preempt state authority unless it's absolutely explicit," she says. "I think it would be wrong and troubling, but I can imagine it."

In the meantime, while states may not be able to outlaw the pills, they are working to make them less accessible. In response to the FDA's loosening of regulations on the medications, state lawmakers have already proposed more than 100 restrictions on abortion pills in 22 states, according to the New York Times. Some states require that the pill be taken in the presence of a physician, and some prohibit obtaining prescriptions by mail or through a telehealth appointment. These restrictions are legal, Parmet says, likely because they don't conflict with the FDA's regulations outright.

Harsher measures, like criminalizing abortion pills that are received by mail, could be difficult to enforce. States aren't likely to monitor what's being sent via FedEx or USPS, Parmet says. But when it comes to making abortion medications illegal to possess or prescribe, that's up in the air.

"There are strong arguments to say a state can't do it, but nothing's guaranteed right now," she says.

Issues like residency raise even more questions. Can a state criminilize travel to another state to procure an abortion, or abortion medication? Can someone who lives out of state, or a group of pro-choice advocates, be prosecuted for helping a state resident terminate a pregnancy? Can a person be prosecuted for shipping pills? "We don't know how courts are going to rule on these questions," Parmet says.

The only certainty, it seems, is that it's impossible to predict what a post-Roe America looks like.

"When the court issues its decision in [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization], that will not be the end of the story," Parmet says.