At være sikker på usikkerhed

Ikke-videnskabsmænd – lovgivere, dommere og juryer - bliver ofte opfordret til at nå videnskabelige konklusioner.

For nylig, en jury tildelte en individuel $80 millioner, konkluderede, at et herbicid i væsentlig grad bidrog til hans udvikling af non-Hodgkins lymfom. Sidste år, en californisk dommer beordrede, at kaffepakker skal indeholde en etiket, der advarer forbrugerne om, at de indeholder et kemikalie, der vides at forårsage kræft. Sådanne konklusioner drages normalt efter input fra videnskabsmænd betalt af parterne i retssagen. Imidlertid, videnskabelige konklusioner er ofte ledsaget af en vis grad af usikkerhed, som ofte ikke formidles eller ikke anerkendes af ikke-videnskabsmænd.

Usikkerhed er motoren, der driver videnskabens fremskridt.

I sin enkleste form, usikkerhed er det, vi ikke forstår eller er usikre på. Forskere stræber efter at forstå den naturlige verden og derved reducere usikkerheden. Når usikkerheden er tilstrækkeligt reduceret, videnskabsmænd taler med sikkerhed. Imidlertid, når usikkerheden er stor, videnskabsmænd taler tvetydigt. Dette frustrerer ikke-videnskabsmænd, som derefter er tvunget til at nå deres egne videnskabelige konklusioner.

Tage, for eksempel, kaffepakkeetiketter i Californien. Et kemikalie, akrylamid, er kendt for at forårsage kræft hos laboratoriegnavere. Vi ved, at akrylamid produceres ved ristning af kaffe. Er det derfor rimeligt at konkludere, at kaffe indeholder et kemikalie, der vides at forårsage kræft hos mennesker? Ingen, fordi der er stor usikkerhed om, hvorvidt laboratoriegnavere og mennesker behandler akrylamid på samme måde. Yderligere, selvom et kemikalie har evnen til at forårsage kræft, det betyder ikke, at kaffedrikkere nogensinde bliver udsat for nok af kemikaliet til faktisk at udvikle kræft. Der er simpelthen for meget usikkerhed til at konkludere, at akrylamid udgør en kræftrisiko hos mennesker.

Mærkning af kaffe som et kræftfremkaldende produkt vil få mange mennesker til at konkludere, at drikke kaffe øger deres risiko for at udvikle kræft. De kan vælge at undgå kaffe. Det er fint som en personlig beslutning. Men skal kaffeproducenter holdes økonomisk ansvarlige for enhver kaffedrikker, der udvikler kræft? Det er her den videnskabelige usikkerhed skal tages i betragtning.

Ekstrapolering af resultater fra dyreforsøg til mennesker er behæftet med usikkerhed. Etiske overvejelser forhindrer videnskabsmænd i at administrere akrylamid til mennesker og måle de efterfølgende forekomster af kræft. Imidlertid, epidemiologiske undersøgelser kan hjælpe med at vurdere sandsynligheden for, at akrylamid forårsager kræft hos mennesker. Epidemiologiske undersøgelser af arbejdere industrielt udsat for høje niveauer af akrylamid har ikke afsløret en øget risiko for kræft. Yderligere, Epidemiologiske undersøgelser af kaffedrikkere har ikke vist nogen øget risiko for kræft. Faktisk, disse undersøgelser har antydet, at kaffeforbrug faktisk beskytter mod nogle kræftformer. Forudsat at disse undersøgelser er af tilstrækkelig høj kaliber, vi kan konkludere, at kaffe ikke udgør nogen væsentlig risiko for kræft.

Dommerens kaffemærkningsedikt er blevet anfægtet af Californiens Office of Environmental Health Hazard Assessment, som konkluderede, at indtagelse af akrylamid i kaffe ikke udgør nogen signifikant kræftrisiko. Det er det, videnskab handler om, begyndende med en stilling bearbejdet med usikkerhed og søger et svar med en høj grad af sikkerhed.

Forskere lægger en høj bar på at acceptere resultaterne af en undersøgelse med sikkerhed. Guldstandarden har 95 procents tillid til, at resultatet af en undersøgelse er gyldigt. Veldesignede undersøgelser inkorporerer strategier til at opdage og kvantificere usikkerheder forbundet med resultaterne. Tit, resultater fra flere forskellige undersøgelser kombineres og genanalyseres for at afgøre, om usikkerhedsniveauet blandt studier er tilstrækkeligt lavt til at acceptere konklusionen. Usikkerhed er ikke nødvendigvis dårligt, det skal bare anerkendes og redegøres for i den endelige undersøgelseskonklusion.

Så, næste gang du læser en rapport om en videnskabelig observation, der har betydning for din personlige livsstil, søg i rapporten for en diskussion af usikkerheder forbundet med observationen. Alternativt overveje, hvilke usikkerheder der kan gøre observationen tvivlsom og forsøge at fastslå, om disse usikkerheder er blevet behandlet. Overvej, om du først skal ændre din livsstil efter at have overvejet både undersøgelsens konklusion og de usikkerheder, der er forbundet med konklusionen. Akrylamid kan forårsage kræft hos rotter, men din morgen cup-o-joe burde nydes, ikke frygtet.