Hvorfor demokrati ved afskrækkelse muligvis svækkes i USA

Det amerikanske demokrati er i krise – et flertal af forskere og offentligheden er enige. Påstande om uretfærdig afstemningspraksis, såsom undertrykkelse af vælgere og gerrymandering, misbrug af den udøvende magt og voksende bekymringer om valgets legitimitet er blevet almindeligt forekommende i USA snarere end isolerede begivenheder.

Hvis vi accepterer præmissen om, at politikere og politiske partier generelt ønsker at blive ved magten, hvorfor skulle de så nogensinde give afkald på beskidte tricks for at vinde valg? Svaret kan simpelthen koge ned til dette:Frygt for hævn.

Bekymringer over oppositionspartiets gengældelse kan afholde det siddende parti fra at bruge antidemokratiske taktikker for at vinde, hævder et hold politiske videnskabsmænd – University of Rochesters Gretchen Helmke og Jack Paine og deres tidligere kollega Mary Kroeger, nu ved University of North Carolina ved Chapel Hill. Men, advarer de, under visse betingelser kan denne naturlige "demokratiske afskrækkelse" bryde sammen.

I deres nylige papir, "Democracy by Deterrence:Norms, Constitutions, and Electoral Tilting," offentliggjort i American Journal of Political Science , argumenterer holdet for, at et selvhåndhævende demokrati kræver, at politiske partier afholder sig fra at udnytte juridiske muligheder til at vippe valgregler:Uformelle normer for gensidig tilbageholdenhed og formelle forfatningsmæssige regler er fundamentalt sammenflettet til en "afskrækkelseslogik."

"Ved at afgrænse, hvor langt hvert parti lovligt kan bøje reglerne, skaber disse juridiske grænser tilbagevendende point, hvis gensidig overbærenhed eller tilbageholdenhed - om man vil - kollapser," siger Helmke, professor i statskundskab og en af ​​medstifterne af Bright Line Watch, en non-profit vagthundeorganisation af førende politologer, der overvåger amerikanske demokratiske praksisser fra et komparativt perspektiv.

Hvad er 'demokrati ved afskrækkelse'?

Udtrykket formidler ideen om en frygtet "tit-for-tat"-spiral. Republikanere kan for eksempel give afkald på at bruge antidemokratiske taktikker, hvor de fratager demokratisk orienterede grupper af vælgere, for at undgå et scenario, hvor demokrater reagerer ved at fratage nogle republikansk orienterede vælgergrupper. Holdet skitserer tre nøglefaktorer for at forstå princippet om demokrati ved afskrækkelse i USA:Omfang, asymmetriske juridiske grænser og partisk sortering.

• Omfang:USA har veletablerede normer for at overholde juridiske fortolkninger af en skriftlig forfatning, hvilket betyder, at et militærkup eller afvisningen af ​​at afholde planlagte valg er næsten utænkeligt. Men på trods af hårde juridiske grænser i forfatningen, er der stadig et betydeligt juridisk spillerum til at vippe valgkampen. I modsætning til de fleste udviklede demokratier har USA ingen national valgkommission, og statspolitikere har et betydeligt spillerum til at bestemme, hvem der kan stemme, og til at trække grænser for kongresdistrikter på måder, der giver deres eget parti en fordel, en praksis kendt som gerrymandering.
• Asymmetriske juridiske grænser:Begrænsninger for lovligt tilladte handlinger påvirker ikke nødvendigvis begge parter lige – den ene side kan have større mulighed for at bøje reglerne end den anden, hvilket kan få den demokratiske afskrækkelse til at mislykkes, fordi partiet med fordelen er mindre bange for straf af den anden side.
• Partisansortering:Implicit favoriserer den amerikanske forfatning nogle grupper frem for andre. På trods af forskellige føderale ændringer, der har udvidet stemmerettighederne, er omfanget af stemmerettigheder blevet indsnævret for nogle grupper gennem praksisser som at ekskludere tidligere forbrydere, kræve billedidentifikation for at afgive en stemmeseddel og udrensning af vælgerlister. Selvom alle disse taktikker er juridisk levedygtige, er de empirisk bundet til race, bemærker de politiske videnskabsmænd. Især sorte og latinamerikanske vælgere, hævder de, står over for større forhindringer end hvide vælgere, når politikere pålægger restriktioner langs disse dimensioner.

Siger Kroeger, "Hvis race er stærkt korreleret med partiidentifikation eller høj partisanersortering, nyder det parti, der uforholdsmæssigt meget modtager mere støtte fra hvide vælgere, større juridiske muligheder for at fratage tilhængere af det modsatte parti. I USA lige nu er det det republikanske parti. " Omvendt tilføjer hun:"Hvis race ikke var stærkt korreleret med partistøtte, ville det republikanske parti opleve færre gevinster ved at bruge disse taktikker, hvilket i sidste ende ville gøre 'demokrati ved afskrækkelse' mere effektivt."

Hvordan 'demokrati ved afskrækkelse' bryder sammen

Som en del af deres formelle model for "demokrati ved afskrækkelse" bestemmer holdet, at:

• Hvis juridiske grænser er symmetriske mellem partier, afskrækker de valgreglerne ved at sandsynliggøre hvert partis trussel om at straffe overtrædelser fra den anden side.
• Hvis juridiske grænser bliver tilstrækkeligt asymmetriske, smuldrer grundlaget for tilbageholdenhed imidlertid. Asymmetrier opstår, når nogle grupper (a) er mere sårbare end andre over for lovligt tilladte valgforvridninger, og (b) grupper, der er mere sårbare, stemmer overvældende på det ene parti frem for det andet.

Grundloven er naturligvis ikke skrevet med partier for øje. Men ifølge Helmke giver nogle træk ved den forfatningsmæssige orden uforholdsmæssig vægt til nogle borgere, hvilket så udmønter sig i en fordel for partierne:"Hvis reglerne gør det lettere at gerrymander bydistrikter i modsætning til landdistrikter, og demokratiske vælgere har en tendens til at bo i bydistrikter, mens republikanere plejer at bo i landdistrikter, så ender den forfatningsmæssige orden med at give GOP en fordel, når det kommer til gerrymandering, selvom begge parter ønsker at engagere sig i praksis."

De politiske videnskabsmænd fokuserer specifikt på gerrymandering og stemmeret/vælgerundertrykkelse i post-Civil Rights-æraen. Det faktum, at pladsfordelingen ikke er baseret proportionalt på den procentdel af stemmer, som hvert parti modtager, har en tendens til at favorisere de færre landlige vælgere (hovedsagelig republikanske) frem for det større antal byvælgere (hovedsageligt demokratiske), hvilket resulterer i stærk asymmetri. Mens valgdistrikter skal være lige store, være sammenhængende (uden mellemrum mellem medlemmer af samme distrikt) og ikke være kunstigt spredt, er der intet krav om, at procentdelen af ​​pladser, som hvert parti besidder i en stat, skal svare til procentdelen af ​​stemmer som hver part modtager.

Holdet bemærker, at manglen på forholdsmæssig repræsentation gør det lettere for republikanske politikere at koncentrere et stort antal demokratiske vælgere i et lille antal distrikter, der næsten udelukkende er demokratiske. Ligesom med vælgerundertrykkelse er der en svigt i afskrækkelsen; Republikanerne kan forfølge denne strategi ustraffet, og demokraterne er stort set magtesløse til at gengælde, skriver de.

"Gerrymandering og stemmeundertrykkelse er to nøgleområder i nutidig amerikansk valgpolitik, som virkelig truer vores grundlæggende principper for demokratisk repræsentation," siger Paine, en lektor i statskundskab, hvis forskning fokuserer på autoritær politik.

"En anden bekymrende udvikling," tilføjer Paine, "er, at disse asymmetrier nu påvirker et andet helligt demokratisk princip – at indrømme valgtab. Republikanerne synes i stigende grad at være tilbøjelige til at bruge deres fordele i statshuse til at få indflydelse på stemmeoptællingen ved valget i 2024." Denne praksis kan underminere offentlighedens tillid til retfærdige valg – et nødvendigt kendetegn for et stabilt demokrati.

Hvad kan der gøres for at forhindre, at antidemokratisk regel bøjes?

Det er vanskeligt at reducere det juridiske spillerum for antidemokratisk vipning og fikse asymmetrier i den amerikanske forfatning. Ifølge holdet er hindringerne for at vedtage føderale ændringer høje, og det nuværende højesteretsflertal har konsekvent valgt ikke at gribe ind over for anklager om stemmerettigheder eller retfærdige distriktsovertrædelser.

"Men vi kan ikke begynde at forstå lidelserne i nutidig amerikansk politik uden at forstå, hvordan afskrækkelse kan opretholde demokratiet, og hvorfor afskrækkelse svigter i mange facetter af amerikansk politik," advarer Helmke.