TikTok-lov, der truer med et forbud, hvis appen ikke sælges, giver anledning til bekymringer ved første ændring

Tale i trådkorset

Lovens bagmænd siger, at det ikke er et forbud - alt TikTok skal gøre er at sælge sig selv. Disse tilhængere beskriver lovforslaget som et afhændelse, en rent økonomisk regulering, som de siger, skal isolere den fra udfordringen med det første ændringsforslag. Efter salget kunne brugerne gladeligt fortsætte med at bruge TikTok, uden at være ligeglade med, hvem der ejer virksomheden. Men loven forekommer os et forsøg på at kontrollere tale ved at påbyde et ejerskifte.

Ændring af taleindholdet på appen er det udtrykkelige mål for nogle af lovens bagmænd. Lovforslagets hovedforfatter, den tidligere amerikanske repræsentant Mike Gallagher, som trådte tilbage fra embedet i april for at slutte sig til et venturekapitalfirma, der delvist støttes af Microsoft, forklarede til The New York Times, at han primært var bekymret over potentialet for den kinesiske kommunist. Part for at sprede propaganda på appen. The Times og The Wall Street Journal har rapporteret, at Kongressen vedtog dette lovforslag delvist på grund af udokumenterede beskyldninger om, at TikTok uretfærdigt promoverede den ene side i Israel-Hamas-krigen.

Forestil dig, hvis regeringen fortalte Jeff Bezos, at han var nødt til at sælge The Washington Post, fordi den var bekymret for, at han kunne skubbe en bestemt dagsorden ved at bruge sin kontrol over avisen. Eller for at bruge en digital analogi, hvad nu hvis regeringen fortalte Elon Musk, at han var nødt til at sælge X, tidligere Twitter, fordi den ikke kunne lide hans indholdsformidling af juridisk tale? Disse scenarier har helt klart en forbindelse til First Amendment-beskyttelse.

Ejerskab betyder noget

Overførsel af TikToks ejerskab fra et selskab til et andet har stor betydning i forbindelse med analyse af First Amendment.

Højesteretsdommer Elena Kagan bemærkede under mundtlige argumenter i en sag, der ikke var relateret til TikToks ejerskab, at ejerskab kan gøre en forskel i en app. Hun bemærkede, at salget af Twitter til Elon Musk ændrede karakteren af ​​appen. Kagan sagde:"Twitter-brugere vågnede en dag op og fandt ud af, at de var X-brugere, og indholdsreglerne var ændret, og deres feeds ændrede sig, og pludselig fik de en anden onlineavis, så at sige, i metaforisk forstand hver gang morgen."

Faktisk fandt The Washington Post en hældning til højre, efter at Twitter skiftede hænder.

Ved at tvinge salget af TikTok til en enhed uden bånd til det kinesiske kommunistparti, er Kongressens hensigt med loven at ændre platformens karakter. Den form for regeringshandling implicerer de kernebekymringer, som det første ændringsforslag var designet til at beskytte mod:regeringsindblanding i private parters tale.

Den amerikanske rep. Raja Krishnamoorthi, medsponsor for House-lovforslaget på TikTok, pegede på et andet tilfælde, hvor den amerikanske regering beordrede et kinesisk firma til at sælge en amerikansk app. I 2019 beordrede Komitéen for Udenlandske Investeringer i USA de nye kinesiske ejere af Grindr til at sælge dating-appen, hvilket de kinesiske ejere gjorde året efter. I så fald kunne de udenlandske ejere ikke påberåbe sig First Amendment-rettigheder i USA, i betragtning af at de var uden for USA, og ingen domstol overvejede derfor dette spørgsmål.